Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А45-16481/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16481/2024
г. Новосибирск
25 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 17.07.2024

Полный текст изготовлен 25.07.2024

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стариковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Ленинского района г. Новосибирска Петраш Д.В.

к директору общества с ограниченной ответственностью «Эколор» ФИО1

с участием третьего лица - конкурсного управляющего ООО «Эколор» ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, удостоверение;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Прокурор Ленинского района города Новосибирска Прокуратуры Новосибирской области Петраш Д.В. (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Эколор» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила. Определение суда возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, представило отзыв на заявление, согласно которому подтвердил, что до настоящего времени документация, материальные и иные ценности ООО «Эколор» не переданы конкурсному управляющему, что в свою очередь не позволяет в полном объеме установить дебиторов должника в деле о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского района г. Новосибирска проведена проверка по заявлению арбитражного управляющего ООО «Эколор» ФИО4 в отношении руководителя должника ФИО1

Установлено, что определением от 13.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть 08.11.2023) в отношении ООО «Эколор» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2024 (резолютивная часть 04.04.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Директор ООО «Эколор» ФИО1 обязанности по передаче информации и документов временному управляющему в полном объеме и в установленный срок (не позднее 23.11.2023), конкурсному управляющему (не позднее 07.04.2024) не исполнила.

10.11.2023 временный управляющий направил запрос о передаче документов должника ФИО1, а также 17.04.2024, документы не переданы.

29.11.2023 временный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании документов у руководителя должника ФИО1

Определением от 01.03.2024 Арбитражный суд Новосибирской области (резолютивная часть 20.02.2024) суд частично удовлетворил ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1

05.03.2024 временным управляющим направлен запрос об исполнении судебного акта ФИО1, однако до настоящего момента документы не переданы.

По факту выявленных нарушений прокурором Калининского района города Новосибирска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2024.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, прокурор, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Эколор» ФИО1 к административной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав правовую позицию заявителя, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны предусмотренное частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"( далее - Закон о бухгалтерском учете), пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней, подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Временный управляющий вправе запросить у физических или юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления сведения о должнике. Такие сведения могут касаться имущества должника, его имущественных прав и обязательств. Они должны быть предоставлены временному управляющему без взимания платы в течение семи дней со дня получения запроса (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Право временного управляющего способствует исполнению возложенных на него обязанностей, а именно проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, предполагающие исследование перечня имущества должника.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 64 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

При этом указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы, вне зависимости от поступления соответствующего запроса.

Таким образом, ФИО1, осуществляя полномочия руководителя должника, была обязана организовать ведение бухгалтерского учета, представлять налоговую отчетность, обеспечить сохранность первичной документации должника, вести книгу учета доходов и расходов общества, а после введения в отношении должника процедуры банкротства передать арбитражному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, иные документы, в том числе по дебиторской задолженности, а также имущество должника.

В рассматриваемом случае, директором ООО «Эколор» ФИО1, в нарушение п. 3.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», документы арбитражному управляющему не переданы, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2024, суд истребовал документы у бывшего руководителя должника ФИО1

Таким образом, ФИО1, в нарушение требований п. 3.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в установленный законом срок документация арбитражному управляющему ФИО2 не передана.

Пренебрежительное отношение руководителя должника к исполнению своих обязанностей, предусмотренной ст. 64 Закона № 127-ФЗ, нарушает установленный порядок осуществления временным управляющим своих полномочий в рамках процедуры банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов, что создает угрозу общественным отношениям в регулируемой сфере.

Неисполнение ФИО1 требований п. 3.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяет арбитражному управляющему в полной мере провести оценку финансовых результатов деятельности должника, оценку влияния факторов на финансовые результаты его деятельности, оценку имущественного положения, анализ финансовой устойчивости, анализ сделок должника на предмет их правомерности и т.д. Кредиторы должника и арбитражный управляющий лишены возможности получить объективную информацию о платежеспособности должника, наличии активов, за счет которых возможно погашение задолженности.

Кроме того, в связи с уклонением ФИО1 от обязанностей по передаче документов конкурсному управляющему создаются предпосылки к наступлению неблагоприятных последствий в виде затягивания процедуры наблюдения.

Нарушения, выявленные прокурором, подтверждены документально и фактически не оспорены, доказательств исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве и определений суда в установленный срок, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверка прокуратурой проводилась в рамках полномочий и с соблюдением действующего законодательства.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражным судом также не выявлено, как и не установлено оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При назначении административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Суд приходит к выводу о применении к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, что является минимальным размером штрафа, установленного санкцией статьи, и приведет к достижению превентивной цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Новосибирск, зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> помещ. 65, 66, 67) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

УФК по Новосибирской области (УФССП России по НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ, л/с <***>);

ОКТМО 50701000;

ИНН получателя: 5406299260; КПП получателя: 540601001;

БИК банка получателя: 015004950 Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск;

Корреспондентский счет: 40102810445370000043;

Расчетный счет: <***>;

КБК 32211601141019002140;

УИН 32223000240001278113.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Власова