Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А07-28718/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8037/23

Екатеринбург

19 декабря 2023 г.


Дело № А07-28718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи финанс» (далее – общество «Профи финанс», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А07-28718/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 14.04.2023 № 02АА 6353195.


Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профи финанс» о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2023, от 09.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

С учетом заявленных и в последующем и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений требований, общество «Профи финанс» просило признать должника банкротом, ввести процедуру реализации имущества и включить в реестр требований кредиторов требования к должнику в сумме 415 480 руб. 78 коп. долга, 84 458 руб. 05 коп. процентов, 273 919 руб. 78 коп. индексации, 4 457 277 руб. 80 коп. пени за период с 14.10.2018. по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.12.2022; просит не применять положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду недоказанности должником несоразмерности предъявленной к включению в реестр неустойки.

Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 12.04.2023 заявление общества «Профи финанс» признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди включено требование общества «Профи финанс» в размере 952 418 руб. 97 коп., в том числе индексация – 273 919 руб. 78 коп., проценты по кредиту – 487 499 руб. 19 коп., пени по долгу – 191 000 руб.; в остальной части заявленных требовании о включении в реестр требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда первой инстанции от 12.04.2023 изменено, в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, – реструктуризация долгов гражданина; в остальной части решение от 12.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Профи финанс» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при определении процедуры, подлежащей применению в деле о банкротстве гражданина, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что процедура реализации имущества может вводиться и без процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства, а исходя из обстоятельств дела, в частности отсутствия у должника доходов и/или имущества для исполнения плана реструктуризации, отсутствуют условия, предъявляемые пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для введения соответствующей процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Далее, отмечая, что судами неправильно применены нормы материального права при определении порядка частичного исполнения просроченного обязательства, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется письменное доказательство – платежное поручение от 14.09.2022 № 14909, согласно которому на расчетный счет общества «Профи финанс» поступили денежные средства от третьего лица в размере 454 581 руб. с назначением платежа: «опл. задолженности по ИП 230354/21/02003 в отношении ФИО1»; поскольку денежные средства не взысканы в исполнительном производстве, а перечислены третьим лицом на расчетный счет кредитора, то к данному платежу надлежит применять положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 2.13 кредитного договора, в результате чего погашенными должны считаться требования по оплате госпошлины и процентов, но не основного долга, а вывод суда о том, что погашен основной долг, кассатор полагает ошибочным.

Помимо этого, податель жалобы не согласен с выводом о снижении неустойки в 23 раза (с 4 457 277 руб. 80 коп. до 191 000 руб.), полагает, что должником не доказана несоразмерность неустойки. По мнению заявителя жалобы, такой подход судов не соответствует компенсационной природе неустойки и нарушает баланс интересов сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной, кредитор общество «Профи финанс» указывало на наличие не погашенной должником задолженности перед обществом в сумме 5 231 136 руб. 41 коп., в том числе 415 480 78 руб. – основной долг, 84 458 руб. 05 коп. – проценты, 273 919 руб. 78 коп. – индексация, 4 457 277 руб. 80 коп. – пени.

Судами установлено, что 16.11.2012 открытое акционерное общество «Мой Банк.Ипотека» (кредитор, далее – Банк, общество «Мой Банк.Ипотека») и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 580 000 руб. на неотложные нужды под 26,49 % годовых; срок возврата кредита – 16.11.2017; также предусмотрены пени за неуплату по ставке 0,8% за каждый день просрочки (далее – кредитный договор).

25.02.2014 общество «Мой Банк.Ипотека» (Банк) и открытое акционерное общество «Банк Российский Кредит» (Приобретатель, далее – общество «Банк Российский Кредит») заключили договор передачи имущества и обязательств банка № 2014-0108/3, в соответствии с которым Банк передал Приобретателю, в том числе права требования к ФИО1, основанные на кредитном договоре.

06.10.2015 заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-8415/15 с ФИО1 в пользу общества «Банк Российский кредит» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.11.2012 № <***> в размере 480 160 руб. 40 коп., в том числе сумма основного долга – 415 480 руб. 78 коп., сумма просроченных процентов – 31 248 руб. 03 коп., сумма пени – 33 431 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при взыскании задолженности в сумме 8 001 руб. 60 коп.

В последующем, 02.03.2020 по результатам электронных торгов по реализации имущества общества «Банк Российский Кредит» (Цедент), признанного банкротом, общество «Профи финанс» (Цессионарий) по договору уступки прав требований (цессии) № 2020-1247/90 приобрело у Цедента в числе прочего право требования к ФИО1 по взысканию задолженности, пеней, процентов (в том числе в период после заключения договора уступки), установленных решением суда по делу № 2-8415/2015, возникших в результате неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № <***> от 16.11.2012.

03.02.2021 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан № 33-19888/2020 заочное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу № 2-8415/15 от 21.09.2015 изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу общества «Банк Российский кредит» общей суммы задолженности, процентов, пеней, расходов по оплате государственной пошлины; с ФИО1 в пользу общества «Банк Российский кредит» взысканы проценты в размере 16 248 руб. 03 коп., пени в размере 15 000 руб., общая сумма задолженности в размере 446 728 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 852 руб.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан определением от 15.03.2021 по делу № 2-8415/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021, произвел замену истца и взыскателя по исполнительному документу с общества «Банк Российский Кредит» на общество «Профи финанс».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.02.2022 № 33-2859/2022 (2-8415/2021) определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2021 оставлено в силе.

Таким образом, в вышеуказанных судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, произведена замена взыскателя на общество «Профи-финанс» в соответствии с нормами действующего законодательства, установлено отсутствие оснований для отказа в процессуальном правопреемстве ввиду уступки прав требования кредитной организации в ходе конкурсного производства путем продажи имущества кредитной организации, признанной банкротом 06.10.2015, на открытых электронных торгах в порядке и условиях, установленном Законом о банкротстве.

В дальнейшем решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.11.2021 по гражданскому делу № 2-9041/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.11.2021) с ФИО1 взысканы проценты по кредитному договору за период с 22.03.2018 по 21.03.2021 в сумме 330 182 руб. 58 коп., проценты в размере 26,49% годовых за период с 22.03.2021 по 10.11.2021 в размере 70 559 руб. 56 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 7 207 руб. 42 коп.

Кроме того, определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2022 по гражданскому делу № 13-71/2022 (2-5945/2017) с ФИО1 в пользу общества «Профи-финанс» взыскана индексация денежных средств, присужденных решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2015 по гражданскому делу №2-8415/2015 в размере 219 670 руб. 08 коп.

Помимо этого, определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2022 по гражданскому делу № 13-1496/2022 (2-9041/2021) с ФИО1 в пользу общества «Профи финанс» взысканы денежные средства в порядке индексации за период с 11.11.2021 по 30.04.2022 в размере 54 249 руб. 70 коп., а также с 01.05.2022 по дату вынесения определения об индексации с учетом фактического остатка задолженности и индекса потребительских цен, который будет действовать в данном периоде.

Ссылаясь на то, что требования заявителя к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, общество «Профи финанс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверяя наличие у должника признаков неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства.

Судебными актами суда общей юрисдикции с должника в пользу кредитора (его правопредшественников) были взысканы основной долг по кредитному договору, проценты за пользование денежными средствами, неустойка, индексация взысканных сумм, а также судебные расходы.

Судами в настоящем деле было установлено, что в отношении должника были возбуждены исполнительные производства от 16.11.2021 № 230354/21/02003-ИП (на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 № 33-19888/2020) и от 21.04.2022 № 97856/22/02003-ИП (на основании решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.11.2021 по гражданскому делу № 2-9041/2021).

Исследуя обстоятельства, связанные с определением размера задолженности, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание представленные должником в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности, взысканной указанными выше судебными актами, а именно чек от 14.09.2022 на сумму 454 581 руб. с указанием в назначении платежа на оплату задолженности по исполнительному производству № 230354/21/02003 в отношении ФИО1 (плательщик – ФИО3), платежные поручения от 10.10.2022 № 10241 на сумму 3 144 руб. 26 коп., от 11.11.2022 № 36325 на сумму 4 938 руб. 94 коп., от 19.12.2022 № 7160 на сумму 4 625 руб. 35 коп., от 19.12.2022 № 7556 на сумму 615 руб. 09 коп., а также выписка по расчетному счету заявителя от 03.03.2023, подтверждающие погашение задолженности должника на общую сумму 467 904 руб. 64 коп.

Исполнительное производство № 230354/21/02003-ИП было окончено 20.09.2022 в связи с исполнением требования исполнительного документа.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции констатировали, что взысканные апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.02.2021 проценты в размере 16 248 руб. 03 коп., пени в размере 15 000 руб., основной долг по кредиту в размере 446 728 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 852 руб. погашены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о неправильно применении судами положений статьи 319 ГК РФ судом округа отклоняются.

Из разъяснений, приведенных в третьем абзаце пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодексе РФ об обязательствах и их исполнении» содержатся разъяснения, согласно которым положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон; однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора суды исходили из того, что оплата задолженности произведена по конкретному исполнительному производству, возбужденному на основании определенного судебного решения, соответственно, взысканные по указанному решению суммы полностью погашены и исполнительное производство по указанному судебному акту окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами о взыскании задолженности с ФИО1, принимая во внимание их частичное исполнение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер непогашенных обязательств по процентам составляет 487 499 руб. 19 коп., задолженность по индексации составляет 273 919 руб. 79 коп., что превышает установленный законом порог 500 000 руб.

Принимая во внимание, что должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение более трех месяцев, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и признал заявление о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) обоснованным.

Определяя размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленной при рассмотрении дела суммы непогашенных обязательств.

При этом, оценивая обоснованность требования заявителя в части включения в реестр требований неустойки в сумме 4 457 277 руб. 80 коп. (за период с 14.10.2018 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 15.12.2022), суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени до 191 000 руб., исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 установлены критерии для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все материалы дела и все представленные доказательства, с учетом обстоятельств настоящего дела, проверив наличие оснований для снижения заявленного размера неустойки, принимая во внимание, что должником является физическое лицо, обязательства возникли из кредитного договора, выданного на потребительские цели, а также исходя из соотношения суммы основного долга, взысканной индексации и размера начисленной неустойки, принимая во внимание, что суд общей юрисдикции при вынесении решения о взыскании задолженности с ФИО1 также усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленная кредитором сумма неустойки 4 457 277 руб. 80 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизили размер неустойки до 191 000 руб. за период с 14.10.2018 по 31.03.2022; оснований для начисления неустойки за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 суды не усмотрели в связи с погашением должником основного долга.

Принимая решение о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не соответствует предусмотренным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, поскольку не имеет источника дохода, отвечающего критерию достаточности, позволяющего предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части выбранной процедуры банкротства не согласился, заключив об отсутствии препятствий для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из буквального толкования статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

При этом из данного правила имеется ряд исключений.

Во-первых, согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана (пункт 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве). В случае отсутствия какого-либо из названных условий, в том числе, при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Во-вторых, в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержится разъяснение о том, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела, руководствовалсяь тем, что необходимые и достаточные основания для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, не доказаны, в частности, отсутствуют основания полагать, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданином не заявлено, обстоятельства злоупотребления должником правом не установлены.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что процедура реструктуризации долгов гражданина является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяет обеспечить баланс интересов кредиторов и самого должника; оснований, позволяющих сделать вывод о невозможности применения данной процедуры в рамках настоящего дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кредитор – общество «Профи финанс», выражая несогласие с данным выводом судов, в кассационной жалобе указал на явную недостаточность имеющегося у должника имущества для погашения требований кредиторов, несоответствие его требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Судом округа данные доводы отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку обстоятельства, позволяющие с достаточной степенью достоверности утверждать об отсутствии у должника источников дохода и имущества для осуществления расчетов с кредиторами, судом апелляционной инстанции не установлены.

Более того, из материалов электронного дела следует, что на рассмотрение суда первой инстанции поступило ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с полным погашением требования кредиторов; судебное заседание по указанному делу отложено на 19.12.2023.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом округа в связи со следующим.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд округа отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом суд округа отмечает, что нарушений норм материального права, указанных в пункте 72 постановления Пленума № 7 и являющихся основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно их отклонивших со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства. Иное толкование кассатором положений действующего гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права либо их нарушении. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения апелляционного постановления, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А07-28718/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Кудинова



Судьи Е.А. Павлова



Д.Н. Морозов