Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А26-9901/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2019 года

Дело №

А26-9901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от ООО «Мега Пак +7» представителя ФИО1 (доверенность от 18.05.2018),

рассмотрев 26.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2018 (судья Тулубенская А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.1018 (судьи Слоневская А.Ю., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А26-9901/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, 02.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Петро-Гранит», место нахождения: 185003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.01.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 31.05.2018 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, признано обоснованным и включено в реестр требование общества с ограниченной ответственностью «Мега Пак +7», место нахождения: 143070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в размере 17 985 697,48 руб. основного долга и 8 463 243,40 руб. неустойки.

Конкурсный кредитор ФИО2 11.07.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06.10.2017.

Определением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 24.09.2018 и постановление от 10.12.2018 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, принятие судом судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2015 № 18/02/ОС-15-1 (далее - Договор купли-продажи) является основанием для пересмотра определения от 06.10.2017.

ФИО2 полагает, что признание Договора купли-продажи недействительной сделкой влечет за собой ничтожность договора аренды от 11.04.2015 № 86 (далее – Договор аренды) в части сдачи в аренду имущества, проданного ранее по Договору купли-продажи.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 21.02.2018 и 24.05.208 соответственно, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в размере 17 985 697,48 руб. основного долга и 8 463 243,40 руб. неустойки по договорам купли-продажи спецтехники от 24.08.2015, аренды погрузчика без экипажа от 07.08.2015 № 07/08-2015-АР1, от 11.03.2015 № 83, аренды дробильного оборудования от 19.02.2015 № 81 и от 11.03.2015 № 82, аренды экскаватора без экипажа от 11.03.2015 № 84 и от 22.03.2015 № 85, аренды транспортных средств без экипажа от 11.04.2015 № 86, субаренды погрузчика без экипажа от 01.05.2015 № 87 и аренды тягача без экипажа от 01.05.2015 № 88/1.

Конкурсный управляющий Обществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи, заключенного должником с Компанией, и обязании Компании возвратить в конкурсную массу должника автомобильный кран КС45721 (692901) 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (далее - Кран).

Определением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.07.2018 и 23.11.2018 соответственно, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2, ссылаясь на то, что поскольку Договор купли-продажи признан недействительным, то Договор аренды является ничтожной сделкой, обратился с настоящим заявлением о пересмотре определения от 06.10.2017 по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 части третьей статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вопреки доводу подателя жалобы признание Договора купли-продажи недействительной сделкой само по себе не влечет за собой ничтожность Договора аренды.

Наличие у Общества задолженности по уплате арендных платежей по Договору аренды за период с апреля 2015 по февраль 2016 года в сумме 110 000 руб. явилось основанием для включения требования Компании в указанной части в реестр требований кредиторов Общества, доказательств признания Договора аренды недействительным не представлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения от 06.10.2017 по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.1018 по делу № А26-9901/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова