Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А33-6148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


03 сентября 2018 года


Дело № А33-6148/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «КрасКонстракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИРПГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МИРПГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасКонстракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж».

В судебном заседании присутствуют:

от ООО «КрасКонстракшн»: ФИО1 – директор, действующий на основании решения от 07.10.2015,

от ООО «МИРПГС»: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.04.2018,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасКонстракшн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИРПГС» (далее – ответчик) о взыскании 573 904 руб. 37 коп. перечисленных денежных средств по договору субподряда от 04.07.2016 №02/2016/10-Суб, 68 869 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2018 возбуждено производство по делу.

В связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 11.05.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИРПГС» к обществу с ограниченной ответственностью «КрасКонстракшн» о взыскании 536 539 руб. 60 коп. задолженности для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в котором истец по встречному иску просит принять к зачету требований ООО «КрасКонстракшн» 536 539,6 руб., из которых: 121 414 руб. – монтаж металлоконструкций, 414 050 руб. – изготовление металлоконструкций 41,405т. х 10 000 руб., 1075,6 руб. – стоимость материалов, переданных генподрядчиком при монтаже металлоконструкций.

В письменных возражениях, представленных в материалы дела, истец сообщает, что существенные условия были зафиксированы договором субподряда №02/2016/10-Суб от 04.07.2016. Дополнительным соглашением №1 от 04,07.2016 в редакции протокола согласования разногласий от 25.07.2016. Указанными соглашениями предусмотрена стоимость 60 000 руб. (в том числе НДС) за изготовление металлоконструкций. В соответствии с указанными документами была произведена приемка выполненных работ по разработке проекта КМД и изготовлению металлоконструкций, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2016. Объем выполненных металлоконструкций составил 41,405 тонн, по цене 60 000 руб. (в том числе НДС). Монтаж металлоконструкций, сэндвич-панелей ответчиком не осуществлялся. В соответствии с письмом №155 от 27.11.2016 работы по монтажу были остановлены и не возобновлялись. Замечаний об отсутствии строительной готовности от ответчика не поступало. Письмо истца №114 от 07.12.2016 с требованием выполнить договорные обязательства оставлено без ответа. Истец считает, что остановка работ по монтажу металлоконструкций была вызвана необоснованной попыткой увеличить стоимость выполняемых работ. Монтаж поставленных металлоконструкций и изготовление недостающих был осуществлен ООО «СтройМонтаж». Истец письмом №186 от 30.05.2017, претензией №228 от 24.10.2017 обращался в адрес ответчика для возврата излишне уплаченного аванса, обращения оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения для взыскания излишне оплаченного аванса. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

17.04.2018 ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела письменное объяснение, в котором сообщает следующее:

- согласно п.5.1.1 и п.5.1.2 договора субподряда № 02/2016/10-Суб от 04.07.2016 субподрядчик обязуется выполнить работы (согласно приложения ДП 4) в течение 60 дней с момента получения аванса. Аванс был получен 05.09.2016, платежное поручение № 747. Исходя из этого сроком начала исполнения работ считается 05.09.2016, при условии готовности строительной площадки под монтаж, согласно п.6.1.2 (проектная документация по монтажу металлоконструкций была выдана 12.09.2016 № 142);

- после изготовления металлоконструкций ООО «МИРПГС» приступило к монтажу 04.10.2016 и смонтировало 12 элементов, масса которых составила 12.1414 т. Согласно записи в журнале производства работ за № 1 от 04.10.2016, 12.10.2016 производство работ было приостановлено в связи с монтажом металлических емкостей, которым занималась другая подрядная организация, согласно пункта 6.1.3. (невозможность проведения совместных работ); о чем был поставлен в известность руководитель проекта ООО «КрасКонстракшн» ФИО4 и закреплено его подписью. О возобновлении работ генподрядчик должен уведомить ООО «МИРПГС» в телефонном звонке или письменно;

- 12.12.2016 после монтажа емкостей, выйдя на объект, работники ООО «МИРПГС» увидели следующую картину: полное отсутствие площадки под установку грузоподъемной техники для производства монтажа металлоконструкций (что подтверждается приложенными фотографиями объекта). Вся прилегающая территория к вновь возводимому зданию была полностью перерыта траншеями под укладку трубопровода. После завершения работ по укладке трубопровода, генподрядчик обязан, согласно п.6.1.2. договора передать строительную площадку (вторично) для производства работ, годную для установки грузоподъемной техники, что так и не было выполнено. Никто не уведомил ООО «МИРПГС» об окончании работ по прокладке трубопровода и возможности дальнейшего производства работ, об этих обстоятельствах Генподрядчику было направлено письмо № 157 от 13.12.2016;

- до настоящего времени договор субподряда между ООО «МИРПГС» и ООО «КрасКонстракшн» не расторгнут ни одной из сторон. Со стороны ООО «КрасКонстракшн» к ООО «МИРПГС» не поступило ни одной претензии, составленной в соответствии с п.13 настоящего договора.

- по поводу передачи ООО «КрасКонстракшн» материалов на сумму общую сумму 15 001,5 руб и возврату ООО «МИРПГС» материалов на сумму 13 925,5 руб., ответчик пояснил следующее: что недостающая сумма 1 075,6 руб. - это стоимость гаек М16 и шайб под них, которыми были закреплены металлоконструкции при установке на возводимом объекте 04.10.2016; считает, что данная сумма не может быть принята к возмещению, в связи с тем, что данные материалы находятся в собственности ООО «КрасКонстракшн» и установлены в здании насосной на штатные места;

- также ООО «МИРПГС» смонтировало металлоконструкции весом 12,1414 т. на сумму 121414 руб. (при стоимости монтажа согласно договора 10 000 руб. за 1 тонну), которые не принимаются ООО «КрасКонстакшн» к зачету, что видно из предъявленного искового заявления;

- документы по монтажу металлоконструкций (счет-фактура № 00000070 от 14.12.2016; акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) № 2 от 14.12.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) № 2 от 14.12.2016), направленные ООО «КрасКонстракшн» за № 158 от 14.12.2016 были получены Генподрядчиком 14.12.2016 за№ 503. Письмом от 19.12.2016 № 425 истец направил в адрес ООО «МИРПГС» неподписанные документы с формулировкой «...о том, что приемка т.к. не производилась, мк не закреплены в соответствии с проектом. Считает мк временно размещены на складе на ответственном хранении». С данной формулировкой ответчик не согласен, так как металлоконструкции были установлены на штатные места согласно проекта на высотных отметках. Претензии от генподрядчика о несоответствии проекту закрепления металлоконструкций к ООО «МИРПГС» не поступало. При дальнейшем монтаже здания насосной (другой организацией) данные металлоконструкции не были подвергнуты демонтажу и последующему монтажу, а использовались как готовые элементы здания. Что подтверждает монтаж данных металлоконструкций ответчиком.

- также ООО «КрасКонстракшн», в нарушение договора, в одностороннем порядке уменьшили стоимость за изготовление 1 тонны металлоконструкций с 70 000 руб. на 60 000 руб., по необоснованным причинам. Сослались на Протокол согласования разногласий от 25.07.2016, в котором стоит сумма 60 000 руб. за 1т. При подписании Протокола директор ООО «МИРПГС» не обратил внимания на данный пункт, т.к. разногласия были по другим пунктам, а именно: п.5.1.11. договора (относительно открытия р/счета в ПАО банк ВТБ); п.11.3. договора (относительно даты подписания Договора): п.4 договора (относительно сроков выполнения работ); п.5.1. договора (относительно фасонных элементов); п.5.3. договора (относительно ориентировочного кол-ва металлоконструкций).

- общую сумму договора и дополнительного протокола согласования разногласий идентичной, т.е. сумма не изменилась. Пункт 3 договора изменен не был (в тексте Протокола указано: РЕДАКЦИЯ ГЕНПОДРЯДЧИКА (по тексту договора)).

- ООО «МИРПГС» считает необоснованными претензии за пользование чужими средствами в связи с тем, что ООО «МИРПГС» не выполнило условия договора по независящим от него причинам, а именно: невыполнение генподрядчиком своих обязательств. Генподрядчик не передал строительную площадку под монтаж металлоконструкций согласно п.6.1.2. договора, и, согласно п. 13.2. договора, не расторг договор. К действиям по производству работ и затягиванию сроков работ претензий к ООО «МИРПГС» со стороны ООО «КрасКонстракшн» не поступало.

- считает, что ООО «МИРПГС» выполнило работы на общую сумму 3 020 839,6 руб.:

- монтаж металлоконструкций 121 414,00 руб.,

- изготовление металлоконструкций 41,405 т. * 70 000 = 2 898 350 руб.,

- использовано материалов (переданных генподрядчиком) при монтаже мк 1 075,6 руб.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «КрасКонстракшн» считает требования ООО «МирПГС» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, сообщает, что монтаж металлоконструкций, сэндвич-панелей ответчиком не осуществлялся. В соответствии с письмом №155 от 27.11.2016 работы по монтажу были остановлены и более не возобновлялись. Замечаний об отсутствии строительной готовности от ответчика не поступало. Письмо №114 от 07.12.2016 с требованием выполнить договорные обязательства оставлено без ответа. Остановка работ по монтажу металлоконструкций была вызвана необоснованной попыткой увеличить стоимость выполняемых работ. Монтаж поставленных металлоконструкций и изготовление недостающих был осуществлен ООО «СтройМонтаж», что подтверждается договором субподряда №02/2016/51-суб. в редакции Дополнительного соглашения №1 от 12.12.2016, актом выполненных работ (КС- 2) №1 от 28.02.2017.

Определением от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж».

Третье лицо в судебное заседание 27.08.2018 не явилось, отзыв на иск не представило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Заявлений, препятствующих рассмотрению дела по существу, в материалы дела не поступало.

27.08.2018 истец исковые требования поддал в полном объеме.

В судебном заседании 21.08.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 27.08.2018 в целях дополнительного исследования доказательств, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.08.2018 в 14 час. 00 мин. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «КрасКонстракшн» (генподрядчик) и ООО «МИРПГС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 02/2016/10-Суб от 04.07.2016 (далее договор субподряда), в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами и в установленные в указанном договоре сроки в соответствии с проектной документацией и рабочими чертежами, утвержденными к производству работ, локальными сметами, составленными в ТЕР 2001 г. (в редакции 2009 г. с изменениями) и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утвержденными генподрядчиком, или калькуляцией, выполнить работы на объекте: «Гипермаркет строительных и отделочных материалов «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: <...>. 82», и передать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно условиям пункта 1.2. договора субподряда наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора, не изменяет, не отменяет, не приостанавливает действие предыдущих ни полностью, ни в части, если только в нем самом или в более позднем дополнительном соглашении прямо не предусмотрено иное. В случае если дополнительное соглашение к настоящему договору содержит условия иные, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями дополнительного соглашения.\

Пунктом 1.3. договора субподряда сторонами установлено, что фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с формами КС-2. КС-3 субподрядчик предоставляет подрядчику формы КС-2, КС-3 и счет-фактуры на материалы, переданные в порядке, предусмотренном п. 4.7. настоящего договора.

Стоимость работ стороны установили в разделе 2 договора субподряда:

2.1. Общая стоимость работ по настоящему договору определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

2.2. В случае, если фактически выполненный объем работ отличается от объема работ определенного в п. 1.2. настоящего договора, то оплата работ производится пропорционально фактически выполненному объему работ, подтвержденному подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.

2.3. Стоимость ежемесячно выполняемых субподрядчиком работ в процессе строительства определяется актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными полномочными представителями сторон,

2.4. В подтверждение оплаты приобретаемых субподрядчиком материалов. Субподрядчик предоставляет одновременно с документами, указанными в п.2.2. настоящего договора, копии счетов-фактур, товарных накладных.

Субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 3.1. договора).

Платежи за выполненные работы производятся в размере 90% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 10% суммы гарантийного удержания с учетом п,4,3. и п.4.4 настоящего договора, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры (п. 4.1. договора субподряда).

Согласно условиям пункта 4.2 договора субподряда уплата части суммы гарантийного удержания в размере 7% от общей стоимости работ, осуществляется с зачетом всех ранее произведенных платежей в течение 30 календарных дней после получения Подрядчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Платеж производится при наличии в совокупности следующих условий:

• отсутствие замечаний к выполненным работам со стороны подрядчика на момент оплаты. факт отсутствия замечаний фиксируется в акте по форме приложения № 4 к настоящему договору, предоставленном субподрядчиком и подписанным уполномоченными лицами подрядчика;

• устранение субподрядчиком всех замечаний, выявленных в процессе приемки работ и указанных в документах, направленных подрядчиком в адрес субподрядчика, а также в акте приемки объекта в эксплуатацию, учитывая, что подрядчик, при наличии недостатков н выполненных работах, не препятствующих эксплуатации объекта, вправе принять работы и назначить субподрядчику срок для устранения выявленных недостатков. устранение субподрядчиком всех выявленных замечаний подтверждается подписанием сторонами акта об устранении замечаний и недоделок (приложение №4);

• передача субподрядчиком подрядчику исполнительной документации в твёрдой копии (4 экземпляра) и 1 (одного) комплекта в электронной форме.

• Окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 3% от обшей стоимости работ - производится в течение 30 календарных дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты генподрядчиком первой части гарантийного удержания (п. 4,3. договора) при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а и случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится после их устранения (п.4.4 договора субподряда).

• В пункте 5.1.1. договора субподряда установлена обязанность субподрядчика выполнить работы в сроки, предусмотренные договором субподряда; пунктом 5.1.2. – выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, Строительных норм и правил (СНиП), нормативных актов, проектной и сметной документации.

Обязательства генподрядчика стороны установили в разделе 6 договора субподряда:

6.1.3. До начала работ предоставить субподрядчику генплан строительной площадки с нанесенными на нем существующими инженерными сетями и коммуникациями.

6.1.4. Принимать от субподрядчика выполненные работы и оплачивать их в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

6.1.5. Осуществлять приемку скрытых работ, приемку промежуточных работ и приемку законченных работ по настоящему договору.

Генподрядчик вправе вносить изменения в объем работ, немедленно уведомив и письменном виде Субподрядчика о необходимых изменениях стоимости и сроков работ (п. 7.1. договора субподряда).

Если изменения, указанные в п. 7.1. настоящего договора, повлияют на сложность, стоимость или сроки выполнения работ, то такие изменения могут производиться после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с даты его подписания неотъемлемой частью настоящего договора (п.7.2. договора субподряда).

Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашении, надлежащим образом оформленного, скрепленного печатями и подписями сторон (п.7.3. договора).

Пунктом 8.2 договора субподряда установлено, что субподрядчик обязан и срок, указанный н пункте 3.1. настоящего договора, предъявить к приемке генподрядчиком завершенные в полном объеме работы, предусмотренные настоящим договором. субподрядчик обязан в срок не позднее 5 рабочих дней до завершения работ, предусмотренных настоящим договором, письменно сообщить генподрядчику о готовности к сдаче работ и предоставить надлежаще оформленные документы в составе, предусмотренном п. 8.3. настоящего договора.

Согласно пункту 8.3 договора субподряда субподрядчик предоставляет на проверку подрядчику документы в следующем составе:

- Акт по форме КС-2 (в 3-х экземплярах на бумажном носителе: один - для субподрядчика, и дна - для подрядчика, и один -экземпляр в электронном виде) с подтвержденными объемами выполненных работ, следующими лицами: начальник ПТО, кураторы объекта: Справка по форме КС-3 (и 3-х - экземплярах на бумажном носителе: один – для субподрядчика, и два -для подрядчика, и один экземпляр в -электронном виде); ресурсная ведомость на каждую форму КС-2 (в 3-х экземплярах на бумажном носителе: один -для субподрядчика, и два-для подрядчика, и один экземпляр в электронном виде); исполнительную документацию на выполненный объем работ (4 экземпляра в твердой копии и 1 экземпляр в электронном виде); счета-фактуры и товарные накладные на приобретаемые материалы. Непредставление какого-либо документа из вышеперечисленных считается непредставлением комплекта документов для проверки и подписания.

Генподрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.8.3. настоящего договора, обязан проверить и подписать формы КС-2 и КС-3. и по истечении 15 рабочих дней направить субподрядчику один подписанный экземпляр или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания форм КС-2 и КС-3. Генподрядчик направляет субподрядчику письмо с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 8.4. договора субподряда).

Дополнительным соглашением №1 от 04.07.2016, в редакции протокола согласования разногласии от 25.07.2016, в пункте 3 договора субподряда предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению ориентировочно составляет 3 987 310 руб., стоимость 60 000 руб. (в том числе НДС) за изготовление 1 тонны металлоконструкций.

В качества аванса по договору субподряда истцом перечислено 3 098 534 руб. 05.09.2016 по платежному поручению № 747, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «ВТБ» владельца ООО «КрасКонстракшн».

ООО «МИРПГС» выполнило работы на 2 525 705,23 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 за отчетный период с 01.09.2016 по 31.10.2016. Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2016 №1, подписанном представителями сторон, объем выполненных металлоконструкций составил 41 405 тонн, на общую сумму 2 525 705,23 руб. Акт подписан без замечаний какой –либо из сторон.

ООО «КрасКонстракшн» передало ООО «МИРПГС» материалы на общую сумму 15 001,5 руб. по товарной накладной от 07.10.2016 №49 на сумму 11 273,8 руб.; по товарной накладной от 07.10.2016 №50 на сумму 3 727,7 руб.

Письмом от 27.11.2016 №155 ООО «МИРПГС» сообщило истцу о приостановлении производства работ по монтажу металлоконструкций здания насосной станции до урегулирования вопроса по стоимости изготовления металлоконструкций за 1 тонну в связи с изменениями истцом в одностороннем порядке суммы оплаты за изготовление 1 тонны металлоконструкций в сторону уменьшения (с 70 000 руб. до 60 000 руб.).

В ответе на данное письмо истец исх. от 07.12.2016 №114 сообщил, что все вопросы, касающиеся стоимости производства работ урегулированы в редакции генподрядчика, сторонами в протоколе согласования разногласий от 25.07.2016 была утверждена сумма 60 000 руб. на 1 тонну за изготовление металлоконструкций каркаса здания насосной, включая стоимость металлопроката; приостановление производства работ по монтажу металлоконструкций здания насосной станции является необоснованным; просил ответчика возобновить работы по монтажу мк незамедлительно.

ООО «КрасКонстракшн» приобрело у ООО «МИРПГС» ТМЦ (болт, гайка, шайба) на сумму 13 925,9 руб. согласно счет – фактуре от 26.12.2016 №00000080, товарной накладной от 26.12.2016 №1.

24.10.2017 истцом в адрес ответчика отправлена претензия №228 с требованием о возврате денежных средств в размере 573 904,37 руб. (уведомление ФГУП «Почта России» №66006419805553). Ответа от ответчика в адрес истца не поступало.

Согласно доводам ООО «КрасКонстракшн» монтаж металлоконструкций и сендвич-панелей ООО «МИРПГС» не осуществлялся, монтаж поставленных металлоконструкций осуществлен ООО «СтройМонтаж», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен договор субподряда от 12.12.2016 № 02/2016/51-Суб, заключенный между ООО «КрасКонстракшн» и ООО «СтройМонтаж»; дополнительное соглашение от 12.12.2016 № 1 с приложениями № 1, 2,; акт освидетельствования скрытых работ от 28.12.2016; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017.

На основании вышеизложенного, ООО «КрасКонстракшн» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 573 904 руб. 37 коп. перечисленных денежных средств по договору субподряда от 04.07.2016 №02/2016/10-Суб, 68 869 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 26.02.2018.

Определением от 11.05.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МИРПГС» к обществу с ограниченной ответственностью «КрасКонстракшн» о взыскании 536 539 руб. 60 коп. задолженности для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в котором истец по встречному иску просит принять к зачету требований ООО «КрасКонстракшн» 536 539,6 руб., из которых: 121 414 руб. – монтаж металлоконструкций, 414 050 руб. – изготовление металлоконструкций 41,405т. х 10 000 руб., 1075,6 руб. – стоимость материалов, переданных генподрядчиком при монтаже металлоконструкций.

Письмом от 13.12.2016 № 157 ООО «МИРПГС» уведомило ООО «КрасКонстракшн», что дальнейшее производство работ по монтажу насосной невозможно, в связи с уничтожением строительной площадки для установки грузоподъемной техники (производство земляных работ по прокладке трубопроводов), просит сообщить о возможности продолжения монтажных работ и передачи (повторно) строительной площадки, согласно п. 6.1.2 договора субподряда № 02/2016/10-Суб.

Письмом от 14.12.2018 № 158 ООО «МИРПГС» передало ООО «КрасКонстракшн» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 14.12.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 14.12.2016, счет- фактуру № 00000070 от 14.12.2016 с просьбой подписать, скрепить печатью.

Письмом от 19.12.2016 № 425 ООО «КрасКонстракшн» направило в адрес ООО «МИРПГС» неподписанные документы, а также сообщив, что приемка металлоконструкций не производилась, так как не закреплены в соответствии с проектом; считает металлоконструкции временно размещены на складе на ответственном хранении.

В обоснование встречного искового заявления общество с ограниченной ответственностью «МИРПГС» указывает следующее:

- после изготовления металлоконструкций ООО «МИРПГС» приступило к монтажу 04.10.2016 и смонтировало 12 элементов, масса которых составила 12.1414 т. Согласно записи в журнале производства работ за № 1 от 04.10.2016, 12.10.2016 производство работ было приостановлено в связи с монтажом металлических емкостей, которым занималась другая подрядная организация, согласно пункта 6.1.3. (невозможность проведения совместных работ); о чем был поставлен в известность руководитель проекта ООО «КрасКонстракшн» ФИО4 и закреплено его подписью;

- 12.12.2016 после монтажа емкостей, выйдя на объект, работники ООО «МИРПГС» увидели следующую картину: полное отсутствие площадки под установку грузоподъемной техники для производства монтажа металлоконструкций (что подтверждается приложенными фотографиями объекта). Вся прилегающая территория к вновь возводимому зданию была полностью перерыта траншеями под укладку трубопровода. После завершения работ по укладке трубопровода, генподрядчик обязан, согласно п.6.1.2. договора передать строительную площадку (вторично) для производства работ, годную для установки грузоподъемной техники, что так и не было выполнено. Никто не уведомил ООО «МИРПГС» об окончании работ по прокладке трубопровода и возможности дальнейшего производства работ, об этих обстоятельствах Генподрядчику было направлено письмо № 157 от 13.12.2016;

- до настоящего времени договор субподряда между ООО «МИРПГС» и ООО «КрасКонстракшн» не расторгнут ни одной из сторон. Со стороны ООО «КрасКонстракшн» к ООО «МИРПГС» не поступило ни одной претензии, составленной в соответствии с п.13 настоящего договора.

- по поводу передачи ООО «КрасКонстракшн» материалов на сумму общую сумму 15 001,5 руб и возврату ООО «МИРПГС» материалов на сумму 13 925,5 руб., ответчик пояснил следующее: что недостающая сумма 1 075,6 руб. - это стоимость гаек М16 и шайб под них, которыми были закреплены металлоконструкции при установке на возводимом объекте 04.10.2016; считает, что данная сумма не может быть принята к возмещению, в связи с тем, что данные материалы находятся в собственности ООО «КрасКонстракшн» и установлены в здании насосной на штатные места;

- также ООО «МИРПГС» смонтировало металлоконструкции весом 12,1414 т. на сумму 121414 руб. (при стоимости монтажа согласно договора 10 000 руб. за 1 тонну), которые не принимаются ООО «КрасКонстакшн» к зачету, что видно из предъявленного искового заявления;

- также ООО «КрасКонстракшн», в нарушение договора, в одностороннем порядке уменьшили стоимость за изготовление 1 тонны металлоконструкций с 70 000 руб. на 60 000 руб., по необоснованным причинам. Сослались на Протокол согласования разногласий от 25.07.2016, в котором стоит сумма 60 000 руб. за 1т. При подписании Протокола директор ООО «МИРПГС» не обратил внимания на данный пункт, т.к. разногласия были по другим пунктам, а именно: п.5.1.11. договора (относительно открытия р/счета в ПАО банк ВТБ); п.11.3. договора (относительно даты подписания Договора): п.4 договора (относительно сроков выполнения работ); п.5.1. договора (относительно фасонных элементов); п.5.3. договора (относительно ориентировочного кол-ва металлоконструкций).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № 02/2016/10-Суб от 04.07.2016, в соответствии с которым ООО «КрасКонстракшн» является генподрядчиком, а ООО «МИРПГС» выступает в качестве субподрядчика и обязуется по заданию генподрядчика собственными силами и в установленные в указанном договоре сроки в соответствии с проектной документацией и рабочими чертежами, утвержденными к производству работ, локальными сметами, составленными в ТЕР 2001 г. (в редакции 2009 г. с изменениями) и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утвержденными генподрядчиком, или калькуляцией, выполнить работы на объекте: «Гипермаркет строительных и отделочных материалов «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: <...>. 82», и передать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Дополнительным соглашением №1 от 04.07.2016, в редакции протокола согласования разногласии от 25.07.2016, в пункте 3 договора субподряда предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению ориентировочно составляет 3 987 310 руб., стоимость 60 000 руб. (в том числе НДС) за изготовление 1 тонны металлоконструкций.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, с момента подписания сторонами дополнительного соглашения №1 от 04.07.2016, в редакции протокола согласования разногласии от 25.07.2016, стоимость работ по изготовлению 1 тонны металлоконструкций по договору составляет 60 000 руб.

ООО «МИРПГС» в возражениях указывает, что ООО «КрасКонстракшн» в одностороннем порядке уменьшило стоимость за изготовление 1 тонны металлоконструкций с 70 000 руб. на 60 000 руб., при подписании протокола директор ООО «МИРПГС» не обратил внимания на данный пункт.

Довод ответчика не соответствует подписанному сторонами дополнительному соглашению №1 от 04.07.2016, в редакции протокола согласования разногласии от 25.07.2016, а также акту о приемке выполненных работ от 31.10.2016, согласно которым объем выполненных металлоконструкций составил 41,405 тонн по цене 60 000 руб., в связи с чем, не принят судом, как противоречащий материалам дела и не подкрепленный какими-либо доказательствами.

В качества аванса по договору субподряда ООО «КрасКонстракшн» перечислено 3 098 534 руб. 05.09.2016 по платежному поручению № 747, что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «ВТБ» владельца ООО «КрасКонстракшн».

ООО «МИРПГС» выполнило работы на 2 525 705,23 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2016 за отчетный период с 01.09.2016 по 31.10.2016. Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2016 №1, подписанном представителями сторон, объем выполненных металлоконструкций составил 41 405 тонн, на общую сумму 2 525 705,23 руб. Акт подписан без замечаний какой –либо из сторон.

В обоснование заявленного требования ООО «КрасКонстракшн» указал, что ответчиком в рамках заключенного договора подряда выполнены работы на сумму меньшую, чем была перечислена истцом, в связи с чем разница между поступившими в распоряжения ответчика – ООО «МИРПГС» денежными средствами и стоимостью выполненных им работ составляет неосновательное обогащение ответчика.

Доказательств оплаты долга в размере 572 828 руб. 77 коп. (разницы от перечисленной истцом суммы 3 098 534 руб. и выполненных ответчиком работ на сумму 2 525 705,23 руб. по договору субподряда) ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, установив факт изменения сторонами условий договора о стоимости работ, а также факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере, превышающем согласованную сторонами в дополнительном соглашении №1 от 04.07.2016, в редакции протокола согласования разногласии от 25.07.2016, стоимость работ, пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «МИРПГС» неосновательного обогащения в виде разницы между изначально согласованной ценой и измененной впоследствии путем подписания дополнительного соглашения в редакции протокола согласования разногласии.

Кроме того, ООО «КрасКонстракшн» передало ООО «МИРПГС» материалы на общую сумму 15 001,5 руб. по товарной накладной от 07.10.2016 №49 на сумму 11 273,8 руб.; по товарной накладной от 07.10.2016 №50 на сумму 3 727,7 руб.

ООО «КрасКонстракшн» приобрело у ООО «МИРПГС» ТМЦ (болт, гайка, шайба) на сумму 13 925,9 руб. согласно счет – фактуре от 26.12.2016 №00000080, товарной накладной от 26.12.2016 №1.

Согласно расчету исковых требований ООО «КрасКонстракшн» числит за ООО «МИРПГС» долг 1 075 руб. 60 коп.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Доказательства оплаты товара в размере 1 075 руб. 60 коп. ответчик не представил.

Общая сумма долга ответчика перед истцом составила 573 904 руб. 37 коп. (572 828 руб. 77 коп. + 1 075 руб. 60 коп.).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования ООО «КрасКонстракшн» о взыскании с ООО «МИРПГС» 573 904 руб. 37 коп. долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 869,84 руб. за период с 01.11.2016 по 26.02.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по возврату суммы в размере 573 904,37 руб. ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствам не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, признает его обоснованным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «МИРПГС» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «КрасКонстракшн» о взыскании 536 539 руб. 60 коп. задолженности для рассмотрения совместно с первоначальным иском, в котором истец просит принять к зачету требований ООО «КрасКонстракшн» 536 539,6 руб., из которых: 121 414 руб. – монтаж металлоконструкций, 414 050 руб. – изготовление металлоконструкций 41,405т. х 10 000 руб., 1075,6 руб. – стоимость материалов, переданных генподрядчиком при монтаже металлоконструкций.

С учетом указанных выше обстоятельств, поскольку с момента подписания сторонами дополнительного соглашения №1 от 04.07.2016, в редакции протокола согласования разногласии от 25.07.2016, стоимость работ по изготовлению 1 тонны металлоконструкций по договору составляет 60 000 руб., суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ООО «КрасКонстракшн» в пользу ООО «МИРПГС» 414 050 руб. за изготовление металлоконструкций из расчета 41,405т. х 10 000 руб., отсутствуют.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.11.2016 №155 ООО «МИРПГС» сообщило истцу о приостановлении производства работ по монтажу металлоконструкций здания насосной станции до урегулирования вопроса по стоимости изготовления металлоконструкций за 1 тонну в связи с изменениями истцом в одностороннем порядке суммы оплаты за изготовление 1 тонны металлоконструкций в сторону уменьшения (с 70 000 руб. до 60 000 руб.).

В ответе на данное письмо истец исх. от 07.12.2016 №114 сообщил, что все вопросы, касающиеся стоимости производства работ урегулированы в редакции генподрядчика, сторонами в протоколе согласования разногласий от 25.07.2016 была утверждена сумма 60 000 руб. на 1 тонну за изготовление металлоконструкций каркаса здания насосной, включая стоимость металлопроката; приостановление производства работ по монтажу металлоконструкций здания насосной станции является необоснованным; просил ответчика возобновить работы по монтажу металлоконструкций незамедлительно.

Письмом от 13.12.2016 № 157 ООО «МИРПГС» уведомило ООО «КрасКонстракшн», что дальнейшее производство работ по монтажу насосной невозможно, в связи с уничтожением строительной площадки для установки грузоподъемной техники (производство земляных работ по прокладке трубопроводов), просит сообщить о возможности продолжения монтажных работ и передачи (повторно) строительной площадки, согласно п. 6.1.2 договора субподряда № 02/2016/10-Суб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 14.12.2018 № 158 ООО «МИРПГС» передало ООО «КрасКонстракшн» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 14.12.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 14.12.2016, счет- фактуру № 00000070 от 14.12.2016 с просьбой подписать, скрепить печатью.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по монтажу металлоконструкций на сумму 121 414 руб. получены ООО «КрасКонстракшн», что не оспаривается, однако последним не подписаны и не оплачены в установленный договором срок.

Письмом от 19.12.2016 № 425 ООО «КрасКонстракшн» направило в адрес ООО «МИРПГС» неподписанные документы, а также сообщив, что приемка металлоконструкций не производилась, так как не закреплены в соответствии с проектом; считает металлоконструкции временно размещены на складе на ответственном хранении.

Согласно доводам ООО «КрасКонстракшн» монтаж металлоконструкций и сендвич-панелей ООО «МИРПГС» не осуществлялся, монтаж поставленных металлоконструкций осуществлен ООО «СтройМонтаж», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен договор субподряда от 12.12.2016 № 02/2016/51-Суб, заключенный между ООО «КрасКонстракшн» и ООО «СтройМонтаж»; дополнительное соглашение от 12.12.2016 № 1 с приложениями № 1, 2,; акт освидетельствования скрытых работ от 28.12.2016; акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2017.

ООО «МИРПГС» указало, что согласно записи в журнале производства работ за № 1 от 04.10.2016, 12.10.2016 производство работ было приостановлено в связи с монтажом металлических емкостей, которым занималась другая подрядная организация, согласно пункта 6.1.3. (невозможность проведения совместных работ); о чем был поставлен в известность руководитель проекта ООО «КрасКонстракшн» ФИО4 и закреплено его подписью.

Анализ данных документов позволил суду прийти к выводу о том, что представленные ООО «МИРПГС» доказательства, а также установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, не свидетельствуют, что ООО «МИРПГС» выполнило тот объем работ по монтажу металлоконструкций, который являлся предметом договора субподряда № 02/2016/10-Суб от 04.07.2016, документирован в актах о приемке выполненных работ, при том что ООО «КрасКонстракшн» представлены доказательства привлечения других подрядных организаций для выполнения спорных работ.

Таким образом, ООО «МИРПГС» не представил доказательств, позволяющих достоверно определить стоимость выполненных работ и затрат по монтажу металлоконструкций, если таковые имелись, а также не доказан факт выполнения объема и видов работ, которые документально отражены в представленных актах.

Кроме того, в настоящий момент, с учетом установленных обстоятельств выполнения работ посредством других подрядных организаций, определить кем выполнен спорный объем работ не представляется возможным.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности ООО «МИРПГС» надлежащего выполнения работ по монтажу металлоконструкций на сумму 121 414 руб. и наличия у ООО «КрасКонстракшн» задолженности перед ООО «МИРПГС» за выполненные работы в рамках договора субподряда № 02/2016/10-Суб от 04.07.2016.

Кроме того, ООО «МИРПГС» не возвратил неиспользованный материал, переданный генподрядчиком при монтаже металлоконструкций, на сумму 1 075 руб. 60 коп., и не представил доказательств выполнения работ с использованием вышеуказанных материалов, оставшихся на территории ООО «КрасКонстракшн».

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИРПГС».

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска в суд общество с ограниченной ответственностью «КрасКонстракшн» уплатило государственную пошлину в установленном законом размере 15 855 руб. по платежному поручению от 02.03.2018 № 69.

С учетом результатов рассмотрения первоначального иска, 15 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При предъявлении встречного искового заявления общество с ограниченной ответственностью «МИРПГС» уплатило государственную пошлину в размере 11 281 руб. (платежное поручение от 08.05.2018 № 51).

С учетом результата рассмотрения встречного иска, исходя из размера исковых требований, государственная пошлина в размере 2 450 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МИРПГС» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КрасКонстракшн» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРПГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасКонстракшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 642 774 руб. 21 коп., из них: 573 904 руб. 37 коп. долга, 68 869 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 855 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИРПГС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРПГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 450 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова