Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А52-646/2025

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-646/2025
город Псков
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес:180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Благоустройство» Печорского муниципального округа Псковской области (адрес: 181500, Псковская обл., м.о. Печорский, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: Специализированное отделение судебных приставов по Псковской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России; Муниципальное образование «Печорский муниципальный округ» в лице Администрации Печорского муниципального округа (адрес: 181500, Псковская область, м.о.Печорский, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от судебного пристава-исполнителя, Администрации: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – истец, Инспекция) обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Благоустройство» Печорского муниципального округа Псковской области (далее – ответчик, Предприятие) об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль легковой ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, VIN-XTAGFL110KY313065, мощностью 106.10 л.с, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль грузовой МАЗ 6303АЗ КО-427-90, 2013 года выпуска, V1N-X5H427903D0000007, мощностью 250 л.с, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль грузовой САЗ 3507, 1988 года выпуска, VIN-ХТН53140011077680, мощностью 120 л.с, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль грузовой МАЗ 6303АЗ КО-427-90, 2013 года выпуска, VIN-X5H427903D0000008, мощностью 250 л.с, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль грузовой ГАЗ САЗ-3507-01, 2000 года выпуска, VIN-<***>, мощностью 125 л.с, государственный регистрационный знак <***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Специализированное отделение судебных приставов по Псковской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России и Муниципальное образование «Печорский муниципальный округ» в лице Администрации Печорского муниципального округа (далее- Администрация).

Инспекция в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Предприятие, требование не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени спора в судебное заседание, своих представителей в судебное заседание не направили.

Администрация в письменной позиции поддержала доводы Предприятия.

Судебный пристав-исполнитель представил письменную позицию по спору, в которой сообщил, что остаток задолженности на 14.03.2025 составляет 7 347 463 руб. 17 коп. основной долг; исполнительский сбор 1 096 537 руб.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По результатам проведенной проверки в адрес Предприятия Инспекцией выставлено требование об уплате задолженности №2921 от 22.02.2024, срок уплаты по которому установлен 20.03.2024.

В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением обязанности по уплате недоимки и пени, в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией принято решение от 21.03.2024 №14521 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

20.06.2024, 06.09.2024 Инспекцией в соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесены постановления №№25,48 о наложении ареста на имущество налогоплательщика на сумму не более 4 694 097 руб. 86 коп. и 3 991 448 руб. 33 коп. соответственно. Арест наложен на следующее имущество: автомобиль легковой ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, VIN-XTAGFL110KY313065, мощностью 106.10 л.с, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль грузовой МАЗ 6303АЗ КО-427-90, 2013 года выпуска, V1N-X5H427903D0000007, мощностью 250 л.с, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль грузовой САЗ 3507, 1988 года выпуска, VIN-ХТН53140011077680, мощностью 120 л.с, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль грузовой МАЗ 6303АЗ КО-427-90, 2013 года выпуска, VIN-X5H427903D0000008, мощностью 250 л.с, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль грузовой ГАЗ САЗ-3507-01, 2000 года выпуска, VIN-<***>, мощностью 125 л.с, государственный регистрационный знак <***>.

До настоящего времени задолженность Предприятия по налогам и сборам в сумме 7 535 539 руб. 72 коп. не погашена.

Таким образом, неисполнение обязанности по уплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку оно отвечает признакам особо ценного и одно из них не является собственностью ответчика.

Суд полагает требование Инспекции подлежащим удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Инспекцией принято решение о взыскании с должника задолженности по налогам от 21.03.2024 №14521 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, постановления от 20.06.2024, 06.09.2024 №№ 25, 48 соответственно о наложении ареста на имущество налогоплательщика, вследствие неисполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №2921 от 22.02.2024, срок уплаты по которому установлен 20.03.2024, выставленных ответчику на общую сумму 1 453 456 руб. 11 коп.

Постановление от 20.06.2024 №25 о наложении ареста на имущество налогоплательщика принято в соответствии с положениями части 1 статьи 77 НК РФ ввиду прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов в общей сумме 4 694 097,86 руб., обеспеченной мерами взыскания в соответствии со статьёй 46 НК РФ. Снижение платежеспособности: рост дебиторской задолженности (по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2023 сумма дебиторской задолженности составила 10 893 000 руб., по состоянию на 01.01.2024 - 19 942 000 руб.); увеличение объема дебиторской задолженности составило 83,1%, что может привести к снижению оборотных средств и образованию кассовых разрывов, что в свою очередь - к необходимости привлечения заемных средств; рост краткосрочных обязательств (по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2023 сумма краткосрочных обязательств составила 9 919 000 руб., по состоянию на 01.01.2024 - 24 003 000 руб.; увеличение объема краткосрочных обязательств составило 142%. В ходе анализа выручки, полученной путем использования аппаратов контрольно-кассовой техники за период с 22.02.2024 по 18.06.2024 установлено получение денежных средств в общей сумме 13 115 260,78 руб. При этом, за указанный период обязательные платежи в бюджет Предприятием уплачены в сумме 1 308 781,42 руб. Постановление от 06.09.2024 №48 о наложении ареста на имущество налогоплательщика принято в соответствии с положениями части 1 статьи 77 НК РФ ввиду прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно неплатежеспособности, ввиду наличия долга по платежам в бюджет. Предприятие имеет неисполненную обязанность по уплате налогов и сборов в размере отрицательного сальдо по единому налоговому счету в общей сумме 8 071 448,33 руб., обеспеченного мерами взыскания в соответствии со статьей 46 НК РФ. Рост исполнительных производств в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Псковской области существенно снижает возможность взыскания задолженности в бюджет Российской Федерации с Предприятия. Снижение финансовых показателей должника по данным бухгалтерской и налоговой отчетности: увеличение убытка от продаж (по данным формы «Отчёт о финансовых результатах») (за 2022 год убыток от продаж составил 2 800 000 руб., за 2023 год -4 554 000 руб. и увеличился в 1,6 раза; увеличение чистого убытка (за 2022 год чистый убыток составил 3 986 000 руб., за 2023 год - 5 779 000 руб. и увеличился в 1,4 раза); уменьшение стоимости основных средств (за 2022 год стоимость основных средств составляла 124 010 000 руб., за 2023 год - 120 574 000 руб., снижение составило 2,8 %); увеличение дебиторской задолженности при одновременном увеличении кредиторской задолженности (за 2022 год размер дебиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности составил 10 893 000 руб., за 2023 год - 19 942 000 руб., увеличение составило 83 %; за 2022 год размер кредиторской задолженности по данным бухгалтерской отчетности составил 10 058 000 руб., за 2023 год - 24 003 000 руб. и увеличилась в 2,4 раза).

Таким образом, размер задолженности, просрочка уплаты свыше трех месяцев, отсутствие денежных средств на счетах Предприятия свидетельствуют о наличии совокупности оснований для применения ареста имущества налогоплательщика в порядке статьи 77 НК РФ. Процедура и сроки принудительного взыскания задолженности Инспекцией соблюдены. Протоколы ареста составлены с соблюдением требований статьи 77 НК РФ при участии представителя Предприятия. Доказательства обратного суду не представлены.

Исходя из системного толкования статей 46, 69, 76 НК РФ требование и решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика считаются исполненными с момента формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета (далее - ЕНС) налогоплательщика.

На момент рассмотрения спора в суде на ЕНС ответчика имеется отрицательное сальдо по названному постановлению на 11.02.2025 в размере 7 535 539 руб. 72 коп.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Регистрация залога подтверждается свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога недвижимого имущества от 28.06.2024, 12.09.2024.

Между Предприятием и Инспекцией отсутствует соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное предприятие «Благоустройство» муниципального образования «Печорский район» реорганизовано в форме преобразования в муниципальное автономное учреждение «Благоустройство» Печорского муниципального округа Псковской области.

В силу части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В связи с чем требования к Предприятию Инспекцией заявлены правомерно.

При этом суд признает обоснованными доводы ответчика в части.

Согласно части 6 статьи 123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. При этом в части 4 статьи 2 Закона об автономных учреждения Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" указано, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

По сведениям МРЭО Госавтоинспекции по Псковской области по всем спорным транспортным средствам (далее – ТС) собственником значится Предприятия: автомобиль легковой ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, VIN-XTAGFL110KY313065, мощностью 106.10 л.с, государственный регистрационный знак <***> (актуальная запись регистрации – новое, изготовленное в Российской Федерации); автомобиль грузовой МАЗ 6303АЗ КО-427-90, 2013 года выпуска, V1N-X5H427903D0000007, мощностью 250 л.с, государственный регистрационный знак <***> (актуальная запись регистрации – (11) первичная регистрация); автомобиль грузовой САЗ 3507, 1988 года выпуска, VIN-ХТН53140011077680, мощностью 120 л.с, государственный регистрационный знак <***> (актуальная запись регистрации- (06) выдача взамен утраченных или пришедших в негодность спецпродукции); автомобиль грузовой МАЗ 6303АЗ КО-427-90, 2013 года выпуска, VIN-X5H427903D0000008, мощностью 250 л.с, государственный регистрационный знак <***> (актуальная запись регистрации – снят с учета 28.10.2023 в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации); автомобиль грузовой ГАЗ САЗ-3507-01, 2000 года выпуска, VIN-<***>, мощностью 125 л.с, государственный регистрационный знак <***> (актуальная запись регистрации – регистрация снятых с учета).

Вместе с тем как следует из пункта 64 Порядка управления и распоряжением имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Печорский муниципальный округ» перечень особо ценного движимого имущества учреждения формируется из:1) движимого муниципального имущества, балансовая стоимость которого превышает 50 тыс. рублей; 2) иного движимого муниципального имущества, балансовая стоимость которого составляет от 20 тыс. руб. до 50 тыс. руб., без которого осуществление учреждением своей деятельности будет существенно затруднено; 3) муниципального имущества, отчуждение которого осуществляется в специальном порядке, установленном законодательством (музейные коллекции и предметы, документы муниципального архивного и библиотечного фондов). Формирование и ведение перечня особо ценного движимого муниципального имущества осуществляется учреждением на основании сведений бухгалтерского учета учреждения о полном наименовании объекта, отнесенного в уставленном порядке к особо ценному движимому муниципальному имуществу, его балансовой стоимости и об инвентарном (учетном) номере (при его наличии). Согласно пункту 3.7 Устава Предприятия в составе движимого имущества выделяется особо ценное движимое имущество. Под особо ценным движимым имуществом понимается движимое имущество, без которого осуществление Предприятием своей уставной деятельности будет существенно затруднено. Порядок отнесения имущества к категории особо ценного движимого имуществ устанавливается Правительством Российской Федерации. Виды и перечни такого имущества определяются Предприятием. Решение об отнесении имущества к категории особо ценного движимого имущества принимается одновременно с принятием решения о закреплении указанного имущества за Предприятием.

В данном случае, судом установлено, что транспортные средства: автомобиль легковой ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА, 2019 года выпуска, VIN-XTAGFL110KY313065, мощностью 106.10 л.с, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль грузовой МАЗ 6303АЗ КО-427-90, 2013 года выпуска, V1N-X5H427903D0000007, мощностью 250 л.с, государственный регистрационный знак <***> являются особо ценным имуществом, поскольку их балансовая стоимость составляет 51 389 руб. 58 коп. и 2 831 343 руб. 44 коп. соответственно (л.д.129 т.1); автомобиль грузовой САЗ 3507, 1988 года выпуска, VIN-ХТН53140011077680, мощностью 120 л.с, государственный регистрационный знак <***> изъят из хозяйственного ведения Предприятия в состав казны МО Печорский муниципальный округ при остаточной стоимости 0 руб.

На основании изложенного, с учетом приведенного выше обоснования на указанные выше ТС взыскание не может быть обращено.

В тоже время автомобиль грузовой МАЗ 6303АЗ КО-427-90, 2013 года выпуска, VIN-X5H427903D0000008, мощностью 250 л.с, государственный регистрационный знак <***> 28.10.2023 снят с учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, в настоящее время карточка транспортного средства находится в статусе –архивное т/с. Данный автомобиль передан по договору купли-продажи от 16.10.2023 предпринимателю. Договор не оспорен, не признан недействительным. Фактическая передача ТС состоялась. Сделка оплачена. Доказательства обратного не представлены. Тогда как постановление №48 о наложении ареста на данное ТС Инспекцией вынесено 06.09.2024, что свидетельствует о фактическом отсутствии данного ТС у Предприятия на момент возникновения права на залог в силу закона. Оснований для применения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" у суда не имеется, поскольку новый собственник является добросовестным приобретателем с учетом отсутствия регистрации залога на дату заключения договора купли-продажи. Следовательно, при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. В подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прописано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Установив, что данное ТС отчуждено добросовестному приобретателю, по возмездной сделке, при отсутствии доказательств препятствий для обращения взыскания на спорное имущество по требованиям кредитора, суд считает, что требование в данной части является необоснованным, поскольку залог в отношении этого ТС прекратился.

В остальной части требование Инспекции подлежит удовлетворению.

Автомобиль грузовой ГАЗ САЗ-3507-01, 2000 г.в., VIN <***>, мощностью 125 л.с., государственный регистрационный знак <***> не отвечает признакам особо ценного, тогда как факт принадлежности ответчику спорного имущества, как на момент вынесения решения, так и на дату обращения с настоящим иском подтвержден представленными сведениями. Доказательства обратного у суда отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Оснований для прекращения залога по указанному ТС в порядке статьи 352 ГК РФ судом не установлено.

Стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при реализации имущества по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания в пользу Инспекции на заложенное имущество ответчика путем реализации с публичных торгов на автомобиль грузовой ГАЗ САЗ-3507-01, 2000 г.в., VIN <***>, мощностью 125 л.с., государственный регистрационный знак <***>.

В остальной части в иске надлежит отказать.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество госпошлина уплачивается как по требованию имущественного характера с учетом стоимости такого имущества (подпункт 16 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ). Суд принимает для расчета госпошлины стоимость имущества, указанную в протоколе об аресте имущества от 11.09.2024 №48 (350 000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 11 694 руб. государственной пошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворенным требованиям об обращении взыскания на один автомобиль из пяти из заявленных, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры, месяца или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств, что имеет место в настоящем случае.

При изготовлении резолютивной части решения от 24.07.2025 судом допущена техническая опечатка в указании суммы, на которую обращено взыскание, что является технической ошибкой, произведенной судом при копировании текста.

Устранение опечатки в указанной части соответствует представленным в дело документам и мотивировочной части решения.

В данном случае исправление в решении суда технической опечатки не приведет к изменению выводов по существу спора, мотивировочной части решения и примененных судом норм материального и процессуального права.

Поскольку допущенная опечатка не изменяет содержание судебного акта и является технической, что установлено судом, она подлежит исправлению. В связи с чем, резолютивную часть решения от 25.07.2025 по настоящему делу, следует читать в редакции резолютивной части полного текста решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное по постановлению о наложении ареста от 06.09.2024 №48 имущество муниципального автономного учреждения «Благоустройство» Печорского муниципального округа Псковской области в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области: автомобиль грузовой ГАЗ САЗ-3507-01, 2000 г.в., VIN <***>, мощностью 125 л.с., государственный регистрационный знак <***>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Благоустройство» Печорского муниципального округа Псковской области в доход федерального бюджета 11 694 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина