Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А41-50369/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-50369/20

20 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-50369/20

по иску АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛПС" (ИНН 7708296012, ОГРН 1167746693542)

о признании строений самовольными постройками,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.12.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2020

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛПС" (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:

- признать жилой дом, кадастровый номер 50:23:0000000:30326, назначение жилое, площадь 265,5 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: <...>, а также здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040512:77, площадью застройки 75 кв.м, самовольными постройками, подлежащими сносу либо приведению в соответствие с установленными требованиями;

- обязать ООО "ЛПС" привести объекты, указанные в пункте 1, - в соответствие с установленными требованиями, предъявляемыми к зданию гостиниц, а также в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неприведения в соответствие объектов, указанных в пункте 1, с установленными требованиями в установленный судом срок - обязать ООО "ЛПС" снести указанные объекты в тридцатидневный срок со дня истечения срока, установленного судом для приведения объектов в соответствие с установленными требованиями, и прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО "ЛПС" на объект с кадастровым номером 50:23:0000000:30326;

- запретить ООО "ЛПС" использовать указанные в пункте 1 объекты в качестве гостиницы (для временного проживания неограниченного круга лиц);

- в случае неисполнения ООО "ЛПС" в добровольном порядке судебного акта в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право Администрации Раменского городского округа Московской области осуществить действия по сносу указанного объекта с последующим отнесением понесенных расходов на ООО "ЛПС".

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск.

В обоснование иска истец указал на то, что в администрацию поступили материалы проверки, проведенной органом муниципального земельного контроля, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040512:77, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, д. Бритово, уч. 56, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание. Указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности.

В ходе проверки установлено, что земельный участок огорожен забором, свободный доступ на земельный участок отсутствует. На земельном участке расположены два объекта недвижимости (здания), в отношении одного из которых сведения внесены в ЕГРН, права на другой объект (площадью застройки 75 кв.м) не зарегистрированы. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом кадастровый номер 50:23:0000000:30326, назначение - жилое, площадь 265,2 кв.м, количество этажей 1, принадлежит на праве собственности ответчику.

Указанные объекты используются ответчиком в качестве гостиницы, то есть для размещения неограниченного круга лиц, чем нарушается правовой режим земельного участка, поскольку размещение гостиницы в жилом доме не допускается.

Кроме этого, ответчиком проведена реконструкция спорного жилого дома путем возведения дополнительных помещений, в результате чего было создано новое здание без соответствующего разрешения и с нарушением норм о градостроительной деятельности.

Поскольку спорное здание используется ответчиком для проживания неограниченного круга лиц, такое здание должно отвечать соответствующим требованиям (в том числе, СП 257.1325800.2016. Свод правил. Здания гостиниц. Правила проектирования, утв. Приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 724/пр) и может быть построено только на основании разрешения на строительство, а регистрация права осуществляется на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях легализации здания, ответчику следовало своевременно обратиться с необходимыми документами в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном действующим градостроительным законодательством порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером № 50:23:0000000:30326, расположенным по адресу: Московская область, Раменский район, д. Бритово д.56. Право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040512:77 перешли к нему по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, строениями и сооружениями от 01.02.2019 и зарегистрированы в установленном законом порядке. Земельный участок имеет вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание. Согласно постановлению главы Раменского района Московской области от 01.08.2006 за № 2510 предыдущему собственнику земельного участка и жилого дома ФИО4 было выдано разрешение на строительство жилого дома площадью 265,6 кв.м на земельном участке по адресу <...>. Дом принят в эксплуатацию 05.09.2006 согласно акту приемочной комиссии, утвержденного Постановлением главы Раменского района 07.11.2006 за № 3738.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства:

- создание объекта без получения необходимых разрешений,

- отсутствие отвода земельного участка для целей строительства,

- возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что согласно постановлению главы Раменского района Московской области от 01.08.2006 за № 2510 предыдущему собственнику земельного участка и жилого дома ФИО4 было выдано разрешение на строительство жилого дома площадью 265,6 кв.м. на земельном участке по адресу <...>. Дом принят в эксплуатацию 05.09.2006 согласно акту приемочной комиссии, утвержденного Постановлением главы Раменского района 07.11.2006 за № 3738. Право собственности ответчика на здание зарегистрировано 06.02.2019 в установленном законом порядке.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040512:77, принадлежащем ответчику на праве собственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С целью проверки доводов истца, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "МЦ "НИКО" ФИО5, ФИО6, ФИО7

В материалы дела представлено заключение экспертов № 891/21.

По результатам экспертизы установлено, что постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0040512:77 по адресу: Московская область, Раменский район, д. Бритово: жилой дом, кадастровый номер 50:23:0000000:30326, площадью 265,6 кв.м. и строение (деревянный сруб) площадью застройки 75 кв.м. соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данным видам построек, санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила соблюдены, объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объект - жилой дом, кадастровый номер 50:23:0000000:30326 является реконструированным по сравнению со сведениями, указанными в Техническом паспорте здания от 22.05.2006. В результате реконструкции площадь здания уменьшилась. Земельный участок и расположенные на нем объекты не расположены в охранных зонах инженерных сетей; в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта. Признаков наложения объектов на сети инженерно-технического обеспечения в результате натурного осмотра не выявлено.

Истец заявил ходатайства: о вызове в судебное заседание: специалиста – сотрудника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Раменскому городскому округу; экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РОСПОТРЕБНАДЗОР.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.07.2021.

Оценив заключение экспертов № 891/21, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Допустимых доказательств того, что заключение экспертов, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, является не полным, не соответствует требованиям действующего законодательства, а равно, что заключение содержит недостоверные выводы, и выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам, суду не представлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Отклонение фактической площади дома в сторону уменьшения на 2,6 кв.м. не свидетельствует о создании нового объекта, не требует получения разрешения на строительство.

Ранее земельный участок имел вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что предусматривало возможность строительства жилого дома.

Согласно ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Земельный участок ответчика относится к зоне личного подсобного хозяйства и застройки индивидуальными жилыми домами в границах муниципального образования, где индивидуальное жилищное строительство является одним из основных видов разрешенного использования земельного участка. С учетом положений градостроительного кодекса РФ ответчик вправе самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования изменять вид разрешенного использования земельного участка.

Требования истца об обязании ответчика привести спорные объекты в соответствие с установленными требованиями, предъявляемыми к зданию гостиниц, а также о запрете ответчику использовать указанные спорные объекты в качестве гостиницы (для временного проживания неограниченного круга лиц) подлежат отклонению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Правовых оснований возлагать на ответчика обязательства по приведению здания в соответствие с установленными требованиями, предъявляемыми к зданию гостиниц, не имеется.

Предположения истца о том, что жилой дом и здание на земельном участке ответчика могут использоваться под гостиницу не нашли своего документального подтверждения. Оснований для установления запрета ответчику, при отсутствии доказательств оказания ответчиком гостиничных услуг, использовать спорные объекты в качестве гостиницы, не имеется.

Более того, 10.06.2020 ответчик обращался в администрацию по вопросу перевода жилого дома общей площадью 265,6 кв.м. в нежилое здание, однако истец своим решением от 13.07.2020 отказал в таком переводе, указав, что такой перевод разрешен только для помещений, расположенных в многоквартирном доме и не применяется по отношению к объектам капитального строительства (зданиям).

Введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, исходя из предмета и основания исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания объектов самовольными постройками и их сноса.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 рублей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова