Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А11-2567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-2567/2018

«11» мая 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску товарищества собственников жилья "Строителей 15/2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Строителей, д. 15, корп. 2, кв. 66, <...>; почтовый адрес: ул. Строителей, д. 15, корп. 2, кв. 146, <...>)

к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. Разина, д. 21, этаж 4, помещ. 14А, <...>)

о взыскании 35 225 рублей 44 копеек,

установил:

товарищество собственников жилья "Строителей 15/2" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 35 225 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней уплатой денежных средств по договору энергоснабжения № 164393, 7500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Определением от 05.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в письменном отзыве указывает на необоснованность заявленных истцом требований.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом подписана резолютивная часть решения от 28.04.2018 по делу № А11-2567/2018, в соответствии с которой суд взыскал с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, в пользу товарищества собственников жилья "Строителей 15/2", <...> 225 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней уплатой денежных средств по договору энергоснабжения № 164393, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

08.05.2018 от ответчика в материалы дела поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу № А11-2567/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании норм главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) был заключён договор энергоснабжения № 164393, в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии, через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

С 01.07.2017 решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет Рынка" от 22.06.2017 № 14/2017 ответчик лишён статуса субъекта оптового рынка и гарантирующего поставщика.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 № 550 статус субъекта оптового рынка и гарантирующего поставщика с 01.07.2017 присвоен другой организации - филиалу "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

В период действия договорных отношений истец перечислил ответчику денежные средства в счёт оплаты электроэнергии.

По состоянию на 23.10.2017 сальдо расчётов в пользу истца составляет 35 225 рублей 44 копейки (акт сверки взаимных расчётов за период январь-ноябрь 2017 года).

25.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате имеющейся переплаты в размере 35 225 рублей 44 копеек.

Указанная претензия оставлена без ответа.

Истец, полагая, что сумма 35 225 рублей 44 копейки неправомерно удерживается ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, приведённые сторонами доводы и возражения, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования.

Спорные правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, возникли из договора купли-продажи электрической энергии, а также из норм о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 56 Основных положений право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается прекращённым с даты и времени, когда энергосбытовая (энергоснабжающая) организация прекратила приобретение электрической энергии (мощности) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключённому с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

В силу пункта 23 указанных Основных положений, если внесённый авансовый платёж энергосбытовой организации не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая такой авансовый платёж организация обязана по указанию потребителя перечислить ему соответствующую сумму платежа или по письменному заявлению такого потребителя перечислить её гарантирующему поставщику, с которым заключён договор энергоснабжения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счёт истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; доказанности размера неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, ответчик, получив от истца в качестве предоплаты за поставку электрической энергии денежные средства в размере 35 225 рублей 44 копеек (акт сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком за период с января по ноябрь 2017 года), поставку электрической энергии не осуществил, возврат спорной суммы не произвёл, тем самым неосновательно сберёг денежные средства в указанной сумме.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не опроверг доводы истца о наличии и размере задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости непоставленной электрической энергии в сумме 35 225 рублей 44 копейки подлежит удовлетворению.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 7500 рублей судебных расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.12.2017, заключенный между истцом (доверитель) с адвокатом Ковровского филиала (Адвокатская контора № 8) ВОКА № 1 ФИО1 (исполнитель), предметом которого является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности ТСЖ "Строителей 15/2" и представлению его законных интересов в Арбитражном суде Владимирской области по спору, возникшему между ТСЖ "Строителей 15/2" и публичным акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания", о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 225 рублей 44 копейки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя в соответствии с Решением совета Адвокатской палаты Владимисркой области от 10.12.2003 (с изменениями на 03.10.2014 составляет:

- составление досудебной претензии - 2000 рублей;

- составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, а также искового заявления – 5000 рублей за каждый документ;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Владимирской области при рассмотрении иска по существу – 12 000 рублей за каждый день вне зависимости от фактического времени занятости в судебном процессе в течение дня.

Оплата суммы вознаграждения доверителем исполнителю выплачивается по окончании работ и подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) наличными денежными средствами в кассу исполнителя (пункт 4.2 договора).

Факт несения истцом судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается договором от 21.12.2017, платежным поручением от 23.02.2018 № 38 на сумму 7500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представителем по делу были составлены претензия, исковое заявление и возражения на отзыв.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает длительность рассмотрения спора, характер оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, сложность и категорию рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, упрощенную процедуру рассмотрения дела, суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом их снижения исходя из принципа разумности до 5000 рублей.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его разумных издержек. Вместе с тем, оснований полагать, что истец злоупотребил своим процессуальным правом на возмещение судебных издержек, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся в полном объеме на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 65, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, в пользу товарищества собственников жилья "Строителей 15/2", <...> 225 рублей 44 копейки неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней уплатой денежных средств по договору энергоснабжения № 164393, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

2. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Ю. Холмина