Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-90445/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90445/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург город, проспект Невский, 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (адрес: Россия 197343, Санкт-Петербург город, улица Земледельческая, дом/5, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>);

о взыскании убытков в размере 40 753, 37 руб.



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков связанных с освобождением земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 154 (между домами 26 и 28 по Московскому шоссе) занимаемого по договору аренды от 19.11.2008 № 12/ЗК-02380 в размере 40 753, 37 руб.

Определением суда от 19.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

14.12.2020 судом принято решение в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены.

В суд поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности находится земельный участок (далее - земельный участок, объект) расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., уч. 154 (между домами 26 и 28 по Московскому ш.).

19.11.2008 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр коммунального сервиса» (далее - Общество, ответчик, арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 12/ЗК-02380 (далее — Договор) для использования под установку торгового павильона. Договор прекратил свое действие на основании уведомления арендодателя 25.09.2019.

Между тем, ответчик в добровольном порядке занимаемый земельный участок не освободил.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение) создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности КУГИ в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

15.10.2019 сотрудниками ККИ имуществом ответчику вручено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в срок до 18.10.20019 с предупреждением о возможности освобождения объекта Учреждением и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок. Дополнительно, указанное уведомление размещено на объекте, подлежащем демонтажу размещено.

Однако, никаких фактических действий по добровольному освобождению земельного участка со стороны ответчика предпринято не было.

В связи с неисполнением ответчиком требований вышеуказанного уведомления, в адрес Учреждения была направлена заявка ККИ от 05.11.2019 № 1847 ЗС/2019 о незаконном использовании земельного участка, и принятии мер, направленных на его освобождение.

24.09.2019 Учреждение, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заключило с ООО «Теннис Хаус» контракт № 33/2019.

В соответствии с нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт был заключен в электронном виде без подписания на материальном носителе.

В рамках выше указанного контракта ООО «Теннис Хаус» выполнило работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., уч. 154 (между домами 26 и 28 по Московскому ш.), стоимость которых составила 40 753,37 руб.

При таких обстоятельствах, истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на общую сумму 40 753,37 руб.

Учреждение 04.02.2020 направило Обществу претензию, которая оставлена без удовлетворения. С момента направления претензии у ответчика изменился конкурсный управляющий. Задолженность Общества по возмещению убытков Учреждению возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика и относится к текущим платежам.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, Актом обследования земельного участка от 10.02.2017 подтверждается размещение нестационарного торгового объекта – павильона площадью 29 кв.м по реализации товаров в сфере мелкорозничной торговли (далее –объект) по адресу: г.Санкт-Петербург, который подключен к электрическим сетям. По сведениям базы данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Аренда» в отношении участка между Комитетом имущественных отношений и ООО «Городской центр коммунального сервиса» ранее был заключен договор аренды от 19.11.22008 № 12/ЗК-02380 для использования под установку торгового павильона.

Как установлено судом, 25.09.2019 договор аренды земельного участка от 19.11.2008 № 12/ЗК-02380 прекратил свое действие на основании уведомления ответчика Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 25.09.2019.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, в сроки, установленные уведомлением ККИ, ответчик земельный участок от расположенного на нем имущества не освободил. Доказательств правомерного использования земельного участка ответчик не представил.

Судом установлено исполнение и оплата выполненных ООО «Теннис Хаус» по контракту № 33/2019 работ по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., уч. 154 (между домами 26 и 28 по Московскому ш.), стоимость которых составила 40 753,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.11.2019 № 53, справкой о стоимости выполненных работ от 21.11.2019 № 2, выпиской по лицевому счету Учреждения от 29.11.2019, поручением на оплату расходов от 28.11.2019, счетом от 21.11.2019 № 52, актом от21.11.2019№00000052, счетом-фактурой от 21.11.2019 № 00000052.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Пунктом 1 статьи 131 АПК РФ установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Право собственности в отношении земельного участка, а так же факт понесенных убытков в связи с освобождением земельного участка подтверждается материалами дела, ответчик факт размещения нестационарного торгового объекта не оспаривал, доказательств установления нестационарного торгового объекта третьим лицом, равно как и обоснованности возложения на него обязанности по его демонтажу в материалы дела не представил, отзыв на исковое заявление не направил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в пользу Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" 40 753, 37 руб. убытков за освобождение земельного участка, занимаемого по договору аренды от 19.11.2008 № 12/ЗК-02380.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" в доход федерального бюджета 2 000 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Егорова Д.А.