Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А76-17043/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17043/2018
27 мая 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым П.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Администрации города Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, ФИО1, г. Магнитогорск, Челябинская область,

о взыскании 12 908 руб. 34 коп.,

в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН» (далее – общество «Ветеран», ответчик) о взыскании убытков, связанных с принудительным демонтажом рекламной конструкции, в размере 12 908 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «ДОРОЖНОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МАГНИТОГОРСКА» (далее – МБУ «ДСУ г. Магнитогорска»).

Определением суда от 30.07.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 08.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От общества «Ветеран» в материалы дела поступили возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 31), в которых ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что общество «Ветеран» не имеет каких-либо, принадлежащих обществу объектов, на которых возможно размещение рекламных конструкций, по данному адресу, общество не имеет ни в аренде, ни в собственности по данному адресу каких-либо земельных участков, на которых возможно размещение рекламных конструкций. При составлении акта № 3077 от 30.08.2017 представитель общества отсутствовал. Акт и предписание обществу не направлялись.

Общество «Ветеран» в материалы дела также представило договор аренды земельного участка № 6810 от 23.05.2012 (т. 1 л.д. 39-41) с дополнительным соглашением от 24.02.2015 (т. 1 л.д. 42-44), заключенный между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и обществом «Ветеран» (арендатор), предметом которого является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225002:5697, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> в районе здания № 149 в Правобережном районе города Магнитогорска, общей площадью 24 кв.м, цель использования земельного участка – для размещения временного сооружения – торгово-остановочного комплекса под торговым киоском, и земельного участка с кадастровым номером 74:33:0225002:5698, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> в районе здания № 149 в Правобережном районе города Магнитогорска, общей площадью 13 кв.м, цель использования земельного участка – для размещения временного сооружения – торгово-остановочного комплекса под навесом ожидания транспорта. Представлен договор от 15.08.2016 на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.05.2012 № 6810 от 15.08.2016 (т. 1 л.д. 37-38), заключенный между обществом «Ветеран» и ФИО1.

Третьи лица представили отзыв на иск Администрации, в которых посчитали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 57, 126-127).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно акту обследования места установки рекламной конструкции № 3077 от 30.08.2017 (т. 1 л.д. 7), составленному старшим инспектором Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска Клёсовой А.Ю., произведено обследование места установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 147 А, в ходе которого был выявлен факт эксплуатации без разрешения на установку и эксплуатации рекламных конструкций типа – пленка на остеклении:

1) 8 конструкций, содержащих следующую информацию: «Акция!»;

2) 2 конструкции, содержащих изображение товара, следующую информацию: «iPhone 4s от 6 000 р.»;

3) 2 конструкции, содержащих изображение товара, следующую информацию: «iPhone 5s от 10 000 р.»;

4) 2 конструкции, содержащих изображение товара, следующую информацию: «iPhone 6 от 15 000 р.»;

5) 2 конструкций, содержащих следующую информацию: «Запчасти, аксессуары в розницу по оптовой цене от 100 р.».

Владельцем спорных рекламных конструкций в акте указано общество «Ветеран».

На основании акта обследования места установки рекламной конструкции № 3077 от 30.08.2017 Администрацией обществу «Ветеран» вынесено предписание об устранении нарушений от 20.09.2017 № 01-33/11186 (т. 1 л.д. 8)¸ согласно которому ответчику было предписано в течение трех дней со дня выдачи предписания удалить информацию, размещенную на самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкциях; в срок до 30.10.2017 произвести демонтаж самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций.

Указанные акт обследования места установки рекламной конструкции, предписание об устранении нарушений направлены обществу «Ветеран» по почте, что подтверждается копией возвратного почтового конверта (т. 1 л.д. 9), а также реестром заказной почтовой корреспонденции от 13.10.2017 (т. 2 л.д. 7).

Названным предписанием общество «Ветеран» предупреждено о возможности принудительного демонтажа рекламной конструкции в соответствии с требованиями п.п. 21.1, 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Общество «Ветеран» добровольно требования вышеуказанного предписания не исполнило.

Постановлением Администрации от 14.12.2017 № 15050-П (т. 1 л.д. 11-13) принято решение демонтировать, в том числе спорные самовольно установленные рекламные конструкции в количестве 16 шт. по адресу: <...> (основание: акт обследования места установки рекламной конструкции № 3077 от 30.08.2017).

Между Администрацией (распорядитель) и МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» (учреждение) с дополнительными соглашениями оформлено соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания № 1 от 09.01.2017 (т. 1 л.д. 87-93), предметом которого является предоставление учреждению из бюджета г. Магнитогорска в 2017 году субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ от 13.06.2017.

Согласно общему журналу работ № 1 на демонтаж рекламных конструкций (т. 1 л.д. 14), отчету № 1.2/4 об исполнении муниципального задания МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» (в редакции от 29.12.2017) (т. 1 л.д. 94-105) осуществлен демонтаж шести спорных рекламных конструкций ответчика.

Согласно отчету № 1.2/4 об исполнении муниципального задания (в редакции от 29.12.2017) расходы на демонтаж спорных рекламных конструкций составили 12 908 руб. 34 коп.

Ссылаясь на обстоятельство принудительного демонтажа спорных рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...> и принадлежащих обществу «Ветеран», на наличие у последнего обязанности возместить расходы на демонтаж рекламных конструкций, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно ч. 9 ст. 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 названого Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

На основании ч. 21.3 ст. 19 названного Закона, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 29.05.2012 № 82 утверждено Положение о наружной рекламе в городе Магнитогорске (далее – Положение № 82).

Согласно п. 3 данного Положения к полномочиям Администрации относятся: выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций; организация и обеспечение демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций в порядке, установленном постановлением администрации города в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Положения № 82 в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции Администрация направляет лицу, осуществившему самовольную установку, предписание о ее демонтаже. Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции осуществляется лицом, установившим конструкцию.

При невыполнении обязанности по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции Администрация города вправе: обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа самовольно установленной рекламной конструкции; осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в порядке, установленном администрацией города в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 23 Положения № 82).

На основании п. 1 Порядка демонтажа самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций в городе Магнитогорске, утвержденного постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 04.09.2014 № 12143-П (далее – Порядок № 12143-П), в случае выявления самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций сотрудники Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города в течение 5 рабочих дней с момента проведения обследования оформляют акт обследования места установки рекламной конструкции с приложением фотографий, предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (п. 2 Порядка № 12143-П).

Согласно п. 4 Порядка № 12143-П, если в установленные пп. 3, 4 Порядка сроки владелец рекламной конструкции не выполнил вышеуказанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, администрация города в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Комиссией вырабатываются рекомендации главе города по принятию решения о необходимости демонтажа самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции, которые фиксируются в протоколе. В случае принятия главой города решения о необходимости демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции, решение оформляется постановлением и направляется МБУ «Дорожно-специализированное учреждение города Магнитогорска». МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» с использованием оборудования, специализированных транспортных средств, с соблюдением правил безопасности, охраны труда и общественного порядка производят демонтаж рекламной конструкции и ее вывоз на место, определенное для целей хранения не позднее 10 дней с момента направления решения (п. 6 Порядка № 12143-П).

МБУ «Дорожно-специализированное учреждение города Магнитогорска» производит демонтаж рекламной конструкции, незаконно установленной и (или) эксплуатируемой на объекте недвижимости независимо от форм собственности (п. 7 Порядка № 12143-П).

Как следует из материалов дела, в результате обследования места установки рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...>, выявлен факт эксплуатации без разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций типа – пленка на остеклении:

1) 8 конструкций, содержащих следующую информацию: «Акция!»;

2) 2 конструкции, содержащих изображение товара, следующую информацию: «iPhone 4s от 6 000 р.»;

3) 2 конструкции, содержащих изображение товара, следующую информацию: «iPhone 5s от 10 000 р.»;

4) 2 конструкции, содержащих изображение товара, следующую информацию: «iPhone 6 от 15 000 р.»;

5) 2 конструкций, содержащих следующую информацию: «Запчасти, аксессуары в розницу по оптовой цене от 100 р.»,

о чем составлен акт обследования места установки рекламной конструкции № 3077 от 30.08.2017.

Согласно указанному акту истцом определено, что владельцем спорных рекламных конструкций является общество «Ветеран».

Об отнесении спорных конструкций к рекламной свидетельствует характер размещенной на них информации, которая содержит указание на товарный знак, наименование реализуемых услуг, стоимость товара, что указывает на направленность данной информации к привлечению внимания неограниченного числа будущих покупателей к объекту рекламирования и поддержание к нему устойчивого потребительского интереса.

Во исполнение вышеизложенных требований Закона о рекламе, Порядка № 12143-П обществу «Ветеран» по почте направлены акт обследования места установки рекламной конструкции № 3077 от 30.08.2017 и предписание Администрации об устранении нарушений от 20.09.2017 № 01-33/11186 об устранении нарушений, что подтверждается копией возвратного почтового конверта (т. 1 л.д. 9), а также реестром заказной почтовой корреспонденции от 13.10.2017 (т. 2 л.д. 7).

Указанные обстоятельства позволяют суду отклонить довод ответчика о неправлении ему акта обследования места установки рекламной конструкции и предписания Администрации об устранении нарушений. Риск неполучения указанных документов, направленных в адрес общества «Ветеран», в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет само общество.

В силу ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Доказательства оспаривания обществом «Ветеран» направленного ему предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций ответчиком суду не представлены.

Доказательства принадлежности спорных рекламных конструкций иному лицу материалы дела не содержат, ответчиком суду также не представлены. Факт принадлежности спорных рекламных конструкций ответчику обществом «Ветеран» не оспорен.

Доводы общества «Ветеран» о том, что общество не имеет каких-либо, принадлежащих ему объектов, на которых возможно размещение рекламных конструкций, по данному адресу, общество не имеет ни в аренде, ни в собственности по данному адресу каких-либо земельных участков, на которых возможно размещение рекламных конструкций, суд находит несостоятельными.

Из представленного обществом «Ветеран» в материалы дела договора аренды земельного участка № 6810 от 23.05.2012 (т. 1 л.д. 39-41) с дополнительным соглашением от 24.02.2015 (т. 1 л.д. 42-44), заключенного между Администрацией города Магнитогорска (арендодатель) и обществом «Ветеран» (арендатор), следует, что ответчику в аренду были переданы на срок до 30.12.2024 земельный участок с кадастровым номером 74:33:0225002:5697, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> в районе здания № 149 в Правобережном районе города Магнитогорска, общей площадью 24 кв.м, цель использования земельного участка – для размещения временного сооружения – торгово-остановочного комплекса под торговым киоском, и земельный участок с кадастровым номером 74:33:0225002:5698, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...> в районе здания № 149 в Правобережном районе города Магнитогорска, общей площадью 13 кв.м, цель использования земельного участка – для размещения временного сооружения – торгово-остановочного комплекса под навесом ожидания транспорта.

Согласно постановлению Администрации от 14.11.2017 № 13561-П «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска» (т. 2 л.д. 3-4) в данную Схему включены в том числе нестационарный торговый объект общества «Ветеран» - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225002:5697, а также нестационарный торговый объект общества «Ветеран» - торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0225002:48. Оба указанных объекта имеют адрес местонахождения: г. Магнитогорск, остановка автобуса «ул. Завенягина» по пр. К. Маркса, 149.

Согласно представленным третьим лицом – ФИО1 инвентарной описи товарно-материальных ценностей № 01 от 10.01.2017 (т. 1 л.д. 68-70), сличительной ведомости № 02 от 12.01.2017 (т. 1 л.д. 71-73), инвентарной карточке учета объекта основных средств № 8 от 13.01.2017 (т. 1 л.д. 74) указанные торговые павильоны находятся на бухгалтерском балансе ответчика.

Обществом «Ветеран» представлен в дело договор от 15.08.2016 на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.05.2012 № 6810 от 15.08.2016 (т. 1 л.д. 37-38), заключенный между обществом «Ветеран» и ФИО1.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2018 по делу № А76-24319/2016 указанный договор от 15.08.2016 на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.05.2012 № 6810 от 15.08.2016 признан недействительной сделкой (т. 2 л.д. 9-17), то есть не порождающей для сторон взаимных прав и обязанностей с момента ее заключения.

Кроме того, из представленных в дело вступивших в законную силу решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.02.2018 по делу № 2-84/2018 (т. 2 л.д. 27-31), апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.06.2018 (т. 2 л.д. 34-38) усматривается, что судами на основании представленных в дело договоров аренды торгово-остановочных комплексов было установлено, что, несмотря на заключение договора от 15.08.2016 на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 23.05.2012 № 6810 от 15.08.2016, общество «Ветеран» продолжило извлечение прибыли от использования торгово-остановочных комплексов.

Вышеуказанные обстоятельства обществом «Ветеран» не опровергнуты, доказательства того, что спорные рекламные конструкции были размещены на торгово-остановочном комплексе иным лицом, в материалы дела не представлены, в силу чего суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае является владельцем спорных рекламных конструкций.

Требования предписания от 20.09.2017 № 01-33/11186 ответчиком не исполнены.

На основании постановления Администрации от 24.05.2017 № 5583-П, заключенного между Администрацией (распорядитель) и МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» (учреждение) с дополнительными соглашениями соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания № 1 от 09.01.2017, в соответствии с п. 24 Порядка № 10264-П МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» осуществлен демонтаж шести спорных рекламных конструкций ответчика типа.

Обстоятельство демонтажа подтверждено Администрацией общему журналу работ № 1 на демонтаж рекламных конструкций (т. 1 л.д. 14), отчету № 1.2/4 об исполнении муниципального задания МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» (в редакции от 29.12.2017) (т. 1 л.д. 94-105).

На основании изложенного суд находит установленным обстоятельство несения местным бюджетом расходов на демонтаж спорных рекламных конструкций ответчика.

Расходы на демонтаж спорных рекламных конструкций составили 12 908 руб. 34 коп., что следует из отчета № 1.2/4 об исполнении муниципального задания МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» (в редакции от 29.12.2017).

В подтверждение суммы расходов истцом в дело представлено постановление Администрации от 28.12.2017 № 16010-П «О внесении изменений в постановление администрации города от 30.12.2016 № 16623-П» (т. 1 л.д. 16-17), которым установлены размеры нормативных затрат на оказание муниципальных услуг МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» и в котором указано, что стоимость муниципальной услуги по демонтажу рекламной конструкции – пленки со стекла входных групп составляет 2 151 руб. 39 коп. за 1 шт. (п. 114 приложения к постановлению).

Иной предполагаемый размер расходов на демонтаж спорных рекламных конструкций обществом «Ветеран» суду не доказан.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 21.3 ст. 19 Закона о рекламе с ответчика убытков в виде необходимых расходов местного бюджета на демонтаж спорных рекламных конструкций в заявленном Администрацией размере – 12 908 руб. 34 коп.

Иск Администрации к обществу «Ветеран» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 12 908 руб. 34 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина Администрацией не уплачивалась, поскольку истец как орган местного самоуправления в силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленного иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН» в пользу Администрации города Магнитогорска сумму расходов, связанных с принудительным демонтажом рекламной конструкции, в размере 12 908 руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕТЕРАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков