Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-81603/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-81603/17

130-741

30 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ГалоКом» (ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес: 125222, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Адрес: 107078, <...>) о признании недействительными Решения от 20.03.2017 г. Комиссии УФАС по городу Москве по делу № 1-00-701/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора в части признания жалобы ООО «Развитие города» на действия организатора торгов ГУП «Московский Метрополитен» обоснованной и Предписания от 20.03.2017 г. Комиссии УФАС по городу Москве по делу № 1-00-701/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора.

Третьи лица- ГУП Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Московский орден Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.Ланина (адрес: 129110, Москва, ул. Щепкина, д.51, корп.4, стр.2, 129110, Москва, Проспект Мира, д.41, стр.2), ООО «Развитие города» (адрес: 119121, Москва, 1-й Неопалимовский пер., д.15/7, этаж 3, пом.1).

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 17 апреля 2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО4, ФИО3. № 3-46 от 28.12.2016, удостоверение

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГалоКом» (далее – заявитель, предприятие) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о признании недействительными Решения от 20.03.2017 г. Комиссии УФАС по городу Москве по делу № 1-00-701/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора в части признания жалобы ООО «Развитие города» на действия организатора торгов ГУП «Московский Метрополитен» обоснованной и Предписания от 20.03.2017 г. Комиссии УФАС по городу Москве по делу № 1-00-701/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявление в полном объеме.

Антимонопольный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные вПостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса .Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, согласно Извещения, опубликованного 29.12.2016 г. в сети интернет на сайте Электронной торговой площадки для закупок, адрес официального сайта: www.otc.ru, была проведена процедура аукциона в электронной форме в отношении закупки № 4158109 Право на размещение и эксплуатацию модульных туалетных комплексов на территории Московского метрополитена.

Организатор торгов: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина», в лице Контрактной службы.

Аукционная документация размещена в открытом доступе на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, на официальном сайте торгов ГУП «Московский метрополитен» www.torgi-mosmetro.ru и на электронной торговой площадке www.otc-tender.ruHanHHafl с даты размещения извещения.

Пунктом 2.3.1. Аукционной документации установлено, что аукцион проводится в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 г. N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" и иными нормативно-правовыми актами Российской федерации.

В соответствии с извещением о проведении аукциона дата окончания подачи заявок - 20.02.2017 г, дата подведения итогов Аукциона - 01.03.2017 г.

Рассмотрение заявок произведено 27.02.2017 года. Обе заявки признаны соответствующими условиям аукциона, подавшие заявки участники допущены к участию в аукционе, что следует из Протокола рассмотрения заявок № 291216/9652683/01/1 от 27.02.2017 г.

Итоги аукциона подведены 01.03.2017 г., согласно Протокола № 291216/9652683/01/2 от 01.03.2017 г. решено:

Признать Победителем аукциона ООО «ГалоКом», 125222, <...>, 15, регистрационный номер заявки 404087. Цена заявки на участие в процедуре: 750 000,00 рублей с НДС.

Признать ООО «Развитие города», 119121, <...>, этаж 3, помещение 1, регистрационный номер заявки 392241 - участником аукциона, заявке на участие которого присвоен второй номер. Цена заявки на участие в процедуре: 746 861,35 рублей с НДС.

ООО «Развитие города»(ОГРН <***>, ИНН <***>), подавшее заявку и принявшее участие в аукционе, оспорило в УФАС по городу Москве результаты аукциона.

По итогам рассмотрения жалобы в УФАС по городу Москве принято решение по делу № 1-00-701/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 20.03.2017 г. и предписание по делу № 1-00-701/77-17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 20.03.2017 г.

Рассмотрение жалобы, согласно письма УФАС по городу Москве от 15.03.2017 г. № ИШ/11987 и текста решения состоялось 20.03.2017 г., текст решения опубликован 13.04.2017 г.

Решением от 20.03.2017 г. УФАС по городу Москве по делу № 1-00-701/77-17 жалоба ООО «Развитие города» признана частично обоснованной.

Так жалоба Заявителя на действия Организатора торгов при проведении Аукциона в части наличия противоречивых сведений в Аукционной документации относительно предоставления обеспечения исполнения по договору, наличия противоречивой информации в Аукционной документации относительно технических характеристик, представленных в Техническом задании и паспорте изделия, отсутствия требований в Приложении № 4 к техническим характеристикам к модулям, указанным в Техническом задании, отсутствия в Аукционной документации сведений о наличии и установке угловых типов МТК, наличия противоречивых сведений в Аукционной документации об общем количестве модулей туалетных комплексов, количестве и видов типоразмеров модулей признана обоснованной, в остальной части –необоснованной.

Кроме того, в действиях Организатора торгов допущено нарушение пункта 110 и подпункта 13 пункта 114 Приказа ФАС России № 67.

Организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Развитие города" (далее - общество "Развитие города"), содержащая доводы о несоответствии информации, указанной в извещении о проведении аукциона, требованиям действующего законодательства; наличием противоречивых сведений в аукционной документации; отсутствии в аукционной документации сведений о необходимости установки угловых типов мобильных туалетных комплексов; неправомерном порядке проведения процедуры аукциона.

В рамках рассмотрения антимонопольным органом названной жалобы было установлено, что государственным унитарным предприятием г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - заказчик, ТУП "Московский метрополитен") проводился в электронной форме на право заключения договора на размещение и эксплуатацию модульных туалетных комплексов на территории Московского метрополитена (реестровый номер 291216/9652683/01).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, комиссия антимонопольного органа приняла решение о признании жалобы обоснованной в части наличия в аукционной документации противоречивых сведений.

В целях устранения выявленных нарушений заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в положения аукционной документации в соответствии с вынесенным решением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что свое решение антимонопольный орган вынес с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, по мнению заявителя, антимонопольный орган не привлек к участию в деле общество "ГалоКом", хотя из положений ст. 42 Закона о защите конкуренции следует, что заинтересованным лицом является лицо, чьи права затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства, в данном случае - участника торгов.

Общество "ГалоКом" также ссылается на наличие в оспариваемом акте двух дат решения, полагая невозможным наличия в таком решении резолютивной и мотивировочной частей, поскольку требования гл. 9 Закона о защите конкуренции на спорные правоотношения не распространяются.

Также заявитель полагает, что в оспариваемом решении не были указаны те права и законные интересы общества "Развитие города", которые были нарушены действиями заказчика.

Вместе с тем, общество "ГалоКом" указывает на отсутствие нарушения каких либо прав лица, подавшего жалобу, поскольку общество "Развитие города" подало соответствующую заявку, а, следовательно, исходя из доводов заявителя, указанные в жалобе нарушения не стали препятствием к участию в аукционе.

Кроме того, заявитель полагает, что аукционная документация не содержит в себе указанных противоречий, что подтверждает также подача заявок на участие в аукционе заявок обществ "ГалоКом" и "Развитие города".

При этом общество "ГалоКом" считает, что аукционная документация также не содержит в себе противоречий относительно предоставления обеспечения исполнения по договору.

Вместе с тем, названные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Законом о защите конкуренции (ст. ст. 17, 17.1, 18.1), нормативными актами Правительства Российской Федерации (п. 5.3.19 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) антимонопольный контроль торгов делегирован антимонопольным органам.

Оспариваемое решение было вынесено комиссией в рамках рассмотрения процедуры торгов и порядка заключения договоров, то есть в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий по пресечению нарушений при осуществлении конкурентных процедур в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, процедура рассмотрения жалобы общества "Развитие города" регламентирована положениями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, а не гл. 9 данного закона.

Согласно требованиям ч. 12 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

В силу ч. 13 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, уполномоченный орган и (или) организация, осуществляющая эксплуатацию сетей, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в ч. 6 данной статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Таким образом, из совокупного толкования приведенных положений, правомерно сделать вывод о привлечении лица к рассмотрению жалобы в случае, если оно самостоятельно проявляет соответствующую заинтересованность в исходе дела. При этом обязанность по уведомлению иных лиц о рассмотрении жалобы полностью возложена на организатора торгов, в данном случае на заказчика.

При этом жалоба подлежит рассмотрению при наличии подтверждения надлежащего уведомления лиц, которым является такое уведомление в соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, то есть заказчика, подателя жалобы и оператора электронной торговой площадки.

Таким образом, антимонопольный орган в полной мере исполнил обязанность по соблюдению процедуры рассмотрения жалобы общества "Развитие города", а со стороны общества "ГалоКом" фактически не последовало волеизъявления на участие в рассмотрении данного спора.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-212297/16.

Относительно довода заявителя об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований разделять даты принятия решения и его изготовления в полном объеме, следует отметить следующее.

Как следует из положений ч. 20 ст. 18.1, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 данного закона.

Заявитель самостоятельно указывает на то, что положения гл. 9 Закона о защите конкуренции не распространяются на порядок рассмотрения жалоб в рамках процедуры проведения торгов (хотя и ссылается на нормы данной главы в собственных интересах), однако считает, что оспариваемое решение имеет в себе резолютивную и мотивировочную части.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, законодатель подобного разделения не предусматривает.

Так, согласно ч.ч. 14, 14.1 названной статьи общий срок на рассмотрение поступившей в антимонопольный орган жалобы составляет 14 дней, в ч. 22 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции указывается о необходимости направления копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещения сведений о таких решении и предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа.

Таким образом, из положений приведенных норм следует, что дата, указанная в решении после самого наименования документа, является датой его фактического принятия, а дата, указанная в левом верхнем углу данного решения относится исключительно к реквизитам документа, присвоенным в целях осуществления надлежащего документооборота.

Вместе с тем, заявителем не указано, каким образом данные действия (по изготовлению решения в полном объеме не в момент его оглашения) повлияли на права общества "ГалоКом".

Относительно доводов заявителя о неверных выводах комиссии в части признания жалобы общества "Развитие города" обоснованной в части наличия в аукционной документации разночтений суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (далее - Приказ ФАС России № 67) утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Пунктом 3.14.3 аукционной документации установлено, что победитель аукциона не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения проекта договора направляет оператору электронной площадки документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора в случае, если организатором торгов было установлено требование обеспечения исполнения договора (отсканированная банковская гарантия, платежное поручение).

Таким образом, победитель аукциона должен представить обеспечение исполнения договора не позднее 3 рабочих дней со дня получения проекта договора от организатора торгов.

При этом в п. 6.1 проекта договора установлен иной срок предоставления обеспечения исполнения договора: в течение 5 (пяти) календарных дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах аукциона.

Вместе с тем, пп. 14 п. 114 Приказа ФАС России № 67 аукционная документация должна содержать срок в течение которого должен быть подписан проект договора, составляющий не менее десяти дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола оценки и сопоставления заявок на участие в аукционе либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в конкурсе либо признания участником аукциона только одного заявителя.

Согласно п. 24 информационной карты аукционной документации заключение договора возможно не ранее десяти дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте электронной торговой площадки, максимальный срок заключения договора составляет 20 календарных дней, срок подписания договора участником - 5 календарных дней.

Данные обстоятельства противоречат положениям пп. 14 п. 114 Приказа ФАС России № 67 о заключении договора не ранее 10 дней с момента подведения итогов торгов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в аукционной документации установлены противоречивые и не соответствующие требованиям Приказа ФАС России № 67 сроки заключения договора и предоставления соответствующего обеспечения.

Относительно доводов заявителя о возможности формирования заявки на основании тех данных технического задания, которые размещены в аукционной документации, поскольку такие заявки были сформированы и поданы для участия в аукционе, необходимо отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом решении доводы общества "Развитие города" о наличии в техническом задании аукционной документации получили подробную оценку, антимонопольным органом был проведен полный и всесторонний анализ данных положений аукционной документации, по итогам которого было выявлено следующее.

В соответствии с Приложением № 1 «Перечень мест размещения модульных туалетных комплексов» аукционной документации организатором торгов указано 38 мест размещения модульных туалетных комплексов на станциях. При этом, на указанных местах должно быть размещено 45 туалетных модулей.

Вместе с тем, согласно п. 1.3 Приложения № 3 к проекту договора количество размещаемых объектов - 38 единиц.

Таким образом, в различных частях аукционной документации содержится указание на различное количество туалетных комплексов, размещаемых в рамках заключенного договора.

Аналогичные противоречия имеются в аукционной документации по вопросу количества типоразмеров туалетных модулей (5 в Приложении № 1 и 9 Приложении № 3).

При этом тот факт, что общества "ГалоКом" и "Развитие города" подали соответствующие заявки для участие в аукционе, не может свидетельствовать о незаконности решения антимонопольного органа, поскольку, реализуя предоставленные ему публичные полномочия, такой орган обязан принять меры реагирования при выявлении соответствующих нарушений действующего законодательства, вне зависимости от наличия или отсутствия поступивших заявок.

В связи с этим, Управлением было принято решение о выдаче соответствующего предписания заказчику в целях установления в аукционной документации однозначных требований как к порядку заключения договора, так и техническим характеристикам туалетных комплексов.

На основании вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое Решение и Предписание УФАС России по г. Москве является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Также суд приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых решения и предписания отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ООО «ГалоКом» (ОГРН <***>, ИНН <***> Адрес: 125222, <...>) о признании незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Адрес: 107078, <...>) от 20.03.2017 по делу № 1-00-701/77-17 в части признания жалобы ООО «Развитие города» обоснованной, предписания от 20.03.2017 г. по делу № 1-00-701/77-17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина