Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А40-12272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-12272/2017-83-108
г. Москва
12 апреля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-108), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании иск АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" (ИНН <***>) к ООО "БАЛТСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 10 797 798 руб. 69 коп.,

При участии: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 939 383 руб. 40 коп., неустойки в размере 4 858 415 руб. 29 коп.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 09/04/2015-У от 10.04.2015г.

Истец явку представителя обеспечил.

Ответчик явку представителя обеспечил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав сторон, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиями договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных нормативных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 09/04/2015-У от 10.04.2015г.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и наличия задолженности ответчика в заявленном размере (5 939 383 руб. 40 коп.) истцом в материалы дела представлены, в том числе, справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2015г. № 04/1, от 31.05.2016г. № 05/2, от 30.06.2015г. № 06/1, от 31.07.2015г. № 07/1, подписанный ответчиком без замечаний.

Заявлений о фальсификации указанных договора и актов, ответчиком суду не заявлено.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности по договору в заявленном истцом размере (5 939 383 руб. 40 коп.) подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не оспорен.

Задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты ответчиком не подписывались, судом отклоняются, ввиду того, что ответчик в установленном законом порядке акты не оспорил, о фальсификации не заявил.

Доводы ответчика, о том что, им произведен ошибочный платеж в размере 490 000 руб., по платежному поручению №93 от 28.04.2015г., судом также отклоняется, в виду того, что истец данную сумму в рамках настоящих исковых требований не заявил.

Обращение с требованием о взыскание долга, без учета суммы в размере 490 000 руб., является правом истца.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 939 383 руб. 40 коп., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в размере 4 858 415 руб. 29 коп., за период с 16.08.2015г. по 13.01.2017г., на основании п. 5.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 5.4 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, представленного в материалы дела, сумма пени составила 4 858 415 руб. 29 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, основываясь на том, что указанный размер неустойки в 3,5 раза превышает размер средней ставки банковского процента по вкладам и размер ключевой ставки ЦБ РФ, применяющихся для расчета процентов при неисполнении денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что определенная в договоре неустойка является чрезмерно высокой.

При этом истец не обосновал заявленный размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не представил доказательств, что неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу.

Правоприменительная практика свидетельствует о том, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по поставке товара или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная истцом сумма неустойки значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена.

Учитывая специфику правоотношения сторон и степень общественной опасности выявленных нарушений, недоказанность возможных убытков истца или наступление иных отрицательных последствий, суд на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить штрафную неустойку до 50% от суммы долга до 2 969 691 руб. 70 коп.

Кроме того, судом учтено, что последний акт сторонами подписан 31.07.2015г., тогда как, из представленных в материалы документов, следует, что с претензией к ответчику истец обратился только 02.09.2016г. (спустя более года). Данное обстоятельство не свидетельствует о добросовестности истца применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

При этом, суд считает сумму 2 969 691 руб. 70 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "БАЛТСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>) в пользу АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" (ИНН <***>) задолженность в размере 5 939 383 руб. 40 коп., неустойку в размере 2 969 691 руб. 70 коп., а также государственную пошлину в размере 76 989 руб.

В части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин