Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А15-264/2022

дело № А15-264/2022
17 апреля 2023 года
г. Махачкала


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Гасановой А. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Приазовский Винный Дом» (ИНН 2361009044) к предпринимателю Умалаеву Эсенбулату Магомедовичу (ИНН 054401019304) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приазовский Винный Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к предпринимателю Умалаеву Эсенбулату Магомедовичу о взыскании 5 400 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий по делу № А32-56092/2020 о банкротстве истца Зомба Екатерина Григорьевна.


Решением от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2023 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью дополнительной проверки полномочий лиц, принявших спорный товар.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска.

При новом рассмотрении истец дополнительно пояснил, что в спорном периоде генеральным директором общества являлась ФИО1, спорные товарные накладные подписаны ФИО2, который являлся финансовым директором ответчика на основании приказа № 20 от 01.07.2020, при этом документы, подтверждающие его полномочия на принятие товара, в бухгалтерии отсутствуют.

Ответчик в дополнительном отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска, а также представил выданную ФИО1 доверенность от 09.08.2020 на ФИО2, содержащую полномочия на получение товарно-материальных ценностей и подписание необходимых документов.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику со ссылкой в назначении платежа на оплату по выставленным счетам перечислено 5 400 000 рублей (платежными поручениями № 1770 от 15.09.2020 – 700 000 рублей, № 1838 от 18.09.2020 – 700 000 рублей, № 1734 от 08.09.2020 – 2 000 000 рублей, № 1783 от 16.09.2020 – 1 000 000 рублей).

Претензией от 06.12.2021 истец уведомил ответчика о том, что в связи с непоставкой ответчиком строительных материалов, истец отказывается от исполнения договора и требует возвратить уплаченные средства.

В связи с неоплатой ответчиком спорной суммы истец предъявил в суд настоящий иск. Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы


расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), под которыми понимаются: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

При этом в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела документов, на основании заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) договора поставки № 20 от 25.08.2020 в соответствии с товарно-транспортными накладными № 3181 от 10.09.2020 на сумму 2 000 000 рублей, № 3182 от 18.09.2020 на сумму 1 700 000 рублей, № 3184 от 15.09.2020 на сумму 1 700 000 рублей ответчиком истцу поставлен строительный материал (керамогранит) на общую сумму 5 400 000 рублей.

Данный договор подписан генеральным директором общества ФИО1, а товарные накладные подписаны финансовым директором общества ФИО2, полномочия которого на совершение соответствующих действий подтверждены доверенностью от 09.08.2020, подписано генеральным директором общества.

В связи с этим, поскольку указанные документы подписаны полномочными лицами, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти документы (договор и накладные) являются относимыми и допустимыми доказательствами поставки ответчиком товара на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку поставка товара на спорную сумму свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком обязательств на спорную сумму и прекращении этих обязательств надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств и заявления требования о возврате уплаченной суммы по мотиву непоставки товара ответчиком. При этом истцом также не представлены доказательства наличия иных существенных нарушений, предусмотренных статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющих отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной суммы.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом наличия оснований для возврата ответчиком спорных сумм, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 10:05:00

Кому выдана Гаджимагомедов Идрис Салманович