Решение от 5 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42210/2025
06 апреля 2026 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.О. Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

к Красногорскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области,

при участии третьего лица: ТСЖ «МКД Юннатов 12, корпус 4»

о признании незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 06.05.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №64523/25/50017-ИП,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2025 о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства №64523/25/50017-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель ТСЖ «МКД Юннатов 12, корпус 4» (далее – третье лицо).

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Выслушав доводы заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, Решением от 06.02.2025 г. по делу № А41-90809/24 Арбитражный суд Московской области обяза Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области разместить в системе ГИС ЖКХ информацию о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, способе управления домом – управление товариществом собственников жилья «МКД Юннатов 12 корпус 4», а также об управляющей организации ООО «ЖЭУ Химстандарт», заключившей договор управления многоквартирным домом от 30.07.2023 № 1 с ТСЖ «МКД Юннатов 12 корпус 4», а также исключить из Реестра лицензий Московской области сведения о муниципальном унитарном предприятии городского округа Химки Московской области «Жилищник городского округа Химки как управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В целях исполнения судебного акта 13.03.2025 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 048914400.

Постановлением от 25.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 048914400 от 13.03.2025 г., выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-90809/24, возбуждено исполнительное производство № 64523/25/50017-ИП в отношении должника Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области, предмет исполнения, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

06.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 64523/25/50017-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления от 06.05.2025 г. о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный? для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Вместе с тем, должник представил в материалы дела решение от 27.03.2025 г. № 90809 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, подтверждающее своевременное исполнение судебного акта.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Заинтересованное лицо представило сведения о ходе исполнительного производства № 64523/25/50017-ИП по данным ПК АИС ФССП России, согласно которому исполнительное производство окончено 05.06.2025 г. на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с его фактическим исполнением.

Вместе с тем, заинтересованное лицо не обосновал законность оспариваемого постановления, документально и нормативно не обосновал правомерность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем в соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольной исполнения, что является достаточным правовым основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 06.05.2025 о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства №64523/25/50017-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева