Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-296957/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.04.2023

Дело № А40-296957/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ООО «Группа компаний «Строй Город» с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания): ФИО1 по доверенности от 25.01.2023, паспорту;

от Федеральной антимонопольной службы России: не явился, извещён;

от ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО»: ФИО2 по доверенности от 05.07.2022, паспорту;

от АО «ЕЭТП»: не явился, извещён;

рассмотрев 12.04.2023 в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (он-лайн заседания) кассационную жалобу ООО «Группа компаний «Строй Город»

на определение от 28 октября 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 февраля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-296957/2019

по заявлению ООО «Группа компаний «Строй Город»

к Федеральной антимонопольной службе России, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО»

третье лицо: АО «ЕЭТП»

о признании незаконными и отмене решений, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компания «Строй Город» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – служба), государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» (далее – учреждение), в котором просило (с учетом уточнения требований):

– признать незаконным протокол, вынесенный учреждением от 21.10.2019 о признании уклонившимся от заключения контракта, и отказ от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку товара (оборудования детское игровое) для проведения мероприятий по комплексному развитию районов Юго-Западного административного округа города Москвы по закупке № 0373200032219000634, обязать учреждение по закупке № 0373200032219000634 направить проект контракта на подпись победителю аукциона - обществу;

– признать незаконным протокол, вынесенный учреждением от 21.10.2019 о признании уклонившимся от заключения контракта, и отказ от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку товара (оборудования детское игровое) для проведения мероприятий по комплексному развитию районов Юго-Западного административного округа города Москвы по закупке № 0373200032219000638, обязать учреждение по закупке № 0373200032219000638 направить проект контракта на подпись победителю аукциона - обществу;

– признать незаконным протокол, вынесенный учреждением от 21.10.2019 о признании уклонившимся от заключения контракта, и отказ от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку товара (оборудования детское игровое) для проведения мероприятий по комплексному развитию районов Юго-Западного административного округа города Москвы по закупке № 0373200032219000640, обязать учреждение по закупке № 0373200032219000640 направить проект контракта на подпись победителю аукциона - обществу;

- признать незаконным протокол, вынесенный учреждением от 21.10.2019 о признании уклонившимся от заключения контракта, и отказ от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку товара (оборудования детское игровое) для проведения мероприятий по комплексному развитию районов Юго-Западного административного округа города Москвы по закупке № 0373200032219000642, обязать учреждение по закупке № 0373200032219000650 направить проект контракта на подпись победителю аукциона - обществу;

- признать незаконным протокол, вынесенный учреждением от 21.10.2019 о признании уклонившимся от заключения контракта, и отказ от заключения контракта с победителем аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку товара (оборудования детское игровое) для проведения мероприятий по комплексному развитию районов Юго-Западного административного округа города Москвы по закупке № 0373200032219000654, обязать учреждение по закупке № 0373200032219000654 направить проект контракта на подпись победителю аукциона - обществу.

В качестве третьего лица в деле участвует акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 04.03.2021 Арбитражный суд Московского округа данные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 отказано в удовлетворении требований общества к учреждению; в части требований общества к службе производство по делу прекращено в связи с принятием отказа общества от данных требований.

Постановлением от 22.12.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требований общества о признании незаконными протоколов, вынесенных учреждением от 21.10.2019, признал данные протоколы незаконными, в остальной части решение суда оставил без изменения.

Постановлением от 04.05.2022 Арбитражный суд Московского округа оставлены без изменения постановление Девятый арбитражный апелляционный суд и решение Арбитражного суда города Москвы.

ООО «Группа компания «Строй Город» 26.07.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно о взыскании с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» расходов в размере 568 109 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 взыскано с ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО"» в пользу ООО «Группа компания «Строй Город» 127 893 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 в части отказа в удовлетворении заявления общества, как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮЗАО» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что ООО «Группа компаний «Строй Город» представлены копии договоров на оказание юридических услуг, копии кассовых ордеров, копия актов выполненных работ, копии платежных поручений, копии авиа билетов.

Все документы, указанные в приложении к ходатайству о разрешении вопроса о судебных издержках (от 26.07.2022) были представлены ООО «Группа компаний «Строй Город» в суд первой инстанции в электронном виде.

ООО «Группа компаний «Строй Город» указало, что при рассмотрении дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 500 000 руб., а также транспортные и командировочные расходы на сумму 68 109 руб.

При рассмотрении заявления общества суды руководствовались следующим.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» разъяснил о возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, и после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуги), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле.

Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в п. 3 Информационного письма № 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассматриваемым делом, послужили основанием для принятия судебного акта, связаны с реализацией права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и понесенных обществом транспортных и командировочных расходов в размере 47 893 руб., что в общей сумме составило 127 893 руб.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу № А40-296957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская


Судьи Е. А. Ананьина

Р.Р. Латыпова