Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А60-31253/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4430/18

Екатеринбург

22 августа 2018 г.


Дело № А60-31253/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - общество, банк, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А60-31253/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Калягина В.В. (доверенность от 01.08.2018 № 971).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Нижнем Тагиле, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижней Салде, городе Кировграде и Невьянском районе (далее - Управление, административный орган) о признании недействительным пунктов 1.2, 1.3 и 2.1.2 предписания от 29.03.2017 № 01-09-13/2350 (далее – предписание Управления).

Определением суда от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брагин Александр Евгеньевич (далее – потребитель, Брагин А.Е.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 (судья Киселев Ю.В.) заявленные требования удовлетворены, в оспариваемой части предписание Управления признано недействительным. На административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка.

Постановлением от 04.05.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, положения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) ограничивают круг лиц, уполномоченных на выдачу предписания, обеспечивая их тождество с лицами, проводящими проверку и указанными в распоряжении о её проведении. Иное - расширительное толкование данной нормы, исходя из которого право на выдачу предписания предоставлено руководителю и заместителю руководителя административного органа в силу закона, противоречит вышеуказанным нормам, предусматривающим, как полагает заявитель, специальные правила проведения проверки. Считает, что выдача предписания лицом, не участвовавшим в составлении акта проверки в совокупности с недостатками оформления оспариваемого документа, является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Выражая несогласие с выводами судов, подтверждающими правомерность пункта 2.1.2 предписания Управления, указывает на безвозмездность дополнительно предоставленных услуг и наличие отдельно оформленного заявления, выражающего волю клиента на открытие карточного счета и выпуск банковской карты.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу банка – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по обращению потребителя Брагина А.Е. на основании распоряжения от 20.02.2017 № 01-01-01-03-09/3725 Управлением проведена внеплановая документарная проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что при заключении договора потребительского кредита от 01.09.2016 № КD203080000107889 с Брагиным А.Е. банк, в числе прочего, допустил нарушения требований закона о предоставлении информации (п. 1.2, 1.3) и обусловил кредитование оказанием иных услуг (открытием счета с картой; пункт 2.1.2).

По факту выявленных нарушений административным органом составлен акт от 29.03.2017 и выдано предписание, обязывающее общество прекратить нарушения прав потребителя.

Не согласившись с требованиями пунктов 1.2, 1.3, 2.1.2, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предписание вынесено неуполномоченным лицом, а дополнительно предоставленные потребителю услуги являлись бесплатными, признал предписание незаконным и необоснованным, удовлетворив заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив условия кредитного договора, не усмотрев в действиях административного органа существенных процедурных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного акта, решение суда отменил, в удовлетворении требований общества отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в числе прочего, включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пункт 2 части 2 статьи 40 названного закона).

Согласно требованиям пункта 4 части 4 той же статьи должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля. Иными словами, указанная норма ограничивает круг лиц, имеющим право на проведение проверки.

Между тем, данная норма не оговаривает круг должностных лиц, имеющих исключительное полномочие на выдачу предписания по результатам такой проверки.

Пунктом 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 (далее – Положение), закреплено, что должностными лицами органа государственного надзора, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, являются: а) руководитель, его заместители; б) руководители структурных подразделений, их заместители, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей; в) иные государственные гражданские служащие, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей; г) руководитель территориального органа, его заместители; д) руководители структурных подразделений территориального органа, их заместители, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей; е) иные государственные гражданские служащие территориального органа, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 Положения, должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Толкование данных норм позволяет сделать вывод о том, что перечень лиц, уполномоченных на выдачу предписания значительно шире перечня лиц, имеющих право проводить проверку, поскольку напрямую наделяет полномочиями по выдаче предписаний руководителей территориальных органов (Управлений) и их заместителей, независимо от отдельного закрепления данного полномочия в должностных регламентах.

Указанный вывод согласуется с иными законодательными нормами, в том числе с требованиями пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, обязывающими лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проводивших проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдать такому лицу предписание об их устранении.

Поскольку руководитель территориального органа и его заместитель в силу закона действуют непосредственно от имени данного органа, вышеприведенная норма не может толковаться как ограничивающая перечень субъектов, установленный статьей 40 Закона о защите прав потребителей, пунктами 4, 10 Положения, имеющих право выдавать предписания по итогам проведенной проверки.

Выдача предписания является самостоятельным полномочием в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, которое имеется у определенных законом должностных лиц (в частности, у заместителя руководителя) вне зависимости от наделения их полномочиями на проведение конкретной проверки. Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ право таких должностных лиц на выдачу предписаний не ограничено.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что составление и подписание оспариваемого предписания заместителем руководителя территориального отдела Управления Лялеко Н.В., не указанным в распоряжении (приказе) о проведении проверки, но наделенным такими полномочиями в силу закона, не является процессуальным нарушением, влекущим безусловное признание результатов проверки и выданного по итогам проверки предписания недействительным.

Кроме того, суд кассационной соглашается с выводами апелляционного суда о законности пункта 2.1.2 предписания.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П.

Пунктом 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу статьи 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (часть 2 указанной статьи).

Согласно подпунктам 9, 16 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (пункт 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Как установлено судами, в анкету-заявление на предоставление кредита банк включил данные об открытии счета с картой «Visa Unembossed для кредитования ТП 61-1» при отсутствии просьбы и согласия Брагина А.Е. на оказание данной услуги. Из обращения потребителя и анализа документов, выданных Банком потребителю, следует, что сведения о возможности получить кредит без иных дополнительных услуг (в частности, не открывая счет с картой), потребителю не предоставлены, тарифы на услуги по обслуживанию счета с картой не выданы.

Ссылка на безвозмездный характер спорной услуги опровергается материалами дела, в частности тарифами на базовые услуги, оказываемые обществом по карточным счетам (Приложение № 3 к распоряжению вице-президента общества от 17.12.2015 № 7007-3398), предусматривающими взимание банком комиссии при выдаче через кассу наличных денежных средств с использованием банковских карт с карточных счетов, открытых в том числе, при заключении кредитного договора, в размере до 5% от суммы операции. В пункте 2 названного документа также значится, что комиссии за осуществление дополнительных операций, проводимых с использованием банковских карт, взимаются в соответствии с общебанковскими тарифами, размещенными на сайте банка.

Между тем, заявление на предоставление потребительского кредита не содержит информации о стоимости дополнительных услуг, а сведения об открытии счета с картой, размещенные в анкете-заявлении, не позволяют потребителю в полном объеме ознакомиться с их стоимостью.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал действия банка, обусловившего кредитование оказанием иных дополнительных услуг без предоставления потребителю возможности от них отказаться, противоречащими положениям части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 Закона о потребительском кредите, что в конечном итоге послужило основанием для постановки вывода о законности оспариваемой части предписания.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А60-31253/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко


Судьи Е.О. Черкезов


Е.А. Поротникова