Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А11-8150/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-8150/2019

17 июля 2025 года  


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.    


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кларус»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025по делу № А11-8150/2019     


по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кларус» ФИО1

о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела

по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

в лице Владимирского регионального филиала

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кларус»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


и   у с т а н о в и л :


акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Кларус» (далее – ООО «Кларус», должник); об утверждении арбитражного управляющего ООО «Кларус» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица участника СРО ААУ «Евросиб» - Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ОГРН <***>, ИНН <***>); об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц; об обязании арбитражного управляющего незамедлительно уведомить выявленных кредиторов ООО «Кларус» о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вынесения настоящего решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в журнале «Вестник государственной регистрации».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Арбитражным управляющим ООО «Кларус» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО1 (далее – арбитражный управляющий).

Определением от 07.04.2022 Арбитражный суд Владимирской области, установив, что деятельность арбитражного управляющего по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Кларус» выполнена, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Кларус».

Определением от 29.02.2024 суд взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего расходы на публикацию сведений в сумме 9463 рублей 85 копеек, почтовые расходы в сумме 3602 рубля 20 копеек, расходы на проведение оценки недвижимого имущества в сумме 8000 рублей, расходы на проведение электронных торгов в сумме 10 000 рублей, вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 333 000 рублей.

Арбитражный управляющий 03.06.2024 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов в сумме 390 316 рублей 70 копеек  (в том числе 316 рублей 70 копеек почтовых расходов).

Определением суда от 07.06.2024 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично, взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 295 рублей 40 копеек и почтовые расходы в сумме 138 рублей 71 копейки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 определение суда первой инстанции от 28.11.2024 оставлено без изменения.      

Арбитражный управляющий не согласился с определением от 28.11.2024 и постановлением от 01.04.2025 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению,   судебное заседание, проведенное после объявленного перерыва, является новым судебным заседанием, что следует из норм процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений высших судебных инстанций; суд необоснованно снизил стоимость расходов за участие в одном судебном заседании до 5000 рублей, а за подготовку процессуальных документов до 5100 рублей; стоимость услуг, оказанных ООО «Бизнес-Советник», не превышает цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и не являются завышенными.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения судебных издержек в сумме 390 316 рублей 70 копеек арбитражный управляющий представил договор оказания юридических услуг от 01.06.2022, заключенный с ООО «Бизнес-Советник» (исполнитель), акт оказанных услуг от 14.04.2024 на сумму 390 316 рублей 70 копеек, подписанный сторонами без замечаний, платежное поручение от 24.05.2024 № 306 на сумму 390 317 рублей, кассовые чеки об оплате почтовых расходов на общую сумму 316 рублей 70 копеек, списки почтовых отправлений от 27.07.2023, от 24.01.2024.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание участие представителей в судебных заседаниях, объем, сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, заявление Банка о чрезмерности судебных расходов, суды признали обоснованными и соответствующими критерию разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 75 300 рублей. При этом суды взыскали за участие представителя в заседании по 5000 рублей за 1 судебное заседание (27.09.2022, 22.11.2022, 23.03.2023, 25.05.2023, 18.01.2024 – 15.02.2024) и учли, что в судебном заседании 18.01.2024 объявлялся перерыв до 01.02.2024, перерыв продлевался до 08.02.2024 и до 15.02.2024, при этом оплата услуг представителя производится за судебное заседание (пункт 3.4 договора).

Судами также признаны обоснованными и документально подтвержденными почтовые расходы в сумме 316 рублей 70 копеек.

Возражения заявителя относительно неправомерного отказа судов во взыскании судебных расходов за один «судо-день» в случае объявления перерыва в судебном заседании  были предметом исследования и оценки судов, которые исходили из того, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается (часть 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по условиям договора об оказании юридических услуг от 01.06.2022 стоимость услуги в виде представления интересов в арбитражном суде согласована сторонами за участие в судебном заседании, а не за «судо-день».

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно взыскали с Банка расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 295 рублей 40 копеек и почтовые расходы в сумме 138 рублей 71 копейка.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение суммы судебных издержек не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, а несогласие подателя кассационной жалобы с суммой, подлежащей возмещению, направлено на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А11-8150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кларус» ФИО1 – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

            Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


           Судья


Т.В. Шутикова