Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А04-8456/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1934/2024
23 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОптТэк»: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптТэк»

на решение от 18.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А04-8456/2023 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптТэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675006, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675028, <...>, помещ. 17); общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625048, <...>); общество ограниченной ответственностью «Агроплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675513, <...>)

о признании незаконным постановления



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опттэк» (далее – ООО «Опттэк») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным с момента вынесения постановления от 25.11.2022 № 28027/22/3458747 ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО1 (далее – ОСП № 2 по г. Благовещенску) о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом от 31.10.2022 № 283/223, выполненным специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – ООО «Айра Торрес»), в сумме 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис»), общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – ООО «Айра Торрес»), общество с ограниченной ответственностью «Агроплант» (далее – ООО «Агроплант»).

Решением суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Опттэк» обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой, постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. Считает, что пропуск срока на обращение в суд с настоящим заявлением не допущен, поскольку судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом уведомил общество об оспариваемом постановлении.

В представленном отзыве УФССП России по Амурской области просило оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, 12.08.2021 на основании исполнительного листа от 01.07.2021 ФС № 033493904, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6826/2020, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 296331/21/28027-ИП о взыскании с ООО «Опттэк» в пользу ООО «Урожай» задолженности в размере 442 000 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

17.03.2022 Арбитражным судом Амурской области в рамках указанного дела вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, согласно которому обращено взыскание на принадлежащую ООО «Опттэк» долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Урожай» номинальной стоимостью 120 000 руб. в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 442 000 руб.

23.05.2022 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества): доля ООО «Опттэк» в размере 100 % в уставном капитале ООО «Урожай» предварительная оценена в 120 000 руб.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества судебный пристав 06.10.2022 оформил заявку на оценку вышеуказанного арестованного имущества и вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста для его оценки.

В соответствии с отчетом от 31.10.2022 № 283/223, составленным ООО «Айра Торрес», рыночная стоимость имущества составила 120 000 руб.

25.11.2022 судебный пристав вынес постановление № 28027/22/3458747 о принятии результатов оценки недвижимого имущества, которое 29.11.2022 направлено в адрес ООО «Опттэк» заказной почтовой корреспонденцией.

02.02.2023 судебный пристав составил акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно отчету о реализации арестованного имущества от 03.05.2023 доля ООО «Опттэк» в размере 100% в уставном капитале ООО «Урожай» реализована.

11.05.2023 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, затем, 26.05.2023 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 301461/22/28027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 124 800 руб., у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Полагая незаконным вынесенное на основании отчета оценщика постановление от 25.11.2022 о принятии судебным приставом результатов оценки, ООО «Опттэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции установил пропуск заявителем 10-дневного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судами по материалам дела подтверждено, что оспариваемое постановление судебного пристава о принятии результатов оценки вынесено 25.11.2022, копия которого направлена ООО «Опттэк» по адресу: 675004, <...>, указанному в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРН). Данные обстоятельства установлены из ЕГРН и на основании списка внутренних почтовых отправлений № 947 со сведениями о штриховом почтовом идентификаторе (далее – ШПИ) 67597277921930.

Согласно сайта «Почты России» с сервисом отслеживания почтовых отправлений почтовое отправление ШПИ 67597277921930 отправлено от ОСП № 2 по г. Благовещенску в адрес ООО «Опттэк» 29.11.2022, прибыло в место вручения 30.11.2022, неудачная попытка вручения 01.12.2022, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 11.01.2023.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Опттэк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением согласно почтовому штемпелю на конверте лишь 24.07.2023, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока более, чем на шесть месяцев.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций в связи с пропуском установленного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствием ходатайства о его восстановлении обоснованно отказали в удовлетворении заявленных по делу требований.

Доводы общества о получении оспариваемого постановления лишь 18.07.2023 отклонены судами со ссылкой на принятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер по извещению должника о вынесенном постановлении и неполучением должником направленной ему корреспонденции по причинам, не зависящим от судебного пристав-исполнителя.

Доводы общества о том, что сама по себе неявка за получением почтовой корреспонденции не подтверждает надлежащее извещение должника не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, неявка за получением почтового извещения является основанием для вывода о надлежащем извещением должника.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу

Данные положения также разъяснены в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и достаточные меры по извещению должника о вынесенном постановлении о принятии результатов оценки, но обществом, в свою очередь, не приняты необходимые меры по получению адресованной ему корреспонденции об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя.

Таким образом общество, не получив надлежащим образом направленную судебным приставом-исполнителем корреспонденцию, тем не менее считается надлежащим образом извещенным о вынесении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2022 № 28027/22/3458747 в силу положений Закона об исполнительном производстве.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом также не заявлено, как и не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу настоящего заявления в суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На этом основании, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ООО «Опттэк» имело реальную возможность оспорить постановление судебного пристава в установленный срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не имелось.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, признаются правильными выводы арбитражных судов о пропуске обществом срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Управления ФССП по Амурской области ФИО1

Поскольку срок пропущен, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что списки почтовых отправлений не могут являться надлежащими доказательствами отправки ввиду отсутствия в материалах дела самого конверта опровергаются материалами дела, поскольку представленные в материалы дела списки отправлений с исходящими номерами и датами документов с указанием направления конкретных документов в каждый адрес и номера ШПИ 67597277921930 свидетельствует о направлении оспариваемого постановления обществу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами первой норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А04-8456/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая


Т.Н. Никитина