Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А04-8456/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6789/2023
20 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опттэк»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2023

по делу № А04-8456/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опттэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ведущему судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 25.11.2022 № 28027/22/3458747

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество ограниченной ответственностью «Агроплант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опттэк» (далее – ООО «Опттэк») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным с момента вынесения постановления от 25.11.2022 № 28027/22/3458747 ведущего судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов № 2 по городу Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 (далее – ОСП № 2 по г. Благовещенску, Управление ФССП по Амурской области) о принятии результатов оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом от 31.10.2022 № 283/223, выполненным специалистом - оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – ООО «Айра Торрес»), в сумме 120 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис»), общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее – ООО «Айра Торрес»), общество с ограниченной ответственностью «Агроплант» (далее – ООО «Агроплант»).

Решением суда от 18.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Опттэк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие отчета об оценке от 31.10.2022 № 283/223 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также на содержание в нем сведений, не позволяющих согласиться с правильностью результатов оценки и ее недостоверностью. Кроме того, считает срок для подачи заявления в суд не пропущенным, поскольку копия обжалуемого постановления выдана представителю 18.07.2023.

УФССП России по Амурской области не согласилось в отзыве с позицией заявителя апелляционной жалобы, просило оставить в силе решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

12.08.2021 на основании исполнительного листа от 01.07.2021 ФС № 033493904 (далее - исполнительный документ), выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6826/2020, судебным приставом – исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производство № 296331/21/28027-ИП о взыскании с ООО «Опттэк» в пользу ООО «Урожай» задолженности в размере 442 000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление.

17.03.2022 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6826/2020 вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, согласно которому в порядке изменения способа исполнения решения суда от 28.04.2021 обращено взыскание на принадлежащую ООО «Опттэк» долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Урожай» номинальной стоимостью 120 000 рублей в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 442 000 рублей.

23.05.2022 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества): доля ООО «Опттэк» в размере 100 % в уставном капитале ООО «Урожай», предварительная оценка имущества составила 120 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества судебный пристав 06.10.2022 оформил заявку на оценку вышеуказанного арестованного имущества и вынес постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста для его оценки.

В соответствии с отчетом от 31.10.2022 № 283/223, составленным ООО «Айра Торрес», рыночная стоимость имущества составила 120 000 рублей.

25.11.2022 судебный пристав вынес постановление № 28027/22/3458747 о принятии результатов оценки недвижимого имущества, которое 29.11.2022 направлено в адрес ООО «Опттэк» заказной почтовой корреспонденцией.

02.02.2023 судебный пристав составил акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно отчету о реализации арестованного имущества от 03.05.2023 доля ООО «Опттэк» в размере 100 % в уставном капитале ООО «Урожай» реализована.

11.05.2023 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

26.05.2023 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 301461/22/28027-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 124 800 рублей, исполнительный документ возвращается, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Не согласившись с вынесенным на основании отчета оценщика постановлением от 25.11.2022 о принятии судебным приставом результатов оценки, ООО «Опттэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

При этом статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление судебного пристава о принятии результатов оценки вынесено 25.11.2022, копия которого направлена ООО «Опттэк» по адресу: 675004, <...>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –ЕГРН). Данные обстоятельства установлены из ЕГРН и на основании списка внутренних почтовых отправлений № 947 со сведениями о штриховом почтовом идентификаторе (далее – ШПИ) 67597277921930.

Из информации размещенного на сайте «Почты России» сервиса отслеживания почтовых отправлений следует, что почтовое отправление ШПИ 67597277921930 отправлено от ОСП № 2 по г. Благовещенску в адрес ООО «Опттэк» 29.11.2022, прибыло в место вручения 30.11.2022, неудачная попытка вручения 01.12.2022, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 11.01.2023.

В свою очередь, ООО «Опттэк» обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании соответствующего постановления согласно почтовому штемпелю на конверте лишь 24.07.2023, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. Соответствующего ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска срока суду не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции в связи с пропуском десятидневного срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин пропуска срока пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава от 25.11.2022 № 28027/22/3458747 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Довод общества, повторно заявленный в апелляционной инстанции о получении оспариваемого постановления лишь 18.07.2023, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку судебным приставом приняты необходимые и достаточные меры по извещению должника о вынесенном постановлении от 25.11.2022, однако это не привело к положительному результату в связи тем, что ООО «Опттэк» не приняло необходимых мер по получению адресованной ему корреспонденции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо несет риск неполучения юридических значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Совокупностью имеющихся в материалах настоящего дела доказательств подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава в отсутствие уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду того, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2023 по делу № А04-8456/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец