Решение от 27 января 2023 г. по делу № А40-199494/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства


г. Москва, Дело № А40-199494/2022-104-1495 27.01.2023 года

резолютивная часть решения подписана 28.11.2022

мотивированное решение изготовлено 27.01.2023

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ" (141400, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, УЛИЦА ЛЕНИНГРАДСКАЯ, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНЕИЕ 002, ОГРН: 1035009550355, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: 5047034389)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕКСМАР" (109472, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ., Д. 24, К. 1, ОФИС 169, ОГРН: 1177746896910, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2017, ИНН: 9721053742)

о взыскании 898 011 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 30.10.2019 №09-19/10-4,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕКСМАР" о взыскании 898 011 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 30.10.2019 №09-19/10-4.

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о оставлении иска без рассмотрения по мотиву не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 18.05.2022 исх.№1, направленную в адрес ответчика. Доказательства направления данной претензии приложены к иску.

Также ответчик ошибочно полагает, что направление истцом копии иска по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, является ненадлежащим направлением.

Согласно отчету Почты России РПО 12457573011127 копия иска после неудачной попытки вручения возвращена отправителю.

Однако, именно по юридическому адресу ответчик должен обеспечить получение корреспонденции как от суда, так и от своих контрагентов.

Направленная по юридическому адресу ответчика копия определения суда от 19.09.2022 о принятии иска (РПО 14579175853443) ответчиком также не получена.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по своему юридическому адресу (ст. 165.1 ГК РФ).

Фактическое местонахождение ответчика юридического значения не имеет.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта, не отвечает задачам судопроизводства.

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В связи с этим, формальное указание ответчиком доводов о нарушении претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора, не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора.

Как разъясняется в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Однако такой возможности с учетом занятой ответчиком правовой позиции (полное игнорирование требований истца, изложенных в иске, непредставление мотивированного отзыва, неоплата товара ни до принятия судами решения, ни после, ни в части, ни полностью), судом не установлено.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда не имеется.

Резолютивная часть решения по делу подписана 28.11.2022 в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 30.10.2019 №09-19/10-4, согласно которому истец принял на себя обязательства по поставке ответчику товара (бытовой техники), а ответчик - обязательства по его оплате.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что надлежащим образом исполнил договорные обязательства, общая сумма поставленного товара составила 923 679 руб., тогда как ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично на сумму 25 667, 38 руб., соответственно, задолженность составила 898 011, 62 руб. и до настоящего времени не погашена.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно Приложению №2 к Договору поставки срок оплаты товара составляет 14 календарных дней со дня поставки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору, факт поставки товара и его принятие ответчиком документально подтверждено, в том числе, представленными УПД №2660 от 21.02.2022 на сумму 648 395 руб., УПД №2731 от 22.02.2022 на сумму 275 284 руб..

Между тем ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом по существу исковые требования ответчиком в представленном письменном отзыве не оспорены, документально не опровергнуты, контррасчет исковых требований, не представлен, о недостаточности времени для предоставления возражений - не заявлено.

Указанное бездействие допускается самим ответчиком, вследствие чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на сторону ответчика, и не могут быть переложены на истца.

Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, в настоящем случае ответчик не возражает относительно долга, то есть согласен с его наличием.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛЕКСМАР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР БЫТОВОЙ ТЕХНИКИ" задолженность в размере 898 011 (восемьсот девяносто восемь тысяч одиннадцать) руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 960 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.В. Бушмарина