Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А45-18179/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-18179/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ НГС» на решение от 09.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-18179/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ НГС» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 61, офис 22, ИНН 5403199927, ОГРН 1075403011200) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, дом 63, ИНН 5403174070, ОГРН 1045401324870) о признании недействительным решения в части.

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская магистраль, дом 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска – Халимова А.В. по доверенности от 10.01.2017 № 2, Логунова Т.В. по доверенности от 10.02.2017 № 12, Алиева И.Р.кызы по доверенности от 10.02.2017 № 11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ НГС» (далее – Общество, ООО «ДРСУ НГС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 27.03.2015 № 15-11/01/1 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска.

Решением от 09.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судами двух инстанций не дана оценка всем представленным налогоплательщиком в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, изучив доводы приведенные Обществом в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ДРСУ НГС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 28.02.2014, по результатам которой составлен акт от 30.01.2015 № 15-11/01/1.

На основании акта, иных материалов налоговой проверки, с учетом возражений по акту проверки налоговым органом принято решение от 23.03.2015 №-15-11/01/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 27 966 191 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 27 497 184 руб., задолженность по НДФЛ в размере 13 132 руб., пени в сумме 16 211 147 руб., соответствующие доначисленным налогам, штрафы в размере 15 411 877 руб. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 20 554 руб. по статье 123 НК РФ.

Решением от 01.07.2015 № 244 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными им контрагентами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом в 2011-2013 годах включены в расходы, уменьшающие доходы, связанные с производством и реализацией, для целей исчисления налога на прибыль и заявлены вычеты по НДС по сделкам с ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «Регионторг».

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 169, 171, 172, 221, 237, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете»), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон, обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу о наличии в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО «ДРСУ НГС» со спорными контрагентами, создании Обществом формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: условия спорных договоров на выполнение работ, относящиеся к порядку осуществления расчетов за выполненные работы, противоречат друг другу, что в свою очередь не позволяет достоверно определить порядок и способы расчетов; в заключенных договорах отсутствуют сведения об объеме, графике работ, о специальных технических условиях, необходимых для выполнения качественных работ, а также условиях об обеспечении необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, коммуникациям, о проведении работ в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, СТП ТУ АД и так далее, о гарантийном сроке выполненных работ, и иных условиях, свидетельствующих о намерении сторон по выполнению качественных ремонтно-строительных работ; привлечение субподрядных организаций, для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог условиями муниципальных контрактов (договоров) строительного подряда и субподряда, заключенных Обществом с иными организациями, не предусмотрено.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также учитывали показания свидетелей: Сергиенко А.В., Шильникова А.П., Овлах С.Р., указанных в качестве учредителей и руководителей ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «Регионторг»; наличие приговора Центрального районного суда от 05.11.2015.

Суды дали надлежащую оценку показаниям Ивановского А.А., Соломенцева А.Ф., Золотницкого К.С., формально числящихся в период 2011-2012 годы сотрудниками ООО «ГлавСибСтрой», из показаний которых следует, что организации ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «ДРСУ НГС» им не известны, сотрудниками ООО «ГлавСибСтрой» они не являлись и заработную плату не получали, какой-либо информацией о данной организации не владеют, выполнение работ на объектах дорожного строительства (ремонта) не осуществляли; учли показания свидетелей Петрова Д.В., Кнауб А.И., Лесниковой Е.Н., которые также не подтверждают довод Общества о том, что свидетели работали именно в ООО «ГлавСибСтрой» и действительно выполняли строительные работы.

Судами обеих инстанций также установлено отсутствие у спорных контрагентов ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие контрагентов по юридическим адресам (миграция в другие районы); непредставление ими налоговой отчетности (представление с минимальными суммами к уплате налога); неперечисление денежных средств с расчетных счетов спорных организаций за аренду помещений, коммунальные и иные расходы, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности; поступающие денежные средства в последующем перечислялись на расчетные счета других организаций, имеющих признаки фирм «однодневок»; подписание документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что сам факт регистрации ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «Регионторг» в Едином реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ими хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ГлавСибСтрой» и ООО «Регионторг» фактически не могли совершить сделки с учетом времени, места и объема материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ.

Доказательства по делу свидетельствуют о том, что спорные работы выполнены силами самого Общества, а товар не поставлялся ООО «Регионторг», либо поставлялся третьими лицами.

Так, согласно показаниям свидетелей, все работы на спорных объектах выполнялись силами ООО «ДРСУ НГС», субподрядные организации не привлекались, кроме того, в общих журналах производства работ отражены все произведенные работы, а также организации, непосредственно выполнявшие работы, а именно – ООО «ДРСУ НГС».

Суды также отметили, что в журнале общих работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, присутствуют сведения о выполнении работ организациями, которые фактически эти работы выполняли. При этом сведения об ООО «ГлавСибСтрой» в указанных журналах отсутствуют, что дополнительно свидетельствует о том, что данный контрагент к выполнению строительных работ на объекте не привлекался и в хозяйственные правоотношения с ООО «ДРСУ НГС» и иными лицами не вступал.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела (сведениями о численности сотрудников, договорами аренды транспортных средств, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 001 «Арендованные основные средства», путевыми листами), что ООО «ДРСУ НГС» располагало необходимыми ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами без привлечения ООО «ГлавСибСтрой», работы на спорных объектах производились с использованием техники, арендуемой Обществом у взаимозависимого лица,- ОАО «Новосибгражданстрой»; Общество имело лицензию на строительство от 05.02.2008 № ГС-6-54-01-27-0-5403199927-010645-1, выданную федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, сроком действия с 05.02.2008 по 05.02.2013; с 18.01.2011 оно является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, Некоммерческого партнерства «Первая гильдия строителей», что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Довод Общества о непроведении налоговым органов в ходе проверки почерковедческой экспертизы документов от имени спорных контрагентов отклоняется, поскольку отсутствие в рассматриваемом деле почерковедческой экспертизы не лишает доказательственной силы показания свидетелей, зафиксированных в протоколах допросах, так как экспертиза применительно к положениям статьи 68, пункта 5 статьи 71 АПК РФ не является безусловным доказательством, имеющим для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод о ведении ООО «ГлавСибСтрой» реальной экономической деятельности, что подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованными судами при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что ООО «ГлавСибСтрой» принимало участие в электронных аукционах, судебных разбирательствах, не может свидетельствовать о реальности выполнения спорных работ, поскольку мероприятия по подаче заявлений и участия в торгах (конкурсах, аукционах), судебных учреждениях носят заявительный характер. Доказательств того, что компетентными органами осуществлялся не только формальная проверка документов, Обществом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов о выполнении спорных работ собственными силами и отсутствии поставки товаров, сделаны без анализа представленных налогоплательщиком в материалы дела документов, свидетельствующих об отсутствии у Общества свободных материалов и сотрудников, необходимых для выполнения работ, и реализации продукции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Из материалов дела следует, что Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на стадии досудебного рассмотрения спора не представлялась информация о приобретении и расходовании строительных материалов; по требованию Инспекции необходимые документы Обществом представлены не были.

Ссылка Общества на то, что приобретенные налогоплательщиком материалы списывались именно на те объекты, которые им выполнялись своими силами, не подтверждена материалами дела.

Из представленных Обществом документов суды не смогли достоверно определить какие материалы были списаны и использованы ООО «ДРСУ НГС» при выполнении работ на объектах в рамках заключенных договоров с заказчиками.

Суды, правильно установив все обстоятельства, обоснованно указали, что представленные в материалы дела доказательства указывают на выполнение заявленных Обществом работ собственными силами, с привлечением строительной техники и материалов, затраты по которым учтены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете при исчислении налога на прибыль, и приняты налоговым органом.

Довод Общества об использовании материалов в производстве в целях изготовления асфальта и реализации его третьим лицам из приобретенных именно от ООО «Регионторг», не подтвержден достоверными доказательствами.

Суды обоснованно указали, что материалами дела не подтверждается приобретение ООО «Регионторг» строительных материалов, в объеме и количестве реализованном ООО «ДРСУ НГС», за исключением принятых налоговым органов от реальных поставщиков (ОАО «Трансервис», ООО «Трансервис ДДС», ООО «ОмТрансКом») на сумму 17 881 797 руб.; что Обществом не представлено доказательств поставки строительных материалов от организации ООО «Регионторг» на сумму 24 711 781 руб. и несения соответствующих фактических расходов, при наличии кредиторской задолженности перед контрагентом в размере 20 052 926 руб. Представленные в материалы дела документы оформлены с нарушениями Закона «О бухгалтерском учете», содержат неполные и противоречивые сведения.

Таким образом, установленные судами обеих инстанций вышеуказанные обстоятельства во взаимосвязи с документами и сведениями, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, достоверно подтверждают как нереальность заявленных Обществом операций по поставки товара (битум, бетон, песок, щебень), так и факт отсутствия самого товара и расходов по его приобретению в том количестве и объеме, в котором заявлено в первичных документах от имени ООО «Регионторг».

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18179/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи И.В. Перминова


Г.В. Чапаева