Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А37-1626/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5024/2024
03 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Конфедератовой К.А., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью  «Жилсервис»

на решение от  22.07.2024 по делу № А37-1626/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека  по Магаданской области

о признании недействительным  предписания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – общество, ООО «Жилсервис») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Магаданской области (далее - управление)  от 02.05.2024 № 210

Решением суда от 22.07.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Жилсервис»  обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на то, что  порядок выдачи предписаний по результатам проверочных мероприятий установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), при этом проверка в рамках этого Закона в отношении общества не проводилась; исключительных обстоятельств, перечисленных в пункте  5 части 3 статьи 1 указанного Закона, не имелось. В связи с чем, полагает ошибочным вывод арбитражного суда о возможности выдачи ООО «Жилсервис» предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что при мониторинге средств массовой информации установлено, что на площадке для накопления коммунальных отходов (далее - ТКО),  расположенной во дворах жилых домов по адресу: <...> Магаданки дом 43, корп. 1 и дом 43, корп. 2,  обитают грызуны.

С целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), а также с целью предотвращения миграции грызунов в многоквартирные дома и жилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу в соответствии с частью 1 статьи  17, пунктом  2 статьи  50 Федерального закона » от 30.03.1999  №52-ФЗ; «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,  пунктов  15,  17, 108,  109, 110,  111, 114,  115, 116 СанПиНа 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», абзаца  4 пункта 126 СанПиНа 2.1,3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»,  ООО «Жилсервис» выдано предписание № 210 от 02.05.2024, которым  последнему предложено провести экстренные дератизационные (истребительные) мероприятия в подвальном помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Магаданки, 43 корп. 2, а также на придомовой территории, прилегающей к вышеуказанному МКД в срок до 08.05.2024, а также провести контроль эффективности истребительных мероприятий, в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Магаданки, 43 корп. 2 и на прилегающей к многоквартирному жилому дому при домовой территории в срок выполнения до 08.06.2024.  Дератизационные (истребительские) мероприятия предписано провести совместно с ГУК «РЭУ-6», Департаментом ЖКХ.

Не согласившись с указанным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества  в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности таких условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

Пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни (пункт 1 статьи 29 Закона).

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 29 Закона № 52-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 50 этого  Закона при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Вопреки утверждениям апеллянта, из буквального содержания пункта 2 статьи 50  Закона № 52-ФЗ следует, что спорное предписание могло быть выдано не только при выявлении нарушения санитарного законодательства, но также и при угрозе распространения инфекционного заболевания. Такое предписание в случае, если соответствующая информация поступила вне рамок контрольных мероприятий, компетентный орган вправе вынести без проведения проверки в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ.

Анализ названных законоположений и материалов дела свидетельствует о том, что спорное  предписание  выдано управлением в пределах полномочий, установленных статьей 50 Закона № 52-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 161  ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом относится выполнение работ и (или) оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Кодекса установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

СанПиН 3.3686-21. «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» разработаны с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации (пункт 1).

Раздел III СанПиН 3.3686-21 устанавливает санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной, дератизационной и дезинсекционной деятельности.

Из пункта  88 СанПиН 3.3686-21 следует, что органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, юридические лица и индивидуальные предприниматели обеспечивают организацию и осуществление дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней на эксплуатируемых объектах, транспортных средствах, территориях (прилегающих к объектам населенного пункта, природного очага), в том числе посредством привлечения специализированных организаций, осуществляющих дезинфекционную деятельность, и в этих целях проводят: профилактические (организационные, инженерно-технические, санитарно-гигиенические) мероприятия, предупреждающие заселение объектов грызунами и членистоногими; обследования с целью определения технического и гигиенического состояния объекта и прилегающей к нему территории, учета численности и определения заселенности объектов и территории грызунами и членистоногими; истребительные мероприятия против грызунов и членистоногих; профилактическую и очаговую (текущую и заключительную) дезинфекции по эпидемиологическим показаниям; контроль за проведением дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных мероприятий и их эффективностью.

На территории городских и сельских поселений и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний дератизация осуществляется по эпидемиологическим и санитарно-гигиеническим показаниям.

Дезинсекция и дератизация включает в себя организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение членистоногих и грызунов, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение, и должна проводиться на следующих объектах (далее - объекты, имеющие особое эпидемиологическое значение): в том числе здания, предназначенные для постоянного или временного пребывания людей (пункты 98, 108 СанПиН 3.3686-21).

В соответствии с пунктом  117 СанПиН 3.3686-21 объект или прилегающую территорию считают заселенной грызунами при наличии одного из следующих признаков: отлавливают грызунов; отмечают следы грызунов на КПП; разложенная приманка съедается грызунами; грызуны открыто перемещаются по объекту или территории; имеются жилые норы, свежий помет, повреждения продуктов, тары и других предметов. Объект считают свободным (освобожденным) от грызунов при отрицательных результатах отловов, отсутствии их следов на КПП, равно как и других признаков жизнедеятельности (свежий помет, погрызы, жилые норы).

В соответствии с пунктом  126 СанПиН 2.1.3684-21 в помещениях многоквартирных жилых домов, общежитий, центров временного размещения не должно быть синантропных насекомых и грызунов. При их появлении хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты, должны проводить дезинсекционные и дератизационные мероприятия в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно пункту 1617 СанПиН 3.3686-21 юридические лица, индивидуальные предприниматели, руководители садоводческих некоммерческих товариществ, граждане обеспечивают организацию и проведение дератизационных мероприятий против мышевидных грызунов на принадлежащей им территории, обеспечение грызунонепроницаемости зданий и построек; проведение профилактических дератизационных мероприятий против мышевидных грызунов на принадлежащей им территории.

В силу пункта 1833 СанПиН 3.3686-21 юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся мероприятия по организации и проведению истребительных мероприятий против носителей и переносчиков инфекции на принадлежащей им территории и помещениях.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715,  в который входит перечень заболеваний, разносчиками которых являются грызуны, в том числе чума, брюшной тиф, геморрагическая лихорадка.

Из материалов дела, а именно  договора управления многоквартирным домом, расположенным адресу <...> Магадански д. 43, кор. 2, следует, что в обязанности управляющей компании входит обязательно проведение 2 раза в год дератизационных мероприятий в многоквартирном доме.

Доводы управляющей компании о том, что поскольку грызуны обнаружены на контейнерной площадке для накопления твердых коммунальных отходов, расположенной во дворе дома, которая, находится в ведении Управления Департамента жилищно-коммунального хозяйства, то предписание выдано ООО «Жилсервис» незаконно, и в настоящем случае имеет значение разграничение земельного участка,  на котором расположен дом, подлежат отклонению.

В данном случае следует учитывать, что обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также обязанность по проведению профилактических мер, направленных на борьбу с грызунами, возлагается на управляющую компанию действующим законодательством.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, обществу,  как управляющей копании, в ведении которой находится спорный МКД, с целью предотвращения миграционных процессов грызунов, предписано провести дератизацию именно в подвальном помещении дома, а также на придомовой территории.

ООО «Жилсервис» как профессиональный участок управления МКД должен знать, в каких границах сформирован земельный участок к данному дому и соответственно иметь представление о пределах ведения управляющей компании в отношении придомовой территории.

При этом доказательств проведения дератизационных мероприятий в зоне своей ответственности, заявителем не представлено.

Возложение на ООО «Жилсервис» обязанности по проведению дератизации на контейнерной площадке спорное предписание не содержит.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований, чтобы согласиться с доводами апеллянта в данной части.

Довод заявителя   о незаконности оспариваемого предписания по мотиву нарушения порядка проведения контрольных мероприятий и выдачи по результатам таких мероприятий предписаний, установленного Законом №  294-ФЗ, аналогичен позиции, приводимой в суде первой инстанции, которой верно отмечено, что данное предписание является актом реагирования на информацию, которая прошла в средствах массовой информации в целях недопущения распространения заболеваний, разносчиками которых являются грызуны, при этом его требования направлены не на устранение выявленных нарушений, а предполагают принятие обязательных мер, направленных на предотвращение возможного массового заболевания лиц, проживающих, в частности по адресу, <...> Магаданки, 43 корп. 2, и города в целом.

При установленных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое  предписание  соответствует закону, не нарушает права и законные интересы общества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от  22.07.2024 по делу № А37-1626/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова


Т.Е. Мангер