Решение от 13 декабря 2021 г. по делу № А15-6205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А15-6205/2017
13 декабря 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала к ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» о признании (восстановлении) права залога, при участии представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее также – банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ЗАО «Хасавюртовский консервный завод»(далее также – заемщик):

о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество, заложенное по договору № 070400/0027-7.2/1 от 09.06.2007 года, а именно: этажность – 1, адрес объекта: <...> кадастровый (условный) номер: 05:41:000247:78; Здание конторы, площадью 15,96 кв.м., литер 185, «А», этажность – 1, адрес объекта: <...> кадастровый (условный) номер: 05:41:000247:80 и земельный участок площадью: 0.5693 га, с кадастровым номером 05:41:000247:0005, расположенный по адресу: <...>. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись 05-05-16/010/2007-081 об обременении в пользу АО «Россельхозбанк» объектов недвижимости в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 070400/0027-7.2/1 от 09.06.2007 года.

о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество, заложенное по договору № 070400/0027-7.2/2 от 09.06.2007 года, а именно: нежилых помещений консервного завода, общей площадью: 32 581, 3 кв.м. и земельного участка, площадью 13, 1241 га с кадастровым номером: 05:41:000178:1, расположенных по адресу: РД, <...>. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись 05-05-16/010/2007-082 об обременении в пользу АО «Россельхозбанк» объектов недвижимости в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 070400/0027-7.2/2 от 09.06.2007 года (дело № А15-4906/2016).

Определением от 07.11.2017 из дела №А15-4906/2016 в отдельное производство выделены требования банка по первому пункту.

В настоящем деле рассматриваются требования АО «Россельхозбанк» о признании (восстановлении) права залога на недвижимое имущество заложенное по договору №070400/0027-7.2/1 от 09.06.2007, а именно: этажность – 1, адрес объекта: <...> кадастровый (условный) номер: 05:41:000247:78; Здание конторы, площадью 15,96 кв.м., литер 185, «А», этажность – 1, адрес объекта: <...> кадастровый (условный) номер: 05:41:000247:80 и земельный участок площадью: 0.5693 га, с кадастровым номером 05:41:000247:0005, расположенный по адресу: <...>; о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись 05-05-16/010/2007-081 об обременении в пользу АО «Россельхозбанк» объектов недвижимости в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) № 070400/0027-7.2/1 от 09.06.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником спорного имущества является ФИО1, при этом банк не заявил ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2021 к делу в качестве соответчика поисковому заявлению банка привлечена ФИО1.

09 июня 2007 года между банком и ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» был заключен договор №070400/0027-11.2 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 000 руб. под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №070400/0027-7.2/1 от 09.06.2007, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за регистрационной записью №05-05-16/010/2007-081.

Предметом ипотеки по указанному договору являются: Здание погрузочно-разгрузочной площадки, площадью 774,08 кв.м., литер Г Г1 Г2, этажность – 1, адрес объекта: <...> кадастровый (условный) номер: 05:41:000247:78; Здание конторы, площадью 15,96 кв.м., литер «А», этажность – 1, адрес объекта: <...> кадастровый (условный) номер: 05:41:000247:80 и земельный участок площадью: 0,5693 га, с кадастровым номером 05:41:000247:0005, расположенный по адресу: <...> (далее - предмет залога, объекты залога).

В соответствии с условиями указанного договора об ипотеке договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истец в исковом заявлении и в дополнениях к иску, возражениях на отзыв, письменных позициях указывает, что ему стало известно о том, что регистрационная запись об ипотеке №05-05-16/010/2007-081 была погашена. Истец считает погашение регистрационной записи незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

По мнению банка, в нарушение указанных норм совместного волеизъявления залогодателя и залогодержателя на погашение спорных записей об ипотеке путем совместного обращения (явки уполномоченного представителя банка) в регистрирующий орган не подавалось.

Истец указывает, что у ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» имеется просроченная задолженность по кредитному обязательству, договор об ипотеке (залоге недвижимости) №070400/0027-7.2/1 от 09.06.2007 не расторгался. Банком письменные обращения в Управление Росреестра по РД о прекращении ипотеки не направлялись, однако обременения объектов недвижимости ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» по указанным договорам ипотеки не зарегистрированы. Истец считает, что по указанным основаниям нарушена установленная действующим законодательством процедура по погашению государственной регистрации ипотеки.

Кроме того, истец считает, что запись об ипотеке была погашена с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации, и действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по погашению записи об ипотеке, нарушают права и законные интересы АО «Россельхозбанк» как залогодержателя.

В связи с этим истец, на основании статей 334, 337, пункта 1 ст. 348, пункта 1 ст.349 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ в целях восстановления нарушенного права обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, с целью восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, путем признания (восстановления) права залога на недвижимое имущество ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» и восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об обременении в пользу АО «Россельхозбанк» объектов недвижимости в соответствии с указанными договорами об ипотеке.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к следующему.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» № А15-4904/2014 конкурсный управляющий ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» и ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного 27.12.2012 между ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу № А63-21586/2019 требования конкурсного управляющего ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» ФИО2 к ФИО3 удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка со строениями, заключенный 27.12.2012 между ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» и ФИО3, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» в счет оплаты стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:41:000247:0005 и строений на нем в сумме 9 283 383 руб. 00 коп.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу № А63-21586/2019 оставлено без изменения.

Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу А63-21586/2019 в отношении объектов недвижимости произведены следующие изменения характеристик:

Согласно справке местной администрации муниципального образования «города Хасавьюрт» от 12.02.2014, выписке из распоряжения от 10.01.2020 № 13р земельному участку, площадью 0,5963 га с кадастровым номером 05:41:000247:0005, присвоен адрес: <...>.

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что в настоящее время объекту недвижимости с кадастровым номером 05:41:000247:5, расположенному по адресу: <...> присвоен кадастровый номер 05:41:000247:168. Дата присвоения номера 31.01.2018.

Кредитором была представлена выписка из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером: 05:41:000247:168 и зарегистрированным на него правам. Согласно выпискеиз ЕГРН № 99/2021/425358716, полученной 20.10.2021 г., земельный участок с кадастровым номером 05:41:000247:168 расположенный по адресу: <...>, ранее был учтен с кадастровым номером 05:41:000247:5.

Действующим собственником согласно выписке из ЕГРН № 99/2021/425358716 от 20.10.2021 г. является ФИО1.

По заказу ФИО3 произведены кадастровые работы в отношении здания конторы, состоящие из кирпичного строения общей площадью 15,96 кв. м, а также строений, общей площадью 774,08 кв. м. В результате кадастровых работ кадастровым инженером ФИО4 подготовлены акты обследования от 13.12.2016 в которых указано о факте прекращения существования указанных зданий в связи с их уничтожением.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу № А63-21586/2019 обстоятельства изменения технических характеристик имущества имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Исходя из статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании.

В силу пп. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 N 53-КГ21-1-К8, 2-2569/2020).

Договоры купли-продажи спорного имущества от Должника ФИО3 и от ФИО3 ФИО1 были совершены до 01.07.2014. Следовательно, к спорным правоотношения применяется ранее действовавшая редакция ст. 353 ГК РФ. В силу прямого указания статьи 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения указанных выше договоров, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Стороны договора купли-продажи (купчая) земельного участка (ФИО3 (продавец) и ФИО1(покупатель)) 07.01.2014 установили стоимость имущества в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве по признанию договора купли-продажи земельного участка со строениями, заключенного 27.12.2012 между ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» и ФИО3 недействительной сделкой, судом было установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости на дату заключения договора (27.12.2012.) составляла 9 283 383 руб. 00 коп.

Из вышеописанного следует, что приобретение ФИО1 у ФИО3 спорного земельного участка за сумму в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, является существенным занижением рыночной стоимости (более чем в 18 раз).

Также ФИО1 действуя добросовестно и разумно не могла не усомниться относительно правомерности отчуждения имущества. Проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ФИО3 приобрела объекты недвижимого имущества и земельный участок. И выяснив, что ФИО3 приобрела данные объекты недвижимости по стоимости в 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей у ЗАО «Хасавюртовский консервный завод», должна была действовать осмотрительно и проверить не были ли нарушены данной сделкой нормы действующего законодательства и права третьих лиц (в том числе прежнего собственника ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» и его кредиторов).

В ходе должной проверки выявилось бы, что ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» отвечает признакам неплатежеспособности (имеет непогашенную кредиторскую задолженность). Из общедоступных официальных источников (картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru)) было известно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу № А40-130165/2013 с ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 08.02.2012 в размере 51 400 368,11 руб. (основной долг, проценты и пени).

В следствии чего делается вывод о том, что ФИО1 не могла не осознавать то, что сделка с заниженной ценой может нарушать права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Условия сделки по приобретению ФИО1 права собственности на спорный земельный участок и действий при совершении данной сделки свидетельствуют о недобросовестности ФИО1

Таким образом, ФИО1 как новый собственник спорного имущества является залогодателем данного имущества по смыслу ст. 353 ГК РФ.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено следующее: если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доказательством возникновения у Банка права залога на спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости является договор об ипотеке (залоге недвижимости) №070400/0027-7.2/1 от 09.06.2007.

Право залога Банка на земельный участок площадью 0,5963 га, с кадастровым номером: 05:41:000247:0005, расположенный по адресу: <...> и расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости было зарегистрировано, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре №070400/0027-7.2/1 от 09.06.2007 г. (страница 8 договора об ипотеке, регистрационный номер 05-05-16/010/2007-081).

При этом Банком не предпринимались меры по снятию действовавшего обременения с имущества. В материалы дела сторонами не представлены доказательства обратного (имеющееся заявление ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» в лице ФИО5 от 22.12.2011 о внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки и заявление АО «Россельхозбанк» в лице ФИО6 от 22.12.2011 о внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки составлены в отношении иного земельного участка).

Исходя из смысла пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 09.04.2010 исковое заявление Банка подлежит удовлетворению в силу доказанности наличия права Банка на обременение спорного имущества - земельного участка площадью: 0.5693 га, с кадастровым номером 05:41:000247:168, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гибель недвижимого имущества здания погрузочно-разгрузочной площадки, площадью: 774,08 кв.м., литер «Г» (лаборатория), «Г1» (ангар), Г2 (битумохранилище), этажностью: 1, здания конторы, площадью: 15,96 кв.м., литер «А», этажностью: 1, располагаемых ранее по адресу: <...> подтверждается определением суда Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 по делу № А63-21586/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021.

С учетом вышеизложенного требование о восстановлении залога на спорное имущество по заключенным договорам ипотеки суд считает подлежащим удовлетворению в части восстановления права залога на недвижимое имущество, заложенное по договору №070400/0027-7.2/1 от 09.06.2007 года, а именно земельный участок площадью: 0.5693 га, с кадастровым номером 05:41:000247:168, расположенный по адресу: <...> и отклонению в части восстановления права залога на недвижимое имущество, а именно: здания погрузочно-разгрузочной площадки, площадью: 774,08 кв.м., литер «Г» (лаборатория), «Г1» (ангар), Г2 (битумохранилище), этажностью: 1, здания конторы, площадью: 15,96 кв.м., литер «А», этажностью: 1, расположенных по адресу: <...>.

При предъявлении искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 12000 руб. С учетом выделения в настоящем деле размер госпошлины составляет 6000 руб., которая в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Признать (восстановить) право залога АО «Россельхозбанк» в отношении земельного участка площадью 0,5693 га, с кадастровым номером 05:41:000247:168, расположенного по адресу: <...> являющегося предметом по договору №070400/0027-7.2/1 от 09.06.2007 года.

В части восстановления права залога на недвижимое имущество, а именно: здания погрузочно-разгрузочной площадки площадью: 774,08 кв.м., литер «Г» (лаборатория), «Г1» (ангар), Г2 (битумохранилище), этажностью: 1, здания конторы, площадью: 15,96 кв.м., литер «А», этажностью: 1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья К.Н. Хавчаева