Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А56-14502/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14502/2018
12 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (адрес: Россия 197348, Санкт-Петербург, Аэродромная ул Д.4,ОФИС 208-210; Россия 194214, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЯРОСЛАВСКИЙ 66/1/ПОМ. 10Н, ОГРН: 5067847126310; 5067847126310);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПРОФЕССОРА ПОПОВА Д.23/ЛИТ.В/ОФ.301А (ПОМ.3Н), ОГРН: 1079847140614);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее – ответчик) о взыскании 1 678 800 руб. 07 коп. задолженности по оплате услуг по уборке лестничных клеток, санитарному содержанию придомовой территории, содержанию и техническому обслуживанию площадок для сбора ТКО по договору №Н41 от 03.03.2017 (далее – договор) за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года.

Истец в судебном заседании уточнил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) период взыскания задолженности в размере 1 678 800 руб. 07 коп., просил взыскать с ответчика указанную задолженность за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 сторонам предложено представить в суд подлинник вышеуказанного договора, а также акты выполнения работ за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года.

Истец в судебном заседании представил на обозрение суда подлинник договора от 03.03.2017 №Н-41, подписанный обеими сторонами; приложение №1 к договору, которое впоследствии было заменено на дополнительное соглашение к договору №1 от 30.03.2017. Истцом также представлен на обозрение суда подлинник акта №226, однако он был возвращен истцу без обозрения, поскольку в споре находятся акты за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года (с учетом уточнения периода задолженности истца).

Между тем, истец в судебном заседании представил для приобщения к материалам дела выписку из акта служебного расследования от 08.02.2018 года в отношении актов выполненных работ №298, 299, 365, 419. Копии документов приобщены судом к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу давности подписания актов №226 от 30.06.2017, №298 от 31.07.2017, №299 от 31.08.2017, №365 от 29.09.2017, №419 от 13.10.2017, а также акта сверки от 01.11.2017 и договора №Н41 от 03.03.2017; по вопросу принадлежности подписи в вышеуказанных актах ФИО4; по вопросу соответствия датам подписания указанным датам.

Суд считает, что по указанному вопросу специальные знания не требуются, в связи с чем на основании ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом.

Кроме того, ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором он просит суд проверить достоверность представленных в материалы дела актов, в том числе акта сверки, и исключить вышеуказанные из числа доказательств. Ходатайство ответчика судом приобщено к материалам дела, но удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют в материалах дела документы, на которые ссылается ответчик в заявлении.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение работ по уборке подъездов многоквартирного дома, содержанию придомовой территории, содержание и техническое обслуживание площадок для сбора ТКО (объект уборки), на объекте, указанном в приложении №1 к договору. Заказчик обязался своевременно оплачивать исполнителю работы по уборке объектов.

Стоимость работ определена приложением №1 к договору и составляет 597 955 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных исполнителем счетов. Оплата работ производится заказчиком ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с июля 2017 года по октябрь 2017 года истец своевременно и в полном объеме исполнял обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 678 800 руб. 07 коп. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» 1 678 800 руб. 07 коп. задолженности, 29 788 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.