Решение от 28 апреля 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А45-5311/2026



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красько А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «СТИЛЬОЙЛ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Толмачевский Молочный Завод» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строй-монтаж» (ОГРН <***>),

о взыскании 1990000 рублей неосновательного обогащения, 248750 рублей штрафа, 749936 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 06.02.2026, процентов с 07.02.2026 по день фактического исполнения обязательства,

в судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО1, директор, приказ от 17.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «СТИЛЬОЙЛ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (далее – ответчик) о взыскании 1990000 рублей неосновательного обогащения, 248750 рублей штрафа, 749936 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 06.02.2026, процентов с 07.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле были также привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Толмачевский Молочный Завод», общество с ограниченной ответственностью «Строй-монтаж».

Ответчик в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается, в том числе, почтовым конвертом, возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определение по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверт в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебного извещения, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Акционерное общество «Толмачевский Молочный Завод» представил в материалы дела свои письменные пояснения, указал, что спорный договор был заключен в рамках договора генерального подряда №ТМЗ-23/04 от 23.04.2021.

Истцом, в ответ на пояснения третьего лица были представлены оригиналы договоров с ООО «Строй-монтаж» на выполнение работ на спорном объекте.

ООО «Строй-монтаж», также надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений или ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу, в материалы дела не представило.

Таким образом, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и его отзыва.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 450.1, 329, 330, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № ГГС2710/23СМ-СО-ОВ от 31.10.2023 (далее – договор).

Пунктом 2.1. подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала работ - в течение 3 рабочих дней с момента получения аванса.

В соответствии с пунктом 4.7. договора подрядчик оплачивает аванс в размере 1990000 рублей.

Истцом произведена оплата аванса следующими платежами: 1940000 рублей на основании платежного поручения № 490 от 20.11.2023 и 50000 рублей на основании платежного поручения № 515 от 29.11.2023.

Пунктом 3.2. договора определена дата окончания работ - 45 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Работы в указанный период времени ответчиком не были выполнены и не были сданы.

15.01.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что заказчик реализовал указанное право и отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора от 15.01.2024.

Ответчик, на уведомление истца об отказе от исполнения договора, возражений не заявил, результат работ по договору ни в полном объеме, ни в части не передал.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что заявленный односторонний отказ от исполнения договора является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13, от 17.09.2013 №5793/13).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств встречного исполнения эквивалентного сумме предварительной оплаты, основания для удержания неотработанного аванса в сумме 1990000 рублей отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 248750 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки.

При нарушении сроков выполнения работ более, чем на 30 (тридцать) дней, размер неустойки увеличивается на сумму штрафа в размере 10% от стоимости работ, в отношении которых допущена такая просрочка.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно условиям заключенного с истцом договора заказчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого заказчика. При этом, заказчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ и обычаям делового оборота, в том числе с, предусмотренным договором, размером неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, образования на стороне истца необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования в заявленном размере, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда также не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 749936 рублей 24 копейки за период с 15.01.2024 по 06.02.2026 и с 07.02.2026 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При проверке расчета процентов суд установил, что истцом неверно указано начало расчета процентов.

В соответствии с условиями уведомления об одностороннем расторжении договора № ГГС2710/23CM-CO-ОВ от 31.10.2023 ответчику предоставлено право в течении 7 рабочих дней произвести возврат денежных средств.

Поскольку уведомление было вручено ответчику 15.01.2024 (о чем свидетельствует отметка ответчика о принятии) проценты подлежат начислению с 25.01.2026, соответственно размер процентов подлежит уменьшению на 8699 рублей 45 копеек, следовательно, требование истца в данной части подлежат удовлетворению в сумме 741236 рублей 79 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд также полагает возможным на основании статьи 395 ГК РФ, а также указанных разъяснений, удовлетворить требование о взыскании процентов с 07.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку истцом при подаче иска было заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «СТИЛЬОЙЛ» (ОГРН <***>) 1990000 рублей неосновательного обогащения, 248750 рублей штрафа, 741236 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 25.01.2024 по 06.02.2026 и с 07.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГГС-Термо» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 114327 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «СТИЛЬОЙЛ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 334 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Красько