Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А03-3126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3126/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирьпорт» на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 26.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А03-3126/2019 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирьпорт» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116/95, офис 202, ОГРН 1162225106834, ИНН 2224184245) о взыскании штрафа.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Сибирьпорт» (далее – компания «Сибирьпорт») о взыскании 210 780 рублей штрафа за занижение провозных платежей, 210 780 рублей штрафа за превышение грузоподъёмности вагона.

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части взыскания 105 390 рублей штрафа за занижение провозных платежей, 105 390 рублей штрафа за превышение грузоподъёмности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания «Сибирьпорт», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд вышел за пределы исковых требований, поскольку удовлетворил требование истца о взыскании штрафа за занижение провозных платежей, а статьёй 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) предусмотрена ответственность за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной; объективная сторона правонарушения вменяемого ответчику судом не устанавливалась, юридически значимые обстоятельства не исследовались; нарушение грузоотправителем положений статьи 102 УЖТ РФ документально не подтверждено, судами не дано оценки актам общей формы, содержащим взаимоисключающую информацию: от 30.06.2018 № 89020-4-01/2454 и № 5/323, от 01.07.2018 № 5/327 и № 1/197; неправомерно отклонён довод ответчика об определении истцом массы груза применительно к акту общей формы от 07.07.2018 № 1/4289 без учёта норм о естественной убыли, не принято во внимание, что нормы естественной убыли для муки установлены в разделе 10 действующих Правил перевозок грузов, утверждённых Министерством путей сообщения СССР.

В отзыве общество «РЖД» возражает против доводов компании «Сибирьпорт», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «РЖД» (перевозчик) и компанией «Сибирьпорт» (грузоотправитель) заключён договор перевозки груза оформлением транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ333361, в которой указано наименование груза – мука пшеничная высшего сорта – 67 000 кг в количестве 1 336 мест, способ определения массы – по стандарту (масса 1 места 50/49,9 кг).

На станции Злобино Красноярской железной дороги 04.07.2018 проведена проверка вагона на соответствие наименования груза, указанного в перевозочном документе, с фактическим наименованием груза, по результатам которой выявлено, что сведения о массе груза, указанные в перевозочном документе не соответствуют действительности, это привело к занижению размера провозных платежей; превышение грузоподъёмности вагона (67 000 кг).

По фактам превышения грузоподъёмности вагона и искажения сведений о массе груза составлены акт общей формы от 07.07.2018 № 1/4289 и коммерческий акт от 07.07.2018 № КРС1800893/29, которыми по результатам контрольного осмотра зафиксировано: по факту – мука пшеничная высшего сорта 1 354 мешка массой по 50 кг, всего – 67 700 кг; по документам – мука пшеничная высшего сорта 1 336 мешков массой по 50 кг, всего – 67 000 кг; выявлен излишек мест мешков – 18, излишек массы против документа составил 700 кг.

Согласно расчёту провозной платы по прейскуранту № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» размер платы за перевозку фактически перевезённого груза в вагоне № 29610797 массой 67 700 кг составил 42 156 рублей без учёта налога на добавленную стоимость (НДС). Провозная плата за перевозку груза, указанного в перевозочном документе массой 67 000 кг составила 42 006 рублей без учёта НДС.

Размер штрафа за искажение сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов согласно статье 98 УЖТ РФ, составил 210 780 рублей = 42 156 рублей х 5; размер штрафа за превышение грузоподъёмности вагона согласно статье 102 УЖТ РФ составил 210 780 рублей = 42 156 рублей х 5.

Обществом «РЖД» направлена компании «Сибирьпорт» претензия от 27.11.2018 №1/6235 с требованием об оплате штрафа, начисленного в соответствии со статьями 98, 102 УЖТ РФ, за неправильное указание в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и превышение грузоподъёмности вагона, в сумме 421 560 рублей.

Поскольку компанией «Сибирьпорт» претензионные требования оставлены без удовлетворения, общество «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 25 - 27, 98, 102, 119 УЖТ РФ, пунктом 45 Правил приёма грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374, пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, пунктом 6.5.3 «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утверждённой федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008), пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7).

Суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств превышение фактической массы груза над грузоподъёмностью вагона, искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, в результате чего снизилась стоимость перевозки, наличие у перевозчика оснований для взыскания неустойки. Проверив представленный обществом «РЖД» расчёт исковых требований, суд признал его соответствующим фактическим обстоятельствам и арифметически верным, усмотрев наличие оснований для уменьшения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию, с учётом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив обоснованность отклонения судом доводов ответчика о неправильном применении перевозчиком способов взвешивания, не учёте при определении массы груза норм естественной убыли, поскольку согласно Рекомендации МИ 3115-2008 такие нормы учитываются только при определении недостачи грузов на станции назначения, а при определении излишка массы груза разработанными формулами расчётов применение норм естественной убыли не предусмотрено.

По существу спор разрешён судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную (статья 25 УЖТ РФ).

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъёмности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 УЖТ РФ).

В соответствии с пунктом 6.5.3 Рекомендации МИ 3115-2008 определение массы товарно-штучных грузов в вагоне при способе «по стандарту» производят путём умножения количества мест, указанного в графе «итого мест (прописью), на массу брутто одного грузового места, указанную в графе «способ определения массы». При данном способе все грузовые места имеют одинаковую массу брутто и массу нетто одного грузового места. В графе накладной «способ определения массы» указывают по «стандарту», а также дробь, в числителе которой указывают массу брутто, а в знаменателе – массу нетто одного грузового места.

По статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на всё расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьёй 102 УЖТ РФ определено, что за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъёмности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ333361 сведений о массе груза, принятого к перевозке, повлекшее занижение стоимости провозной платы, а также превышение грузоподъёмности вагона, суды пришли к выводу о правильном применении перевозчиком к ответчику штрафных санкций, предусмотренных статьями 98, 102 УЖТ РФ.

При этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суды исходили из явной несоразмерности заявленного размера штрафа, необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального и материального права, аналогичные доводам, приведённым в судах нижестоящих инстанций, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд округа полагает, что отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Д.С. Дерхо


О.Ф. Шабалова