Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А28-15225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-15225/2018
г. Киров
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФЕМИДА» (ИНН: <***>, ОГРН:1034316571783, юридический адрес: 610017, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>)

о взыскании 30 694 рублей 64 копеек,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее – истец, ООО «Фемида») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ» (далее – ответчик, ООО «МИГ») о взыскании 30 694 рублей 64 копеек, в том числе 24 964 рубля долга по договору на оказание услуг от 01.10.2012 № 2325/2012-РЕ за период с марта по ноябрь 2017 года, 6 270 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 17.10.2018.

Исковые требования основаны положениях статей 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.10.2012 между ООО «Фемида» (исполнитель) и ООО «МИГ» (заказчик) подписан договор на оказание услуг № 2325/2012-РЕ (далее – договор) в редакции протокола разногласий от 05.10.2012, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по консультированию по вопросам правомерной защиты от противоправных действий; организации незамедлительного выезда «тревожной» группы на объект заказчика при поступлении сообщения о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте от диспетчера станции мониторинга, проведение осмотра состояния объекта; предоставлению письменной инструкции о проведении инструктажа представителей заказчика о порядке и правилах снятия и сдачи объектов на станцию мониторинга и включения средств охранно-пожарной сигнализации; вызову заказчика или его официального представителя при срабатывании, неисправности сигнализации на объекте, наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц (сообщать в территориальное отделение полиции, обеспечивать неприкосновенность места происшествия); обеспечению технического обслуживания, ремонту техники, организации мониторинга средств охранной сигнализации, смонтированных на объекте и выведенных на станцию мониторинга ООО «Фемида» по выделенному радиоканалу (пункт 1.1. договора).

Объектом по договору считается изолированное помещение или ряд помещений в здании, или отдельно стоящее здание, указанное в приложении № 2 к договору, в которых установлены средства охранно-пожарной сигнализации (пункт 1.5. договора).

За выполненные услуги заказчик перечисляет исполнителю плату, оговоренную сторонами в приложении к договору, НДС нет. Оплата производится заказчиком на основании выставленного счета до 10 числа текущего месяца (пункт 4.1.-4.2. договора).

В приложениях № 1.1, 1.2 сторонами указаны оговоренные средства связи, список лиц, ответственных за сдачу объекта, регламент работы охранной сигнализации.

В приложении № 2 сторонами согласованы следующие условия:

- объекты: кофейня (<...>), кулинария (<...>);

- услуга: мониторинг и техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, кнопка тревожной сигнализации, выезд групп быстрого реагирования;

- сумма к оплате за месяц: 3700 руб.

24.11.2014 стороны подписали приложение 2 в новой редакции, включив услугу по отправке журнала состояния объекта по электронной почте, стоимость которой составляет 40 рублей в месяц, итого сумма к оплате за месяц составила 3740 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу А28-1746/2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 45 540 рублей по договору от 01.10.2012 № 2325/2012-РЕ за период с ноября 2014 по январь 2017.

В период с февраля по ноябрь 2017 года истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги, стоимость которых предъявил к приемке актами 28.02.2017 № 997, 31.03.2017 № 1964, от 30.04.2017 № 2905, от 31.05.2017 № 3853, от 30.06.2017 № 5028, от 31.07.2017 № 5990, от 31.08.2017 № 6956, от 30.09.2017 № 8238, от 31.10.2017 № 9252, от 30.11.2017 № 10177 на общую сумму 30 099 рублей 00 копеек.

По состоянию на 31.12.2016 согласно представленному акту сверки истец числил за ответчиком задолженность от 01.10.2012 № 2325/2012-РЕ в сумме 44 800 рублей, при этом за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 ответчику было оказано услуг на сумму 34 434 рубля.

Платежными поручениями от 30.06.2017 № 231, от 07.07.2017 № 244, от 17.07.2017 № 269, от 27.07.2017 № 280, от 28.07.2017 № 292, от 23.08.2017 № 317, от 01.09.2017 № 341, от 20.09.2017 № 366, от 27.09.2017 № 381, от 04.10.2017 № 395, от 06.10.2017 № 412, от 02.11.2017 № 453, от 14.11.2017 № 478, от 12.10.2017 № 288934, 17.10.2017 № 317437, от 18.10.2017 № 326246, от 25.10.2017 № 379870 ответчик оплатил задолженность по договору в общей сумме 54 540 рублей.

По расчетам истца, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 24 694 рубля за период с марта по ноябрь 2017.

Соглашением от 30.11.2017 стороны расторгли договор с 30.11.2017.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг направил претензию от 30.11.2017 с требованием оплатить оставшуюся сумму долга. К претензии истец приложил акты за март – ноябрь 2017, акт сверки за спорный период.

Претензия оставлена без удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на оказание услуг от 01.10.2012 № 2325/2012-РЕ. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, истец взыскивает долг в размере 24 694 рубля за оказанные в период с марта 2017 по ноябрь 2017 услуги, факт оказания которых ответчиком не оспорен, доказательств предъявления претензий по качеству и объёму оказанных услуг суду не представлено.

Оплата услуг по договору носит характер абонентской платы, то есть сторонами установлена твердая ежемесячная стоимость услуг, и предъявлена за период действия договора в соответствии с согласованной сторонами стоимостью.

В подтверждение факта оказания услуг по договору представлены односторонние акты за март – ноябрь 2017, направление которых ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 30.11.2017 с описью вложения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу об отсутствии актов и счетов для оплаты, направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от подписания актов.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ наличие перед истцом задолженности в размере взыскиваемой суммы не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, контррасчет стоимости оказанных услуг не представил. Доказательств оплаты ответчиком суммы долга, либо наличия задолженности в иной сумме также не имеется.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 24 694 00 рублей задолженности за оказанные в период с марта по ноябрь 2017 услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 270 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 17.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу А28-1746/2017 подтверждена задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.10.2012 № 2325/2012-РЕ, образовавшаяся за период с ноября 2014 по январь 2017, эти обстоятельства суд принимает как имеющие преюдициальное значение и не подлежащие повторному доказыванию.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом. Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что обязательство по оплате услуг не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕМИДА» (ИНН: <***>, ОГРН:1034316571783) 24 694 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля долга, 6 270,64 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.