Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А32-49190/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-49190/2019

08.10.2020

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 08.10.2020

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Торговый дом «Черноморский», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ООО «Южный Берег», г. Анапа (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску

ООО «Южный Берег», г. Анапа (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО «Торговый дом «Черноморский», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

истца по первоначальному иску ФИО2 по доверенности от 01.06.2020

от ответчика по первоначальному иску ФИО3 директор, паспорт


ООО «Торговый дом «Черноморский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Южный Берег» о взыскании задолженности в размере 4 082 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 21.10.2019 в размере 976 177,74 руб.

Истец увеличил размер требований в части процентов и просит взыскать их в размере 1 169 690,06 руб. за период с21.10.2016 по 22.06.2020.

Требования мотивированы тем, что стороны имели взаимные денежные обязательства, заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, которое было признано судом недействительным. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость проданного им ответчику имущества, которое в результате признания соглашения о зачете недействительным, осталось не оплаченным.

Определением суда от 04.03.2020 принят встречный иск о взыскании с ООО «Торговый дом «Черноморский» 4 082 289,97 руб. задолженности.

Истец по встречному иску изменял размер требований и в окончательном виде просит заявлением, поступившим в суд 28.07.2020 взыскать 3 863 419,33 руб. задолженности за период с 31.10.2015 по 30.09.2016 и 3 269 467,98 руб. процентов.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате по договору управления многоквартирным домом.

Изменение размера требований является правом истца. Ходатайства сторон рассмотрены судом и удовлетворены: истца по первоначальному иску в полном объеме, истца по встречному иску в части задолженности.

По встречному иску по взысканию процентов суд считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование. По смыслу указанной процессуальной нормы требование о применении имущественных санкций (заявление дополнительного (нового) требования) не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно, по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

То есть требование о взыскании процентов (являющееся дополнительным (новым) к по отношению к первоначально заявленным) не может быть принято к рассмотрению судом.

В этой части ходатайство оставляется судом без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску заявил о пропуске ООО «Южный берег» срока исковой давности, просит последствия пропуска срока применить, истцу по встречному иску в иске отказать по этому, самостоятельному основанию.

ООО «Торговый дом «Черноморский» подано заявление о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 01.06.2015 к договору управления многоквартирным домом № 01/2015 от 01.06.2015. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку наличие либо отсутствие пороков в этом соглашении не влияет на результат рассмотрения дела.

ООО «Торговый дом «Черноморский» заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением при его подаче обязательного досудебного порядка урегулирования спора – претензия направлена другой стороне правоотношений за один день до подачи встречного искового заявления в суд.

Суд воспринимает это обращение в качестве довода стороны о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу, с принятием решения, а не в качестве ходатайства, на которое необходимо получение процессуальной реакции суда.

В части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, суд считает необходимым указать на следующее. К моменту оглашения резолютивной части решения, установленный законом месячный срок для рассмотрения претензии истек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в части встречного иска по существу заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2020 до 12.00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

06.10.2016 ООО «Торговый дом «Черноморский» и ООО «Южный Берег» заключен договор купли-продажи, согласно которому первый передает, а второй принимает и оплачивает квартиру общей площадью 53,7 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109016:1301, расположенную на 3 этаже 16 этажного многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи Лазаревский район, ул. Одоевского, д.87, кв.96.

Сторонами сделки стоимость квартиры была определена размере 4 082 500 руб., денежные средства должны были быть оплачены в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности на нее за покупателем.

Право собственности ООО «Южный Берег» на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 11.10.2016, запись регистрации №23-23/050- 23/046/801/2016-9880/2.

17.10.2016 ООО «Торговый дом «Черноморский» и ООО «Южный берег» подписан акт о зачете встречных однородных требований на сумму 4 082 289,97 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 по делу А32-39582/2015 акт о зачете от 17.10.2016 признан недействительным, задолженности сторон спорных правоотношений друг перед другом в указанном размере были восстановлены.

Доказательства оплаты покупателем стоимости приобретенной у продавца квартиры стороны суду не представили.

В соответствии с частью первой статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 5 статьи 454, пункту 1 статьи 485, пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком приобретенной квартиры стороны суду не представили, требование истца в части взыскания 4 082 500 руб. задолженности является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с 21.10.2016 по 22.06.2020.

Поскольку в пункте 4 договора купли-продажи стороны согласовали оплату в течение 10 дней с момента регистрации права собственности на квартиру за покупателем, регистрация уполномоченным органом проведена 11.10.2016, в соответствии со статьей 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, датой начала просрочки является 22.10.2016.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

С ответчика в пользу истца причитаются к взысканию проценты за период с 22.10.2016 по 22.06.2020 в сумме 1 160 627,14 руб. (расчет приобщен судом в дело).

По встречному иску.

ООО «Торговый дом «Черноморский» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, улица Одоевского, д. 87.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 по делу № А32-39582/2015-43/151-Б ООО «Торговый дом «Черноморский» признано несостоятельным (банкротом).

01.06.2015 сторонами спора подписан договор № 01/2015 управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

В силу пункта 2.2.3. договора застройщик обязан своевременно оплачивать услуги, предоставленные ему по настоящему договору.

Пункт 5.4. договора предусматривает, что застройщик обязуется вносить ежемесячную плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По заявлению стороны сделки договор расторгнут с 01.10.2019.

Пункт 7 части 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что оплата получателем услуг вносится не позднее 10 (27) числа месяца, следующего за отчетным.

Истец просит взыскать задолженность за период с 31.10.2015 по 30.09.2016.

Оплата за сентябрь 2016 года должна была быть осуществлена не позднее 27.10.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В данном случае в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение истцом претензионного порядка является обязательным.

АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Встречное исковое заявление подано в суд на следующий день после направления претензии ответчику.

Встречное исковое заявление поступило в канцелярию суда 16.01.2020.

То есть в пределах срока исковой давности находится первая дата – 15.01.2017.

Заявленный истцом период расположен за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Расходы по государственной пошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

По первоначальному иску.

Ходатайство ООО «Торговый дом «Черноморский» о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Южный Берег», г. Анапа (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Торговый дом «Черноморский», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 4 082 500 задолженности, 989 453,74 руб. процентов за период с 22.10.2016 по 21.10.2019.

Взыскать с ООО «Южный Берег», г. Анапа (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 48 293 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

По встречному иску.

Ходатайство истца об изменении размера требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать:

«Взыскать с ООО «Торговый дом «Черноморский», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Южный Берег», г. Анапа (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 3 863 419,33 руб. задолженности за период с 31.10.2015 по 30.09.2016».

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Южный Берег», г. Анапа (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 42 317 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья М.М. Данько