Решение от 18 января 2017 г. по делу № А53-25390/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25390/16
19 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «2-Й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 352 541 124 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Главстрой».

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2016

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» обратилось в суд к федеральному казенному учреждению «2-Й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства Внутренних дел Российской Федерации» о взыскании задолженности в сумме 352 541 124 руб.

Требования обоснованы тем, что по расчету истца в результате применения индекс-дефлятора произошло увеличение стоимости фактически выполненных по государственному контракту от 03.06.2010 № 16-10/СМР на 352 541 124 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против иска.

Ответчиком заявлено ходатайство об изменении его наименования.

Суд считает его подлежащим удовлетворению.

Факт внесения в учредительные документы ответчика сведений об изменении наименования общества подтверждается выпиской из Устава и Свидетельством о постановке на налоговый учет.

Поскольку изменения, внесенные в учредительные в отношении ответчика, являются изменением наименования указанного лица без изменения организационно-правовой формы (ИНН и ОГРН остались прежними), постольку наименование ответчика подлежит изменению: с федерального казенного учреждения «2-Й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на федеральное государственное казенное учреждение «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчиком заявлено ходатайство приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по делу №А53-16470/2016 и №А53-13992/2016, в рамках которых рассматривается спор между ФКУ «2-Й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства Внутренних дел Российской Федерации» и ООО «Главстрой» по поводу выполнения работ по спорному государственному контракту и между и ООО «Главстрой» ООО «Росстрой» о недействительности договора о передаче прав и обязанностей по спорному контракту.

В силу пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исковые требования по настоящему делу основаны на изменяющихся индексах-дефляторах, ежегодно утверждаемых в рамках основных показателях прогноза социально-экономического развития Российской Федерации. Со ссылкой на указанные индексы-дефляторы договоры произведен перерасчет стоимости работ (фактически выполненных и оплаченных) по государственному контракту от 03.06.2010 № 16-10/СМР за период до 27.11.2015.

По делу №А53-13992/2016 рассматривается требование ООО «Главстрой» о недействительности договора о передаче прав и обязанностей подрядчика от 27.11.2015, заключенного между ООО «Росстрой» (цедент) ООО «Главстрой» (цессионарий) по спорному контракту от 03.06.2010 № 16-10/СМР.

По делу №А53-16470/2016 рассматривается спор между ФКУ «2-Й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (истец) и ООО «Главстрой» (ответчик) по поводу выполнения работ по спорному государственному контракту от 03.06.2010 № 16-10/СМР

С учетом предмета требований по настоящему делу (об увеличении стоимости оплаченных работ, выполненных до 27.11.2015), правовая зависимость между вышеназванными делами и настоящим делом отсутствует. Правовые выводы по настоящему делу не повлияют на выводы по указным делам №А53-13992/2016 и №А53-16470/2016 и наоборот, выводы по делам №А53-13992/2016 и №А53-16470/2016 не могут повлиять на выводы по настоящему делу.

Таким образом, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.06.2010 между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника государственного учреждения 2-го Центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Северо - Кавказскому региону Российской Федерации (восковая часть 6895) и ООО «Росстрой» (генподрядчик), на основании договора о совместной деятельности № 24-08 от 15 апреля 2008 года, заключён государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд № 16-10/СМР, согласно которому генподрядчик обязался выполнить все объемы строительства объекта: «Жилой квартал на 45000 кв.м в микрорайоне Октябрьский г. Новочеркасск Ростовской области», согласно проектно-сметной документации, в указанные договором сроки и с надлежащим качеством.

Согласно п. 2.1 контракта, стоимость строящихся «Генподрядчиком» по контракту объектов составляет в ценах 2001 гора 335 992 670 (триста тридцать пять миллионов девятьсот девяносто две тысячи шестьсот семьдесят) рублей, в текущих ценах согласно утвержденному титульному списку строек составляет 2 143 284 602 (два миллиарда сто сорок три миллиона двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот два) рубля и является твердой (п.4.1. ст. 9 Федерального Закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ).

Согласно пункту 3.1 контракта, генподрядчик обязан выполнить своими силами и силами субподрядчиков все работы по строительству объекта в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом. В соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами сдать объемы выполненных работ в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта, с предоставлением «Заказчику» исполнительной документации, позволяющей в дальнейшем ввести объект в эксплуатацию по его назначению.

Пунктами 5.1,5.2 контракта установлено, что работы по настоящему контракту должны быть начаты через 10 дней после подписания контракта и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1). Срок сдачи объекта определяется по очередям, согласно графику производства работ (приложение № 1).

Согласно пункту 8.1 контракта, приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения «Генподрядчиком» всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания контракта.

Срок окончания действия контракта - 13 июня 2013 года (п. 5.4).

К контракту заключены дополнительные соглашения № 1 от 23.11.2010, № 2 от 31.01.2011, № 7 от 07.02.2012, № 12 от 21.08.2012, № 16 от 05.06.2013, № 17 от 27.06.2013.

Дополнительным соглашением № 21 от 24.06.2015 срок действия контракта продлен до 31 января 2016 года.

Стороны исполняли свои обязательства по государственному контракту в период с 2010 по апрель 2015 включительно, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, справки от стоимости выполненных работ и затрат и платежные поручения (Т.1 Л.Д.61-151, Т.2-21, Т.23 л.д.24-53, 67-95,136-144, Т. 24 л.д.1-56,59-150, Т.25 л.д. 1-20).

27.11.2015 между ООО «Росстрой» и ООО «Главстрой» заключен договор от 27 ноября 2015 г. № б/н о передаче прав и обязанностей по Государственному контракту № 16-10/СМР от 03.06.2010 г., на основании которого ООО «Главстрой» принял от ООО «Росстрой» обязательства по строительству объекта и финансовые обязательства ООО «Росстрой» перед федеральным казенным учреждением «2-й Центр заказчика- застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» в сумме 120 504 839,41 руб., что так же подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между федеральным казенным учреждением «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ООО «Главстрой» за период 2015 г.(т. 22 л.д. 21).

27.11.2015 между ООО «Главстрой» и ФКУ 2 ЦЗЗ ВВ МВД России заключено дополнительное соглашение № 26 к Государственному контракту № 16- 10/СМР от 03.06.2010 г., на основании которого был заменен генподрядчик: ООО «Росстрой» на ООО «Главстрой».

Истец письмом № 346 от 22.06.2015 уведомил ответчика, о том, что в связи с увеличением срока выполнения работ и ростом инфляции сумма контракта 2 143 284,61 тыс. руб. является недостаточной для выполнения полного комплекса работ по объекту. В письме от 10.07.2015 № 392 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос об изменении цены контракта на сумму инфляции с учетом представленных расчетов (т. 1 л.д. 14-17).

Ответчик в письме от 15.07.2015 № 645 указал, что стоимость строительства является твердой, представленный истцом расчет не корректен, а также потребовал принять меры к погашению имеющейся дебиторской задолженности. В письме от 31.07.2015 № 4/25-6637 ответчик также указал, что в силу п.4.1 ст.9 ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (т. 1 л.д.18-22).

По расчету истца, произведенному с применением индексов-дефляторов, произошло увеличение стоимости фактически проведенных и оплаченных до 2015 года работ по спорному контракту на 352 541 124 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал на то, что по состоянию на декабрь 2015 года ООО «Главстрой» приняло от ООО «Росстрой» кредиторскую задолженность перед ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» на общую сумму 120 504 839,42 руб. При указанных обстоятельствах доводы истца о необходимости корректировки суммы, оплаченной по контракту на показатель инфляции с учетом ежегодно утверждаемых индексов-дефляторов является неправомерным.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного государственного контракта, заключенного в 2010 году, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшими в период заключения контракта нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Закона.

Законом № 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Закон № 94-ФЗ устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии со статьей 9 названного Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Названными положениями установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ; во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, изменение цены контракта также допустимо, однако, такое изменение возможно исключительно по соглашению сторон, в рассматриваемом случае – заказчика и подрядчика.

В ст. 19.1 Закона №94-ФЗ определены общие требования к формированию цены контракта.

В соответствии со ст. 19.1 Закона №94-ФЗ о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (ч. 1). В конкурсной документации указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания (ч. 2). Размещение на официальном сайте конкурсной документации, в которой указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная ч. 2 этой статьи информация, признается добросовестным исполнением требований рассматриваемой статьи (ч. 3).

Победитель размещения заказа заключил контракт именно на тех условиях, которые были предложены заказчиком при размещении, аукционной документации.

Исходя из положений части 4.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов.

При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Соответственно, снижение цены контракта допускается в ходе его исполнения по соглашению сторон (взаимному и добровольному) без изменения количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Сторонами изначально заключен контракт о выполнении работ на общую сумму 2 143 284 602 руб. и указано, что цена контракта является твердой (п. 2.1. контракта).

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 данной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Закона № 94, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона № 94.

Поскольку доказательства наличия в совокупности условий, предусмотренных положениями Закона № 94-ФЗ, позволяющих вести речь о возможности допущения изменений условий спорного контракта в части согласованной сторонами твердой цены, истцом не представлены, требования о взыскании задолженности в сумме 352 541 124 руб., заявленные вне рамок согласованной сторонами цены работ, удовлетворению не подлежат.

Судом также учитывается следующее.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ФКУ «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ООО «Росстрой» по состоянию на ноябрь 2015г. задолженность федерального казенного учреждения «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» перед ООО «Росстрой» отсутствует (т.23 л.д.23).

В соответствии с актами инженерной проверки №7 и №8, составленными в ноябре 2015 года с участием ООО «Росстрой» установлено завышение стоимости работ на сумму 51 805 722 руб. и отсутствие на объекте товарно-материальных ценностей на сумму 24 813 609,78 руб. (т.23 л.д.54,55).

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов между федеральным казенным учреждением «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ООО «Главстрой» за период 2015 г. Задолженность ООО «Главстрой» перед ФКУ 2 ЦЗЗ ВВ МВД России составляет 120 504 839,42 руб. (т.22 л.д.21).

С учетом требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается тот факт, что по состоянию на ноябрь 2015 года ответчиком фактически произведено авансирование работ. При указанных обстоятельствах, доводы истца о необходимости учета уровня инфляции в виде утверждаемых ежегодно индексов–дефляторов в связи с недофинансированием ответчиком фактически выполненных по контракту работ не подтверждены документально и подлежат отклонению.

Кроме того, необходимо также учитывать то обстоятельство, что ежеквартальное изменение показателей (коэффициента инфляции и индекса-дефлятора), использующихся при расчете сметной стоимости работ, осуществляется как в меньшую, так и в большую сторону. Вместе с тем, императивные требования Закона № 94-ФЗ о заключении контракта по результатам аукциона и фиксации при заключении контракта твердой цены (если иное не предусмотрено контрактом), подлежащей уплате за выполненные работы, не дает права сторонам, заключившим контракт на определённых условиях, в одностороннем порядке ставить вопрос об изменении стоимости фактически выполненных работ. Сама возможность такого рода пересчета стоимости работ по контракту после его заключения в установленном порядке открывает возможность безосновательного, не основанного на нормах Закона № 94-ФЗ, предъявления как требований заказчика к подрядчику в сторону уменьшения цены выполненных работ, так и подрядчика к заказчику в сторону ее увеличения цены работ, подлежащей уплате за выполненные работы, что законом не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае оснований для пересмотра твердой цены контракта, в том числе в части пересмотра суммы, оплаченной заказчиком за фактически выполненные работы с применением индексов-дефляторов, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

При цене иска 352 541 124 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену на стороне ответчика: федеральное казенное учреждение «2-Й Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства Внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на федеральное государственное казенное учреждение «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова