Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А60-6720/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11196/2017-ГК
г. Пермь
05 сентября 2017 года
Дело № А60-6720/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от заявителя: Чугунов Д.В. (паспорт, доверенность от 20.09.2016);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Завод Тис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2017 года,

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по делу № А60-6720/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Тис" (ОГРН 1086670019633, ИНН 6670216285)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "База на Артинской" (ОГРН 1136670010290, ИНН 6670403800)

о признании незаконным действия государственного органа, выразившегося в отказе в заключении договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Тис" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ответчик) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, оформленного письмом № А9-14586/07 от 21.12.2016; о возложении на ответчика обязанности предоставить проект договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30 (с учетным номером 9 площадью 10 627 кв.м) сроком на 49 лет.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "База на Артинской".

Решением арбитражного суда от 14.06.2017 (резолютивная часть от 06.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 14.06.2017 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения п. 3, 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Заявитель указывает, что на момент обращения существовала необходимая совокупность условий для заключения договора аренды земельного участка на новый срок. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не отказывал в заключении нового договора на новый срок, не соответствует действительности. Также заявитель считает, что заявление о заключении нового договора аренды может быть предъявлено в любой период времени до истечения срока действия предыдущего договора. В нарушение требований ст. 71, п. 2, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку его доводам. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2007 между ответчиком (арендодатель) и ООО «Экспресс-Транс» (арендатор) заключен договор аренды № АЗФ-13/0212 части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0001001:0030, учетный кадастровый номер части 002, со следующим местоположением: земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: полоса отвода железной дороги, с целевым использованием - под подъездные железнодорожные пути, общей площадью 16 411 кв.м, на срок до 14.02.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2011 арендатор ООО «Экспресс-Транс» был заменен на ООО «Дортранс».

Дополнительным соглашением № 2 от 17.04.2013 срок действия договора аренды земельного участка № АЗФ-13/0212 от 28.02.2017 продлен до 01.04.2018.

30.05.2013 подписано дополнительное соглашение № 3 о замене арендатора ООО «Дортранс» на общество с ограниченной ответственностью "Завод Тис".

Дополнительным соглашением № 4 от 29.08.2014 к договору аренды сторонами согласовано, что объектом договора аренды земельного участка № АЗФ-13/0212 от 28.02.2007 следует считать части земельного участка, входящие в состав земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0001001:30 площадью 495600 кв.м, имеющего местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: полоса отвода железной дороги, с разрешенным использованием: земли под объектами железнодорожного транспорта:

- с учетным номером 9 площадью 10627 кв.м;

- с учетным номером 10 площадью 5486 кв.м.

Арендатором части земельного участка с учетным номером 9 площадью 10627 кв.м является ООО «Завод ТИС». Арендатором части земельного участка с учетным номером 10 площадью 5486 кв.м является ООО «База на Артинской».

Заявитель является собственником железнодорожных подъездных путей общей протяженностью 458,6 м: железнодорожного пути № 1 от сбрасывающего остряка № 67 до репера № 1 протяженностью 370,4 м и части железнодорожного пути № 2 от стрелочного перевода № 619 до репера № 2 протяженностью 88, 4 м (назначение: транспортное, протяженность: 459 м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д.22-а, кадастровый номер: 66:41:0001001:617).

16.11.2016 заявитель обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды частей 9 и 10 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30 на новый срок.

Письмом от 21.12.2016 № АР-14586/07 ответчик сообщил, что испрашиваемые части земельного участка в настоящее время уже предоставлены в аренду на основании договора аренды земельного участка № АЗФ 13/0212 от 28.02.2007. Срок аренды установлен до 01.04.2018. Заключение повторного договора аренды в данном случае не предоставляется возможным. Ответчик готов рассмотреть вопрос о заключении нового договора аренды частей 9 и 10 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30 по истечении срока указанного договора аренды земельного участка.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии совокупности условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился с заявлением о заключении нового договора 16.11.2016 – задолго до истечения срока действующего договора аренды (01.04.2018). При этом из буквального содержания оспариваемого письма от 21.12.2016 № АР-14586/07 не следует отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения, что ответчиком было отказано заявителю в предоставлении в аренду земельного участка. Из содержания оспариваемого письма следует, что ответчик указал на невозможность заключения нового договора аренды в период действия договора аренды земельного участка № АЗФ 13/0212 от 28.02.2007.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка, на котором находятся принадлежащие заявителю железнодорожные подъездные пути, уже заключен, действует до 01.04.2018, то правовых оснований для заключения нового договора аренды в отношении одного и того же земельного участка у ответчика не имелось.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение, оформленное письмом № А9-14586/07 от 21.12.2016, не нарушает прав заявителя, основания для признания этого решения незаконным в соответствии со ст. 198 АПК РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя на положения п. 3, 4 ст. 39.6 ЗК РФ судом апелляционной инстанции не принимается.

Статьями 39.6 и 39.8 ЗК РФ установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера, как это предусмотрено ст. 621 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов. В п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ указаны условия реализации такого права.

При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному арендатору по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

При этом положения п. 3, 4 ст. 39.6 ЗК РФ не содержат обязанности арендодателя заключить по требованию арендатора новый договор аренды в любой момент до истечения срока действия предыдущего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договора аренды № АЗФ 13/0212 от 28.02.2007, заключенного на определенный срок, сторонами этого договора не достигнуто. Наличие у арендодателя обязанности досрочно расторгнуть этот договор законом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя, подлежат отклонению.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части оспариваемого решения не нашли отражение мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя, однако допущенные нарушения не повлияли на правильность и законность вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 14.06.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-6720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод Тис" (ОГРН 1086670019633, ИНН 6670216285) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 408 от 07.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова