Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А60-6720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7814/17

Екатеринбург

21 декабря 2017 г. Дело № А60-6720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С.В.,

судей Соловцова С.Н., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Тис» (далее – общество «Завод Тис», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-6720/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Завод Тис» - Желтова Е.В., Чугунов Д.В. (доверенность от 20.09.2016).

Общество «Завод Тис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, оформленного письмом от 21.12.2016 № А9-14586/07, о возложении на заинтересованное лицо обязанности предоставить проект договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30 (с учетным номером 9 площадью 10 627 кв. м) сроком на 49 лет.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «База на Артинской» (далее – общество «База на Артинской», третье лицо).


Решением суда от 14.06.2017 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.09.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод Тис» просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в частности, на неправильное толкование судами положений п. 3, 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также неверное применение судами положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 3, 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и указывает, что он имеет право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов, поскольку ему на праве собственности принадлежат железнодорожные подъездные пути общей протяженностью 458,6 м, которые расположены на истребуемой в аренду части с учетым номером 9 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30. Кроме того, заявитель отмечает, что на момент его обращения к заинтересованному лицу существовала необходимая совокупность условий для заключения договора аренды земельного участка на новый срок: заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано 16.11.2016, то есть до истечения срока ранее заключенного договора аренды (до 01.04.2018), на истребуемой в аренду части земельного участка отсутствуют здания, сооружения, принадлежащие на праве собственности иным лицам.

Территориальное управление в письменном отзыве на кассационную жалобу указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс- Транс» (арендатор) 28.02.2007 заключен договор аренды № АЗФ-13/0212 части земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0001001:0030, учетный кадастровый номер части 002, с местоположением: в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: полоса отвода железной дороги, с целевым использованием - под подъездные железнодорожные пути, общей площадью 16 411 кв. м, на срок до 14.02.2012.

Дополнительным соглашением от 22.03.2011 № 1 арендатор общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транс» заменен на общество с ограниченной ответственностью «Дортранс».

Дополнительным соглашением от 17.04.2013 № 2 срок действия договора аренды земельного участка от 28.02.2017 № АЗФ-13/0212 продлен до 01.04.2018.


Подписанным дополнительным соглашение от 30.05.2013 № 3 произведена замена арендатора общества с ограниченной ответственностью «Дортранс» на общество «Завод Тис».

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 № 4 к договору аренды сторонами согласовано, что объектом договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № АЗФ-13/0212 следует считать части земельного участка, входящие в состав земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0001001:30 площадью 495600 кв. м, имеющего местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: полоса отвода железной дороги, с разрешенным использованием: земли под объектами железнодорожного транспорта:

- с учетным номером 9 площадью 10627 кв. м; - с учетным номером 10 площадью 5486 кв. м.

Арендатором части земельного участка с учетным номером 9 площадью 10627 кв. м является общество «Завод ТИС». Арендатором части земельного участка с учетным номером 10 площадью 5486 кв. м является общество «База на Артинской».

Заявитель является собственником железнодорожных подъездных путей общей протяженностью 458,6 м: железнодорожного пути № 1 от сбрасывающего остряка № 67 до репера № 1 протяженностью 370,4 м и части железнодорожного пути № 2 от стрелочного перевода № 619 до репера № 2 протяженностью 88, 4 м (назначение: транспортное, протяженность: 459 м, адрес: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д.22-а, кадастровый номер: 66:41:0001001:617).

Заявитель 16.11.2016 обратился к территориальному управлению с заявлением о заключении договора аренды частей 9 и 10 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30 на новый срок.

Письмом от 21.12.2016 № АР-14586/07 территориальное управление сообщило, что испрашиваемые части земельного участка в настоящее время уже предоставлены в аренду на основании договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № АЗФ 13/0212. Срок аренды установлен до 01.04.2018. Заключение повторного договора аренды в данном случае не предоставляется возможным. Ответчик готов рассмотреть вопрос о заключении нового договора аренды частей 9 и 10 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0001001:30 по истечении срока указанного договора аренды земельного участка.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают


их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьями 39.6 и 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера, как это предусмотрено ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что заявитель обратился с заявлением о заключении нового договора 16.11.2016 – задолго до истечения срока действующего договора аренды (01.04.2018). При этом из буквального содержания оспариваемого письма от 21.12.2016 № АР- 14586/07 не следует отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заинтересованным лицом было отказано заявителю в предоставлении в аренду земельного участка, так как из содержания оспариваемого письма следует, что ответчик указал на невозможность заключения нового договора аренды в период действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № АЗФ 13/0212.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды земельного участка, на котором находятся принадлежащие заявителю железнодорожные подъездные пути, уже заключен и действует до 01.04.2018, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для заключения нового договора аренды в отношении одного и того же земельного участка.

С учетом изложенного, выводы судов обеих инстанций о том, что оспариваемое решение, оформленное письмом от 21.12.2016 № А9-14586/07, не нарушает прав заявителя и оснований для признания этого решения незаконным


в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, являются правильными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судами правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 по делу № А60-6720/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Тис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи С.Н. Соловцов

С.Э. Рябова