Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-177934/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177934/18
11 декабря 2018 г.
г. Москва


97-1152

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, ЧУВАШИЯ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, <...> дата регистрации: 26.08.2004г.)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССПИРТПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121170, <...>, СТР.21 дата регистрации: 16.01.2009г.)

о взыскании 5 089 785 руб. 12 коп.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 01.01.2018г.,

от ответчика – ФИО2– по дов. №193 от 22.05.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСПЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РОССПИРТПРОМ» о взыскании 5 089 785,12 руб. основного долга в виде стоимости части приобретенного истцом движимого имущества по договору купли-продажи от 26.09.2016 №ДИ-01.

Протокольным определением от 20.11.2018г. суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "МОССТЕКЛО", в порядке ст. 51 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает, что на права и обязанности ООО "МОССТЕКЛО" не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Протокольным определением от 20.11.2018г. суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля по заявленным основаниям, в порядке ст. 88 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку суд считает, что данный спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с дополнением доводам.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «АСПЕКТ» (Истец, Покупатель) и АО «РОССПИРТПРОМ» (Ответчик, Продавец) на основании протокола №3 от 30.08.2016 об итогах аукциона по продаже имущества заключен договор купли-продажи движимого имущества №ДИ-01 от 26.09.2016, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю 858 (Восемьсот пятьдесят восемь) единиц бывшего в употреблении движимого имущества (далее - Имущество).

По условиям договора имущество входит в состав имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>.

Количество, наименование, инвентарный номер, стоимость объектов имущества указаны в Приложении № 1 к договору.

Общая стоимость движимого имущества по договору составляет 44 982 315,14 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Во исполнение указанного договора, в т.ч. п.3.2 Договора, истец в счет оплаты Имущества перечислил по платежным поручениям от 22.08.2016 №3185, от 03.10.2016 №3820 денежные средства в общей сумме 44 982 315,14 руб.

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что имущество передается Продавцом Покупателю по месту нахождения филиала Продавца «Ликероводочный завод «Чебоксарский», расположенного по адресу: <...>.

Продавец передает Покупателю имущество по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения оплаты стоимости имущества в соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, но не ранее 01.10.2016.

Ответчиком в состав передаваемого имущества были включены формокомплекты для изготовления стеклобутылки (номера по порядку 856-858 Приложения № 1 к договору): формокомплект для изготовления бутылки из прозрачного стекла для алкогольной продукции 0,25 (Круглая) В-28-2-250-РСП в количестве 1 шт. по цене 1 579 547,27 руб.; формокомплект для изготовления бутылки из прозрачного стекла для алкогольной продукции 0,375 (Круглая) В-28-2-375-РСП з количестве 1 шт. по цене 2 082 252,89 руб.; формокомплект для изготовления бутылки из прозрачного стекла для алкогольной продукции 0,5 (Круглая) В-28-2-500-РСП в количестве 1 шт. по цене 1 427 984,96 руб.

Всего: 3 (три) формокомплекта на общую сумму 5 089 785,12 руб. с учетом НДС 18%.

Как указывает истец, в нарушение пункта 4.1. договора указанные формокомплекты не переданы истцу в составе имущества, расположенного по адресу: <...>.

Переговоры с исполнителями ответчика и обращения на электронную почту результатов не дали в связи с чем в целях надлежащего исполнения обязательств по передаче формокомплектов обратились к ответчику с письмом № 369 от 08.09.2017.

Как указывает истец, Письмом от 14.11.2017 № ИМ-14-2616 ответчик сообщил, что сторонами договора был произведен осмотр формокомплектов по адресу: <...>, и дополнительно представил информацию ООО «Мосстекло» об остаточных ресурсах формокомплектов согласно письму № 1/3009 от 30.09.2016.

Также истец в обосновании исковых требований указывает, что формокомплекты представляют собой крупногабаритное оборудование для изготовления стеклобутылки, должны использоваться на стекольных заводах. Стеклобутылку ответчику поставляло ООО «Мосстекло», именно поэтому информацию об остаточных ресурсах формокомлектов предоставило ООО «Мосстекло». Поэтому информация, указанная в письме ОАО «Росспиртпром» от 14.11.2017 № ИМ-14-2616 об осмотре трех формокомплектов по адресу: <...>, не соответствует действительности, поскольку фактически указанные формокомплекты находились в г. Твери на площадке ООО «Тверской стекольный завод», где были списаны и утилизированы в связи с тем, что пришли в негодность.

Поскольку формокомплекты на момент подписания договора от 26.09.2016 и акта приема-передачи от 17.11.2016 фактически отсутствовали по месту нахождения филиала ответчика «Ликероводочный завод «Чебоксарский», они не могли быть осмотрены истцом и приняты по адресу: <...>.

Также истец в обосновании исковых требований указывает, что ответчик утверждал, что передал оборудование по месту нахождения своего филиала (<...>), однако сведений о том, кто осуществлял доставку и почему имущество уничтожено не представил. Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что имущество наряду с объектами недвижимости, транспортными средствами, объектами интеллектуальной собственности является неотъемлемой частью всего имущественного комплекса, который был предметом открытого аукциона, состоявшегося 30.08.2016 (победителем которого является Покупатель), односторонний отказ Покупателя от исполнения договора не допускается. В случае отказа Покупателя от оплаты имущества в сроки, установленные договором, Продавец вправе приостановить исполнение своих обязательств по иным договорам купли-продажи, заключенных с Покупателем на основании Протокола об итогах аукциона от 30.08.2016 № 3 (Приложение № 2 к договору) до исполнения Покупателем обязанности по оплате имущества, либо отказаться от их исполнения с правом требования применения последствий отказа Покупателя от заключения или исполнения договора, предусмотренных аукциошъ документацией.

Таким образом, истец делает вывод, что подписание акта приема-передачи имущества и товарной накладной №ЧФ00000992 от 17.11.2016 было обусловлено невозможностью отказа от исполнения договора, установленного пунктом 7.2. договора.

Истец в обосновании исковых требований указывает, что ответчик подтвердил, что формокомплектов по месту нахождения филиала Продавца «Ликероводочный завод «Чебоксарский», расположенного по адресу: <...>, отсутствует и, как указывает истец, обещал, что обеспечит их передачу после подписания передаточных документов.

Истец обратился к ответчику с претензией №219 от 14.05.2018 о возврате денежной суммы в размере 5 089 785,12 руб. за оплаченный, но не переданный товар.

Вместе с тем, суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

17.11.2016 Сторонами подписан акт приема-передачи к Договору движимого имущества, согласно п.4.4 которого, право собственности и риск случайной гибели имущества перешел к Истцу.

В акте приема-передачи (п. 2) указано, что имущество полностью удовлетворяет покупателя (Истца) и претензий к продавцу (Ответчику) не имеется.

Акт приема-передачи подписан Истцом без каких-либо замечаний.

В этой связи требования Истца о том, что часть имущества, а именно - 3 формокомплекта на сумму 5 089 785 рубля 12 копеек, не были ему переданы, опровергаются актом приема-передачи, представленным в материалы дела.

Кроме того, Истец представил к исковому заявлению акты списания формокомплектов, датированные 12.05.2017, тогда как приемка формокомплектов, согласно акту приема-передачи, подписанного Истцом без каких-либо замечаний, была осуществлена 17.11.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п. 1 ст. 458 ГК РФ указано: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им липу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель, в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В п. 1 ст. 459 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Указанный вывод также изложен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2016 № Ф01-837/2016 по делу №А79-6403/2015.

Истцом и Ответчиком в Договоре согласовано, что имущество передается покупателю по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня получения оплаты стоимости имущества.

Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний 17.11.2016.

Факт подписания спорного акта вне месте нахождения спорного имущества, или, указание истца, что имущество не находилось в указанном в акте месте, правового значения для опровержения исполнения обязанности по передаче Имущества не имеет, с учетом отсутствия доказательств, того что спорное имущество являлось ненадлежащего качества или отсутствовало.

Кроме того, в материалы дела представлены акты списания спорного имущества (фромокомплектов) датированные 12.05.2017, в то время как акт приема-передачи имущества и товарная накладная №ЧФ00000992 датированы 17.11.2016, т.е. на дату принятия имущества, факт его отсутствия не подтвержден.

Иные изложенные доводы истца противоречат изложенным выше обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и выводам суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Истца не имеется.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 454, 458, 459, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова