Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А44-3169/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


«27» декабря 2021 года город Великий Новгород Дело № А44-3169/2021


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дурандиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 061 843 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 28.06.2021;

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности № 1 от 13.01.2021;

от третьего лица: ФИО1 лично и представитель ФИО4 по доверенности от 30.03.2021;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Легионстрой» (далее истец, ООО «Легионстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее ответчик, СНКО «Региональный фонд») о взыскании задолженности по договору № 1 от 21.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее многоквартирный дом), в размере 2 061 843 руб. 49 коп.

Определением суда от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству и назначено в предварительном судебном заседании. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее третье лицо, ФИО1).

Определением суда от 03.08.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определением суда от 24.08.2021 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» (далее третье лицо, ООО «УК «СЭИС-2»).

Определением суда от 06.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5 (далее ООО «ПетроЭксперт», эксперт).

18.11.2021 в суд поступило заключение эксперта № 21-1553-А44-319/21, выставлен счет № 121 от 18.11.2021 на ее оплату в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 23.11.2021 производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по иску, указывая на выводы эксперта о результатах работ.

Третье лицо и его представитель возражали по иску, указывая, на то, что работы не приняты.

Исследовав материалы дела, суд полает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела между 21.07.2020 представителем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО1, (далее заказчик), ООО «ЛегионСтрой», (далее подрядчик) и СНКО «Региональный фонд», (далее плательщик), заключен Договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно условиям договора, подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли в сроки и на условиях договора, плательщик их оплатить, а заказчик принять результат работ.

По мнению истца работы, предусмотренные договором, дефектной ведомостью, локальной сметой и утвержденные сторонами с учетом корректировочного Акта № 1 от 24.02.2021, выполнены в полном объеме и в установленный срок.

В свою очередь, третье лицо и ответчик возражая по требованию, указывают не надлежащее выполнение работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец приступил к выполнению работ по договору.

В свою очередь результаты работ третьим лицом не приняты, указано на необходимость устранения недостатков.

По ходатайству третьего лица судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли виды, объемы и качество выполненных ООО «Легионстрой» работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 47 по ул. Южной г. Боровичи Новгородской области условиям договора № 1 от 21.07.2020, локальному сметному расчету № 1 от 26.06.2020 и корректировочному акту № 1 от 24.02.2021, а также действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ? Если есть несоответствия, то в чем они выражены, необходимо ли было выполнение данного вида работ и в каком объеме?

- Имеются ли недостатки в указанных работах? Если имеются, то какие именно? При наличии недостатков указать причины их образования, носят ли они производственный характер или вызваны иными обстоятельства, в том числе носят ли они эксплуатационный или иной характер (указать какой именно)? Являются ли выявленные недостатки существенными или устранимыми?

- Какие мероприятия необходимо осуществить для устранения выявленных недостатков выполненных работ (определить виды работ по устранению выявленных дефектов, повреждений или недостатков)? Определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков.

ООО «ПетроЭксперт» представило заключение эксперта № 21-1553-А44-319/21, в котором содержаться следующие выводы:

По вопросу № 1: Фактическое состояние конструктивных элементов крыши жилого дома № 47 по ул. Южная в г. Боровичи характеризуется как неудовлетворительное, поскольку исследованием были установлены документально подтвержденные факты проникновения влаги в жилые помещения в период таяния снега, а также установлены признаки неудовлетворительного состояния отдельных элементов покрытия: металлические окрытия парапетов и примыкания к парапетам.

Кровельное покрытие жилого дома не удовлетворяет требованиям нормативных документов, поскольку не выполняет свою по защите от проникновения атмосферной влаги.

Выполненные ООО «Легионстрой» виды работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 47 по ул. Южной г. Боровичи Новгородской области в целом соответствуют условиям договора № 1 от 21.07.2020, при этом фактически выполненные виды работ отличаются от указанных в локальном сметном расчете № 1 от 26.06.2020, а отличия отражены в корректировочном акте № 1 от 24.02.2021.

Выполненные ООО «Легионстрой» работы по ремонту кровли многоквартирного дома № 47 по ул. Южной г. Боровичи Новгородской области по отдельным видам не соответствуют действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ. Установленные несоответствия относятся к некачественно выполненным окрытиям парапетов, а также выявленным экспертным осмотром нарушениям при устройстве примыканий к парапетам.

Объемы выполненных ООО «Легионстрой» работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 47 по ул. Южной г. Боровичи Новгородской области не соответствуют условиям договора № 1 от 21.07.2020, а именно: локальному сметному расчету № 1 от 26.06.2020, что отражено в корректировочном акте №1 от 24.02.2021.

Установленные исследованием несоответствия объемов работ согласно сметному расчету и фактическому выполнению выражены в расхождениях количественных значений площади кровельного покрытия, неучтенных работах, а также невыполненных работ и приведены в исследовательской части.

В целом качество выполнения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия многоквартирного дома № 47 по ул. Южной г. Боровичи Новгородской области не соответствует условиям договора № 1 от 21.07.2020, локальному сметному расчету № 1 от 26.06.2020 и корректировочному акту № 1 от 24.02.2021 действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ, поскольку были установлены факты проникновения влаги в жилые кв. № 83).

По вопросу № 2:

Недостатки работ при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 47 по ул. Южной г. Боровичи Новгородской области имеются в части обустройства металлических окрытий парапетов и примыканий к ним.

Установленные исследованием недостатки монтажа кровли носят производственный характер, поскольку возникли при производстве работ капитального характера.

По характеру выявленные недостатки являются существенными и относятся к устранимым.

По вопросу № 3:

Для устранения выявленных исследованием недостатков при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 47 по ул. Южной г. Боровичи Новгородской области требуется произвести работы по разборке примыканий к парапетам, снятию негодных металлических окрытий и монтажу металлических защитных фартуков в соответствии с СП 31-101-97 (к ТСН КР-97 МО) Проектирование и строительство кровель.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома № 47 по ул. Южной г. Боровичи Новгородской области, исходя из установленных экспертным осмотром недостатков капитального ремонта покрытия, составила 328 738 руб.

Сметная стоимость является предварительной стоимостью и уточняется после проведения ремонтно-восстановительных работ.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное экспертом заключение по правилам статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ, суд считает заключение по проведённой судебной экспертизе надлежащим доказательством по делу, поскольку доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», наличия существенных нарушений при его составлении либо замечаний к нему, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, не представлено и отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в его выводах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку непринятые третьим лицом работы ответчика в условиях выявленных недостатков именно при производстве работ не предоставляют права истцу требовать полной оплаты.

Довод истца о последующем возмещении заказчиком будущих затрат на восстановление нарушенного права судом отклоняется, как необоснованный в силу того, что осуществление права на защиты реализуется третьим лицом самостоятельно.

Однако, суд полагает обоснованным указать на то, что осуществление и защита гражданских прав допускается в пределах разумного и добросовестного поведения субъектов права, в связи с чем отказ в удовлетворении настоящего иска не будет препятствием в защите прав подрядчика, в случае превышения пределов осуществления гражданских прав со стороны ответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 293 от 20.09.2021 на депозит суда перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражный судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производиться на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Экспертиза выполнена, в материалы дела представлено экспертное заключение, стоимость проведенной экспертизы составила 50 000 руб.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, постольку расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области,

р е ш и л :

в удовлетворении иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с депозитного счета суда денежные средства в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легионстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СЭИС-2» 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.



Судья С.С. Крашенинников