Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А33-26661/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года

Дело № А33-26661/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кривушева Алексея Геннадьевича (ИНН 780722787348, ОГРН 312784715200133, г. Санкт-Петербург) Степанова Романа Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Форестлогистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форестлогистик» (далее – ответчик) о взыскании 2 005 200 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.10.2018 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказные письма с копией определения, направленные по известным суду адресам ответчика, возвращены органом связи с отметками «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу №А56-90410/2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 13.12.2017 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 08.06.2018. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 30.05.2018 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 04.12.2018.

Определением от 05.12.2018 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 02.04.2019.

Как следует из материалов дела и искового заявления, индивидуальным предпринимателем ФИО1 были переведены денежные средства на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Форестлогистик».

В подтверждение факта перечисления денежных средств в общем размере 2 005 200 руб. в материалы дела представлены платежные поручения: №294 от 18.10.2016 на сумму 300 000 руб., с указанием назначения платежа: «оплата за пиломатериалы из лиственницы»; №264 от 28.09.2016 на сумму 905 200 руб., с указанием назначения платежа: «оплата по счету №6 от 28.09.2016, за пиломатериалы из лиственницы»; №328 от 11.11.2016 на сумму 800 000 руб., с указанием назначения платежа: «оплата по счету №9 от 09.11.2016, за пиломатериалы из лиственницы».

Как следует из иска, истец обратился к ответчику письмом от 13.04.2018 с целью мирного урегулирования спора.

Ссылаясь на то, что перечисленные истцом денежные средства ответчик получил без наличия какого-либо основания и не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 005 200 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 2 005 200 руб., что подтверждено платежными поручениям: №294 от 18.10.2016 на сумму 300 000 руб., с указанием назначения платежа: «оплата за пиломатериалы из лиственницы»; №264 от 28.09.2016 на сумму 905 200 руб., с указанием назначения платежа: «оплата по счету №6 от 28.09.2016, за пиломатериалы из лиственницы»; №328 от 11.11.2016 на сумму 800 000 руб., с указанием назначения платежа: «оплата по счету №9 от 09.11.2016, за пиломатериалы из лиственницы».

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В данном случае из представленных истцом платежных поручений, усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения.

Из платежных поручений следует, что истец был осведомлен об основаниях перечисления денежных средств (оплата за пиломатериалы из лиственницы), неоднократно указывал при осуществлении операций, при этом данные основания им не опровергнуты и не оспорены.

Определениями от 30.10.2018 и от 10.12.2018 судом предложено истцу представить в материалы дела документы, обозначенные в назначении платежей в платежных поручениях; доказательства, подтверждающие, что отношения, обозначенные в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, а также счета, обозначенные в назначении платежа представленных в материалы дела платежных поручениях.

Обозначенные доказательства на дату принятия судом резолютивной части не представлены.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в спорных платежных документах, не состоялись и денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих что отношения, обозначенные в платежных поручениях, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, во исполнение обязательств в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись (услуги не оказывались).

Поскольку содержание платежных поручениях не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами правоотношений, указанных в качестве основания спорных платежей, основания для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и иное).

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждение иного не содержится, факт оказания услуг не опровергнут истцом.

В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств, следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Суд также полагает необходимым отметить, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях имеются ссылки на назначение платежа (конкретные взаимоотношения сторон по оплате пиломатериалов), оснований считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания, не имеется.

Истцом не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.

Поскольку представленные истцом платежные документы содержат указание на основания перечисления денежных средств, а прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии между сторонами договорных отношений и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств истцом не представлены, то отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не может являться бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись сторонами.

Изложенная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, согласно которой при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

Иных доказательств наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 2 005 200 руб., в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что денежные средства в сумме 2 005 200 руб. переведены ИП ФИО1 на счет ООО «ФорестЛогистика» без наличия правовых оснований.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере истцом не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ООО «ФорестЛогистика» неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодека Российской Федерации не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Государственная пошлина при подаче иска составила 33 026 руб.

Определением от 30.10.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 11 июля 2014 года № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не освобождает обязанное лицо от необходимости ее уплаты в федеральный бюджет; в случае, если на момент рассмотрения дела судом государственная пошлина не уплачена в бюджет, она взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета с истца либо с ответчика, исходя из результатов рассмотрения спора.

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 33 026 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) в доход федерального бюджета 33 026 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова