Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А81-4476/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4476/2017
г. Салехард
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрансгидромеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьСервис-Югра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора об оказании транспортных услуг №1/04 от 09.04.2014 и взыскании 3 784 093 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургуттрансгидромеханизация» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьСервис-Югры»  о расторжении договора об оказании транспортных услуг №1/04 от 09.04.2014 и взыскании 3 784 093 рублей 45 копеек, из которых: основной долг (денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за услуги) в размере 3 480 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.04.2014 по 20.09.2016 в размере 304 093 рубля 45 копеек.

Исковое заявление передано на рассмотрение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по подсудности определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2017 по делу №А75-2824/2017.

14.08.2017 ответчик сообщил суду о том, что согласен на возврат 1 700 000 рублей, утверждая, что на оставшуюся сумму предоплаты были произведены расходы, связанные с исполнением договора об оказании транспортных услуг №1/04 от 09.04.2014. К ходатайству ответчиком приложено письмо исх. №89/14 от 22.08.2014 без доказательств его направления истцу.

Определением от 14.08.2017 суд обязал ответчика представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства погашения задолженности по договору №1/04 от 09.04.2014 в добровольном порядке или документы в обоснование своих возражений, доказательства направления (вручения) истцу письма исх. №89/14 от 22.08.2014, документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные ответчиком в указанном письме, в том числе, документы, подтверждающие несение ответчиком фактических затрат по перебазировке ДТ30МНМ в сумме 1060000 руб., документы, подтверждающие затраты по фактической работе транспортера в сумме 720000 руб., в том числе ТТН №КХ01 от 02.06.2014; надлежащим образом заверенные копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет.

К дате судебного заседания от ответчика отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих документов не поступил.

От истца сведений о возврате ответчиком неотработанного аванса полностью либо в части в суд также не поступало.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», почтовое отправление с копией определения суда от 14.08.2017 получено ответчиком по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 28.08.2017 (почтовый идентификатор 62900814071367).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных  в дело доказательств видно, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор №1/04 об оказании транспортных услуг от 09.04.2014, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок трехзвенными гусеничными транспортерами (вездеходами) Витязь ДТ-30ПНМ грузов, принадлежащих заказчику, с Юрхаровского месторождения на Салмановское (Утреннее) месторождение (ЯНАО), по маршрутам:

1) Вахтовый п. Юрхарово – п. Антипаюта – п. Тадебяяха – Салмановское (Утреннее) нефтегазоконденсатное месторождение, у ед. техники по 1 (одному) рейсу каждая (ориентировочно общее расстояние 550 км);

2) Салмановское (Утреннее) нефтегазоконденсатное месторождение – п. Тадебяяха – Салмановское (Утреннее) нефтегазоконденсатное месторождение 1 ед. техники по 1 (одному) рейсу каждая (ориентировочно общее расстояние 260 км);

3) Салмановское (Утреннее) нефтегазоконденсатное месторождение – п. Тадебяяха – п. Антипаюта – вахт.пос. Юрхарово (п. Ямбург), 2 ед. техники по 1 (одному) рейсу каждая (ориентировочно общее расстояние 550 км).

Каждый рейс должен был выполняться двумя вездеходами Витязь ДТ-30ПНМ. Ориентировочная стоимость всех выполненных работ была установлена в сумме 7 000 000 рублей (в том числе НДС 18%, включая перебазировку вездеходов к месту проведения работ).

Заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки услуг и необходимой отчетной документации и в сроки, предусмотренные разделом 5 договора (п. 3.1.1 договора). Тарифы на услуги были установлены сторонами в приложении № 1 к договору (п. 5.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена предоплата услуг, в том числе:

- до начала перебазировки вездеходов – в размере 1 680 000 рублей;

- до начала выполнения работ – в размере 3 000 000 рублей;

- оставшаяся часть суммы по договору – после погрузки всего груза заказчика в отправной точке и уведомления исполнителем о готовности двух снаряженных единиц трехзвенных гусеничных транспортеров к началу осуществления перевозки.

Исполнитель должен был помесячно, не позднее 2-го числа месяца, следующего за отчетным, предъявить счет-фактуру, выписанный на основании акта выполненных работ (п. 5.3 договора).

Пунктом 3.12 предусмотрены следующие сроки оказания услуг:

- период проведения работ по перебазировке: исполнитель осуществляет мобилизацию техники на Юрхаровское месторожение до 13 мая 2014 года;

- период проведения работ по перевозке груза: исполнитель осуществляет перевозку груза по маршрутам, указанным в п. 1.1 договора в срок до 31 мая 2014 года.

Пунктом  9.1 договора установлено, что он вступает в силу с 09 апреля 2014 года и действует по 31 декабря 2014 года, а в части расчетов – до полного их завершения. Также в пункте 9.2 договора установлено условие об автоматической пролонгации договора на каждый последующий год, при отсутствии соответствующих заявлений от сторон.

Согласно пункту 9.4 договора действие договора может быть прекращено по соглашению сторон, в котором указывается дата прекращения оказания услуг, сумма и срок оплаты оказанных услуг, а также об отсутствии у сторон после завершения платежей каких-либо взаимных претензий друг к другу.

Ответчиком были выставлены счета на предоплату №20 от 21.04.2014 на сумму 3 000 000 рублей, № 17 от 09.04.2014 на сумму 1 680 000 рублей.

Истец в период с апреля по июнь 2014 года произвел оплату по договору №1/04 об оказании транспортных услуг от 09.04.2014 в общей сумме 3 480 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не были исполнены в установленные сроки, услуги не оказаны, истец 09.09.2016 направил в адрес ответчика претензию от 05.08.2016 исх. №105 с требованием о возврате предоплаты в сумме 3 480 000 рублей в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 13.09.2016, однако изложенные в ней требования не были исполнены.

19 декабря 2016 года истец направил ответчику сопроводительным письмом исх. №140 от 16.12.2016 соглашение о расторжении договора, в котором указано, что соглашение вступает в силу с момента его заключения. В соглашении указано, что сумма, уплаченная ответчику истцом в качестве аванса (3 480 000 рублей), подлежит возвращению истцу, также подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Почтовое отправление с претензией истца было возвращено предприятием связи по причине истечения срока хранения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оказанию услуг, оплаченных истцом, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда лишь при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По спорному договору услуги должны были быть выполнены до 31 мая 2014 года, сведений о наличии иных согласованных сторонами сроков оказания услуг материалы дела не содержат.

Ответчик в установленные договором сроки обязательства, предусмотренные договором, не исполнил.

При рассмотрении дела ответчик требования истца не оспорил, доказательства оказания услуг  в суд не представил.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, право заказчика отказаться от договора в случае, если исполнитель не приступает к исполнению договора оказания услуг, предусмотрено законом, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию истца.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договоров заявлено истцом в суд по истечении 30-тидневного срока, установленного статьёй 452 ГК РФ для досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истцом досудебный порядок расторжения договоров соблюден путем направления ответчику 19 декабря 2016 года проекта соглашения о расторжении договора. Возвращение почтового отправления предприятием связи по причине истечения срока его хранения признается надлежащим уведомлением.

При этом датой получения юридически значимого сообщения будет считаться последний день нахождения корреспонденции на хранении в почтовом отделении связи, то есть, 29 января 2017 года, согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор – 62841306554688).

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, договор считается расторгнутым с 01 марта 2017 года.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 3 480 000 рублей также подлежат удовлетворению.

Перечисление истцом денежных средств в размере 3 480 000 рублей в качестве предоплаты услуг по спорному договору подтверждается платежными поручениями: №458 от 04.06.2014 на сумму 1 500 000 рублей, №361 от 21.04.2014 на сумму 300 000 рублей, №327 от 10.04.2014 на сумму 1 680 000 рублей. В назначении платежа указанных платежных поручений имеются ссылки на спорный договор и выставленные счета на предоплату.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчик доказательства оказания услуг полностью или частично, либо возврата денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты по договору, в суд не представил (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В связи с расторжением договора и прекращением обязательств сторон у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик не представил в дело доказательства оказания истцу транспортных услуг, не заявил мотивированные возражения относительно размера заявленных требований, а также не представил доказательства возврата спорной суммы (ст.ст.9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 480 000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 093 рубля 45 копеек.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать проценты за период просрочки с 10.04.2014 по 20.09.2016.

Вместе с тем при начислении процентов, начиная с 10.04.2014, истец не учитывает, что установленный договором срок исполнения обязательств истек только 01 июня 2014 года.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства.

Истцом денежные средства были перечислены в качестве предварительной оплаты по договору, и до сохранения у ответчика обязательства по исполнению его условий удержание им денежных средств нельзя признать неправомерным.

Ни условиями договора, ни законом не предусмотрено начисление процентов на сумму предварительно оплаченных, но не оказанных услуг. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы с момента их необоснованного удержания.

В целях определения такого момента суд учитывает претензию истца, содержащую требования о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия получена ответчиком 13.09.2016, следовательно, момент начала периода неправомерного удержания денежных средств следует определять с 23 сентября 2016 года. Поскольку проценты рассчитаны истцом по 20 сентября 2016 года, а суд не может самостоятельно устанавливать период взыскания штрафных санкций, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Имущественные исковые требования удовлетворены на 91,96%. Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины за рассмотрение требований в имущественной части, подлежит распределению в соответствующей пропорции: 3480000 х 41920 / 3784093,45 = 38551,27 руб.

Расходы по уплате госпошлины за неимущественное требование о расторжении договора в сумме 6000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена описка в части указания суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Описка повлекла арифметическую ошибку в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с учетом размера госпошлины. Допущенные описки подлежат исправлению, так как не изменяют существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрансгидромеханизация» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №1/04 от 09.04.2014 об оказании транспортных услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сургуттрансгидромеханизация» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьСервис-Югра» с 01 марта 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьСервис-Югра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 04.06.2012, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрансгидромеханизация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 04.12.2002, место нахождения: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) предварительную оплату по договору №1/04 от 09.04.2014 об оказании транспортных услуг в сумме 3480000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 44551 рубль 27 копеек. Всего взыскать 3524551 рубль 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

О.Н. Никитина