Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А40-130294/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130294/2016
06 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Дзюбы Д. И., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 21.04.2016,

от заинтересованных лиц

от Префектуры Западного административного округа г. Москвы – ФИО2 по доверен. от 07.12.2016,

от Правительства города Москвы – ФИО3 по доверен. от 19.09.2016, ФИО4 по доверен. от 01.09.2016,

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Фирма «Ануш»

на решение от 30.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В. В.,

на постановление от 17.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т. Т., Лепихиным Д. Е., Кочешковой М. В.,

по заявлению ООО «Фирма «Ануш» (119634, Москва, Боровское шоссе, дом 47 Б)

к Префектуре Западного административного округа г. Москвы (121351, Москва, улица Ивана Франко, дом 12, ОГРН <***>), Правительству города Москвы (125032, Москва, улица Тверская, дом 13, ОГРН <***>)

о признании незаконным частично протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Ануш» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании:

незаконным отказа Префектуры ЗАО г. Москвы от 24.05.2016 № СЛ07-5641/16-0-1 по включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ЗАО города Москвы и отказа в заключении договоров;

незаконным частично протокола Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 29.10.2015 №20, а именно: в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов в Западном Административном округе Москвы, торгового павильона (торгового места), расположенного по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл.47Б, так как данное действие нарушает ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 381;

об обязании включить в действующую на момент исполнения решения суда схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ЗАО города Москвы принадлежащий ООО «Фирма «Ануш» торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Боровское шоссе, вл.47Б, для торговли продовольственными товарами;

об обязании заключить договор размещения нестационарного торгового объекта на территории западного административного округа города Москвы со специализаций «Продукты питания», располагающегося по адресу: <...> вл.47Б (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Фирма «Ануш» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «Фирма «Ануш» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представители Префектуры ЗАО г. Москвы, Правительства Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Правительством Москвы представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что размещения нестационарного торгового объекта по адресу: Боровское шоссе, 47Б осуществлялось на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.04.2012 № ЗАО/НовоПеределкино/139з, который заключен на основании действующего договора краткосрочной аренды земельного участка от 26.01.2005 № М-07-507102, в соответствии с п. 3 постановления Правительства г. Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП «О размещение нестационарных торговых объектов, расположенных в г. Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» (хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта).

По условиям договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.04.2012 № ЗАО/Ново-Переделкино/139з период размещения объекта устанавливался с 17.04.2012 по 16.04.2015 без права его пролонгации.

Согласно п. 3.2.10 договора при прекращении договора (16.04.2015) общество обязано в 1-дневный срок обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения. В случае отказа демонтировать и вывезти объект при прекращении договора в установленном порядке Префектура имеет право самостоятельно осуществить указанные действия за счет предпринимателя и обеспечить ответственное хранение объекта.

Судами установлено, что на основании решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЗАО г. Москвы от 21.09.2015 № КСС-11/15-22-0 произведен демонтаж объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17395/2016-21-146 от 16.05.2016 отказано в удовлетворении заявленных ООО «Фирма Ануш» требований о признании незаконным и отмене решения Окружной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы от 21.09.2015 № КСС-11/15-22-0 в отношении объекта со специализацией «Продукты питания», расположенного по адресу: <...> Б.

На заседании Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве г. Москвы одобрено внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов в части исключения круглогодичных адресов размещения нестационарных торговых объектов, в том числе и объекта по адресу: <...>.

Решение Комиссии оформлено протоколом № 20 от 29.10.2015 и реализовано Префектурой ЗАО г. Москвы путем издания распоряжения от 13.11.2015 № 1013-РП «О внесении изменений в распоряжение префектуры ЗАО г. Москвы от 22.04.2011 № 232-РП».

ООО «Фирма «Ануш» обратилось в Префектуру ЗАО г. Москвы с заявлением о включении торговых павильонов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Префектура ЗАО г. Москвы письмом от 24.05.2016 № СЛ07-5641/16-0-1 разъяснила порядок предоставления торговых площадей для размещения нестационарных объектов.

ООО «Фирма «Ануш», полагая незаконным отказ Префектуры ЗАО г. Москвы, оформленный письмом от 24.05.2016 № СЛ07-5641/16-0-1, по включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории ЗАО города Москвы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов» правом формирования схемы размещения нестационарных торговых объектов наделены исключительно органы местного самоуправления, по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

После окончания срока эксплуатации (размещения), такой нестационарный торговый объект подлежит перемещению с места размещения, поскольку Федеральным законом № 381-ФЗ не предусмотрены гарантии его дальнейшего размещения в указанном месте.

Судами установлено, что ООО «Фирма Ануш» утрачено право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Москва, Боровское шоссе, вл. 47 Б с даты прекращения действия договора на размещение нестационарного торгового объекта от 17.04.2012 (с 16.04.2015).

Договор аренды земельного участка № М-07-507102 от 26.01.2005 прекращен Департаментом городского имущества города Москвы в порядке ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления в адрес ООО «Фирма Ануш» уведомления от 07.12.2015 № ДГИ-И-62080/15 об отказе от договора аренды.

При рассмотрении дела № А40-17395/2016-21-146 судом установлено, что земельный участок по адресу: Боровское шоссе, вл. 47Б, исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов ЗАО г. Москвы.

Согласно пп. 1 п. 3 ч. 1 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в г. Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП, потребовать оформления договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона вправе только тот хозяйствующий субъект, который имеет действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд, установив, что на момент обращения в Префектуру ЗАО г. Москвы ООО «Фирма Ануш» не обладало правами в отношении места размещения нестационарного торгового объекта по указанному адресу, пришел к обоснованному выводу о том, что изменение схемы размещения нестационарных торговых объектов путем исключения сведений об объекте не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанным при правильном применении норм материального права вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу № А40-130294/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: Д. И. Дзюба

В. В. Кузнецов