Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А53-24243/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24243/2016
г. Краснодар
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А53-24243/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Старт» (далее – должник, ООО «Строй Старт») конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы вознаграждения с 03.03.2020 по 31.08.2020 в размере 178 065 рублей (исходя из расчета 30 тыс. рублей ежемесячно), а также увеличения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с 01.09.2020 по 31.12.2020 до 400 тыс. рублей (исходя из расчета 100 тыс. рублей ежемесячно); взыскании расходов на публикации в едином федеральной реестр сведений о банкротстве, публикации в газете «Коммерсантъ» в размере 11 130 рублей 80 копеек; почтовых расходов в размере 1 585 рублей; об установлении суммы для выплаты вознаграждения расходов конкурсного управляющего с 30.01.2021 по 24.09.2021 в размере 249 536 рублей, из которых 235 тыс. рублей – вознаграждение, 14 536 рублей – расходы для выплаты Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – фонд) в рамках финансирования мероприятий по делу о банкротстве (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2021, размер вознаграждения конкурсного управляющего с 03.03.2020 по 31.12.2020 установлен в размере 298 065 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Дополнительным определением от 11.11.2021 размер вознаграждения конкурсного управляющего с 30.01.2021 по 24.09.2021 установлен в размере 235 тыс. рублей; установлен объем понесенных конкурсным управляющим расходов на проведение процедуры в размере 27 251 рубля 80 копеек.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий просит отменить определение от 04.10.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2021 в части отказа в удовлетворении требований об увеличении размера фиксированного вознаграждения с 01.09.2020 по 31.12.2020 до 400 тыс. рублей. Податель жалобы указывает, что отсутствие имущества у должника не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку фонд выразил согласие на финансирование процедуры банкротства с повышенным размером вознаграждения; конкурсный управляющий не просит взыскать вознаграждение из конкурсной массы должника; суды не учли решение собрания кредиторов должника от 24.09.2021 в части установления увеличенного размера фиксированного вознаграждения с 01.09.2020 по 31.12.2020; суды неправильно применили нормы материального права, поскольку отсутствуют указания на невозможность установления повышенного вознаграждения за уже выполненную работу; суды не оценили представленные документы, подтверждающие объем выполненной работы; работу производила лично конкурсный управляющий без привлечения иных лиц; представитель фонда ФИО2 не участвовал в судебном заседании 23.11.2021; в суде первой инстанции фонд поддерживал позицию конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, определением от 11.01.2017 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Строй Старт» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11, объявление № 61030308160.

Решением от 04.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Определением от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.03.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Судами установлено, что на основании протокола № 5 собрания кредиторов должника от 24.09.2021 принято решение об утверждении решения Правления фонда от 09.03.2021 № 2/15, предусматривающее выплату конкурсному управляющему вознаграждения в следующем объеме: с 03.03.2020 по 31.08.2020 в размере 178 065 рублей (исходя из расчета 30 тыс. рублей ежемесячно), а также увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего с 01.09.2020 по 31.12.2020 до 400 тыс. рублей (исходя из расчета 100 тыс. рублей ежемесячно).

Принимая во внимание изложенное, 06.04.2021 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 12, 20, 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 60).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (пункт 17 постановления Пленума № 60).

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Как следует из обжалованных судебных актов, конкурсному управляющему установлен размер вознаграждения за период с 03.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 298 065 рублей (исходя из расчета 30 тыс. рублей ежемесячно). В данной части судебные акты не оспариваются.

Рассмотрев вопрос об установлении вознаграждения в повышенном размере, суды указали, что необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строй Старт» из материалов дела не следует. Увеличение более чем в 3 раза размера вознаграждения за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, изменением объема выполненных работ в большую сторону, чем за предыдущие периоды конкурсным управляющим не доказано.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума № 97, суды указали, что увеличение фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за истекшие периоды времени невозможно и осуществляется только на будущее время после принятия соответствующего судебного акта. При этом решением собрания кредиторов одобрено увеличение размера вознаграждения за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, однако, соответствующего решения на будущий период кредиторами не принималось, конкурсный управляющий также не обращался в суд с заявлением об увеличении вознаграждения на будущий период. Получение согласия фонда в отсутствие судебного акта об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего не имеет в данном случае правового значения.

Суды отметили, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требований об установлении увеличенного размера вознаграждения за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 и об увеличении вознаграждения до размера, превышающего 30 000 рублей в месяц.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что представитель фонда ФИО2 не участвовал в судебном заседании от 23.11.2021, а у ФИО5 отсутствуют полномочия на представление интересов фонда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя ФИО5 от 20.01.2021 № 08-2/3, выданная фондом в лице генерального директора ФИО2 Полномочия представителя установлены в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Указание в обжалуемом постановлении от 26.11.2021, а также в протоколе судебного заседания от 23.11.2021, в качестве представителя фонда ФИО2 по доверенности, не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего, не влияет на правильность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А53-24243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников