Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А60-199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8917/23

Екатеринбург

31 января 2024 г.


Дело № А60-199/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу № А60-199/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 09.01.2023 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, с указанием на наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 3 057 899,56 руб.,

Определением от 11.01.2023данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

От общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» 02.08.2023 поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина ФИО1, об обязании финансового управляющего представить ответы, согласно запросу взыскателя, а также дополнительные доказательства.

От финансового управляющего ФИО2 03.08.2023 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, отчеты, реестр требований кредиторов и иные документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области постановлено перечислить вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей по представленным реквизитам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Интер-Прайм» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.08.2023 и постановление от 18.10.2023 отменить.

По мнению кассатора, судами не дана должная правовая оценка отсутствия документов, необходимых для проверки добросовестности поведения должника при получении займов.

Кассатор указывает, что должник при получении кредита в обществе «Вуз-Банк» действовал недобросовестно, предоставил заведомо ложные сведения относительно места своей работы и размера заработной платы, приложив фиктивную справку о доходах (указанная заработная плата составляла 212 700 руб., однако настоящий доход был около 15 000 руб.).

Вдобавок, как полагает кассатор, суды необоснованно отказали в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с преждевременностью завершения процедуры реализации и запросе дополнительных документов, так как установление факта заведомо недобросовестного получения кредита имеет значение для вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 21.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника проведены, а именно:

- проведены меры по поиску имущества должника для дальнейшей реализации, с целью погашения требований кредиторов должника, произведена опись данного имущества;

- направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также должнику, для предоставления необходимых документов;

- направлены уведомления и запросы в кредитные организации.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 был сформирован реестр требований кредиторов на сумму 2 985 157,63 руб., в который включены требования следующих кредиторов, 3-я очередь:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 в реестр должника включено требование общества «ИнтерПрайм» в размере 2 697 453 рублей 94 копеек, из которых: 2 211 836 рублей 88 копеек - основной долг, проценты за пользованием кредита - 188 480 руб. 00 коп, проценты по просроченному основному долгу - 33 428 руб. 88 коп., пени по просроченному основному долгу - 263 708 руб. 18 коп. (на основании кредитного договора № <***> от 23.10.2006 между ФИО1 и обществом «ВУЗ-банк»; договор уступки: задолженность подтверждена судебным актом суда общей юрисдикции).

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 в реестр должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 284 608,69 рублей, из которых: 278 490,23 руб. – просроченный основной долг, 6 118,46 руб. – просроченные проценты.

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 в реестр должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области в размере 3 095 руб., а именно транспортный налог в размере 169, 08 руб., пени в размере 2 925,92 руб.

Согласно приложенным документам общества «ИнтерПрайм» к ходатайству о продлении срока реализации имущества от 02.08.2023, между должником и обществом «ВУЗ-банк» 23.10.2006 был заключен кредитный договор № <***>. Согласно кредитному договору, банк предоставил ФИО1 кредит для приобретения транспортного средства марки Volvo XC90, в размере: 2 820 000, 00 руб.

Также 23.10.2006 был заключен договор залога автотранспортного средства № <***>/З, залоговое имущество (автомобиль VOLVO XC90, VIN: <***>) оценен сторонами договора на 2 820 000 руб.

В соответствии с представленным кредитором Распоряжением от 26.11.2007, автомобиль был реализован.

Информация о цене реализации залогового имущества, причинах недостаточности (при наличии таковых) полученных денежных средств от реализации автомобиля для покрытия задолженности (с учетом равнозначной стоимости приобретенного автомобиля сумме предоставленного кредита) – кредитором не предоставлена.

При этом в ходатайстве о продлении срока реализации кредитором указано лишь на то, что денежных средств от реализации автомобиля не хватило на погашение кредитных обязательств, что подтверждено решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2009.

По сведениям регистрирующих органов имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на должника не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества удовлетворено частично: из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 14 000 руб. на аренду жилья ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, начиная с 02.03.2023, в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Требования кредиторов, включенных в реестр, погашены частично на сумму 151 103,46 руб.

Как указал финансовый управляющий, пополнение конкурсной массы невозможно, проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, дальнейшее проведение процедуры реализации имущества гражданина нецелесообразно.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, представлены заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, должник не платежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходя из наличия правовых оснований, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Завершая процедуру и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно разъяснениям данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

С учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.д., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Каких-либо иных оснований для вывода о недобросовестности должника, являющейся основанием для неосвобождения от обязательств, - судами не установлено.

Как было отмечено, само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности без учета фактических обстоятельств.

В данном конкретном случае, исследовав представленные финансовым управляющим в обоснование завершения процедуры банкротства документы и установив, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве к проведению в рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим осуществлены, все возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, какие-либо веские основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Постановления № 45 о порядке их применения, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств явной и умышленной противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений для получения заведомо невозвратного кредита, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды применили к ФИО1 правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При отсутствии доказательств реальной возможности пополнения конкурсной массы, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения процедуры банкротства и целесообразности его продления, суды правомерно завершили процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательства и нормам действующего законодательства.

Относительно доводов кассатора о недобросовестности должника при получении кредита посредством представления справки о чрезмерно завышенном доходе, - суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из имеющихся в деле процессуальных документов, в том числе представленных самим кассатором в суд первой инстанции, и итоговых выводов судов, фактически суды при рассмотрении вопроса о необходимости продления либо завершения процедуры и вопроса о наличии оснований для освобождения должника от обязательств - исходили из недоказанности наличия у должника на момент оформления спорного заемного обязательства цели причинения вреда кредитору-Банку.

Действительно, само по себе предоставление недостоверной информации при оформлении кредитного обязательства (в частности, многократное завышение дохода) может свидетельствовать о том, что гражданин изначально не планирует исполнять кредитный договор и, предоставляя Банку недостоверную информацию об уровне своего дохода, вводит Банк в заблуждение исключительно с неправомерной целью получения денежных средств без цели их возврата в полном объеме.

Такое умышленное противоправное поведение должника, по общему правилу, влечет за собой отказ в освобождении от исполнения обязательств, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. В такой ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

Однако в рассматриваемом деле суды фактически исходили из отсутствия у должника злонамеренной цели принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств, так как ранее упомянутый договор залога № <***>/З от 23.10.2006, подтверждающий приобретение транспортного средства марки Volvo XC90 на предоставленные в 2006 году кредитные средства, равнозначный размер кредита и стоимость автомобиля – 2 820 000, 00 руб., его последующая реализация – опровергают предположение о наличии в действиях должника при оформлении кредита намерения не исполнять принятые на себя заемные обязательства.

Таким образом, суд округа, учитывая все изложенное, а также отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения должника считает, что суды нижестоящих инстанций обоснованно завершили процедуру реализации имущества и признали недоказанным со стороны общества «ИнтерПрайм» наличие в данном конкретном случае оснований для неприменения в отношении должника ФИО1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с произведенной судами итоговой оценкой фактических обстоятельств, иная интерпретация, а также иное толкование кассатором норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итоговые выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры и отсутствии оснований для неосвобождения должника от обязательств - соответствуют материалам настоящего дела о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 по делу № А60-199/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Ю.В. Кудинова


О.Г. Кочетова