Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-116074/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-116074/23-149-940
г. Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ООО «Соним» (125047, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Тверской, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 23, стр. 1, этаж 4, помещ. V, ком. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: <***>, КПП: 771001001)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным требования от 18.03.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10009100/130323/3035856

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 18.04.2023 №18-04/2023)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 27.06.2023 №05-01-21/13542)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Соним» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможня) от 18.03.2023 о внесение изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ №10009100/130323/3035856, до выпуска товара; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «Соним» декларировало в Центральной акцизной таможне товары - электронные сигареты одноразового использования ZEPHYR, модели TYPHOON и модели TYPHOON МАХ по таможенной декларации №10009100/130323/3035856.

Таможенная стоимость данных товаров была заявлена ООО «Соним» по первому методу ее определения, в соответствии с положениями ст. 39 ТК ЕАЭС, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Общество представило:

- Контракт от 12.04.2022 №22-04/12-002;

- прайс-лист продавца/производителя товаров;

- заказ на поставку товаров от 17.11.2022 №BS22112501;

- спецификацию от 21.11.2022 №V-02;

- инвойс от 25.11.2022 №BS22112501;

- платежные поручения об оплате стоимости товаров: заявление на перевод от 30.11.2022 №31, платежное поручение (дебет-авизо) от 02.02.2023,

- ведомость банковского контроля к контракту от 12.04.2022 №22-04/12-002;

- письменное подтверждения от продавца товара об оплате стоимости товаров и отсутствии задолженности с переводом на русский язык от 15.03.2023;

- упаковочный лист;

- Договор от 24.03.2022 №17 022 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по международной перевозке;

- экспортную декларацию страны вывоза с переводом;

- счет на оплату транспортных расходов;

- платежное поручение об оплате транспортных расходов от 02.03.2023 №152;

- приходный ордер от 13.03.2023 №10.

Данные документы были представлены в ходе таможенного декларирования, а также в ответ на запрос таможенного органа от 14.03.2023.

Несмотря на то, что Общество представило все имеющиеся в его распоряжении документы, а также сведения относительно совершения сделки, и данные документы и сведения корреспондируют между собой, не содержат какие-либо противоречия или недостоверные сведения, Центральная акцизная вынесла требование от 18.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/130323/3035856, до выпуска товаров и скорректировала заявленную Обществом таможенную стоимость по шестому методу ее определения.

Не согласившись с указанным требованием, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что оспариваемое требование является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «Соним», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Согласно п. 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, в случае если при проведении таможенного контроля таможенным органом выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано следующее:

1. Заявителем не представлен прайс-лист продавца и производителя;

2. ООО «Соним» не представило документальное подтверждение того факта, что декларант является официальным дистрибьютором, что не позволило таможне установить, какие права и обязанности (в том числе - финансовые) накладываются на декларанта в связи с его статусом. Таможенный орган также усматривает наличие взаимосвязи продавца и покупателя, которая, по его мнению, выражена в наличии дистрибьюторских отношений;

3. Представленная ведомость банковского контроля не содержит сведений о спорной таможенной декларации, соответственно не подтверждает таможенную стоимость рассматриваемых товаров;

4. Экспортную декларацию невозможно соотнести с рассматриваемой сделкой;

5. В счете-фактуре на транспортные услуги содержатся недостаточные сведения, что не позволило таможенному органу провести полноценный анализ достоверности сведений о транспортных расходах, составляющих структуру таможенной стоимости.

Признавая указанные доводы таможни необоснованными, суд исходит из следующего.

Так, в обоснование принятого решения, таможня указывает на непредставление Заявителем прайс-листа продавца и производителя.

Отклоняя доводы таможни в указанной части, суд исходит из следующего.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

Таким образом, непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Вместе с тем, ООО «Соним» был представлен Прайс-лист продавца (он же производитель) Shenzhen Elego Technology Co.,Ltd.

В то же время Ответчик, ссылаясь на Интернет страницу продавца, считает, что представленный при таможенном декларировании прайс-лист продавца не подтверждает заявленную таможенную стоимость по первому методу ее определения, так как при заказе на интернет странице продавца товаров со схожими характеристиками цены на товары отличаются.

Однако, анализируя Интернет страницу продавца, таможенный орган не учел, что цена товара напрямую зависит от его количества, а также от обстоятельств формирования цены, которые зависят от спроса на спорный товар в рассматриваемый период.

Следовательно, довод таможни о невозможности подтверждения заявленной стоимости в отсутствие прайс-листа отклоняется судом.

Помимо изложенного подлежат отклонению доводы таможни о том, что ООО «Соним» является официальным дистрибьютором товара, а также о взаимосвязи продавца и покупателя, которая, по мнению таможни, выражена в наличии дистрибьюторских отношений.

Так, материалами дела подтверждено и таможней не опровергнуто, что отношения сторон по рассматриваемой сделки обусловлены Контрактом от 12.04.2022 №22-04/12-002, который не содержит признаков дистрибуции и взаимосвязи сторон.

Согласно указанному контракту, продавец (Shenzhen Elego Technology Co.,Ltd) продает, а покупатель (ООО «Соним») покупает товары в количестве, ассортименте, по цене и на условиях, согласованных сторонами письменно в Спецификации на каждую поставку (далее - Спецификация), являющейся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.1 Контракта).

Покупатель товаров (ООО «Соним») не ограничен в продаже товаров на территории РФ и не обладает исключительным правом приобретения товаров у поставщика (китайской компании Shenzhen Elego Technology Co.,Ltd).

Покупатель просил продавца произвести электронные сигареты с нанесением товарного знака ZEPHYR, модели TYPHOON и модели TYPHOON МАХ. Владельцем товарного знака является гражданка РФ ФИО4, которая разрешила ООО «Соним» использовать товарный знак путем нанесения его на товары и ввоза таких товаров на территорию РФ с нанесенным изображением. При этом, правообладатель не обязывал ООО «Соним» уплачивать лицензионнее платежи за использование товарного знака. В свою очередь, ООО «Соним», действуя в интересах правообладателя, запретил китайскому поставщику продавать товары под товарным знаком ZEPHYR. Таможенный орган не доказал, что такие обстоятельства влияют на формирование таможенной стоимости спорных товаров.

Таким образом, таможней не подтверждено наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, в связи с чем доводы об обратном подлежат отклонению.

Также, обосновывая принятое решение, таможня указала, что представленная ведомость банковского контроля не содержит сведений о спорной таможенной декларации, соответственно не подтверждает таможенную стоимость рассматриваемых товаров.

Однако, делая такой вывод, таможенный орган не учел, что таможенный контроль осуществлялся до выпуска товаров и представленная ведомость банковского контроля на дату ее представления (17.03.2023) не могла содержать сведений о не выпущенной таможенной декларации.

Вместе с тем, в графе II «Сведения о платежах» содержатся сведения об осуществлении оплаты товаров по рассматриваемой поставке двумя платежами: 456 624,00 китайских юаней и 1 065 689,28 китайских юаней, что в общей сумме составляет 1 522 313, 28 китайских юаней. Даты осуществления указанных платежей соответствую датам представленных в распоряжение таможенного органа платежных документов (30.11.2022 и 02.02.2023), которые в свою очередь, содержат ссылку на инвойс и Контракт, в качестве документов явившихся основанием для оплаты.

Таким образом, представленная при таможенном декларировании ведомость банковского контроля корреспондирует с платежными и коммерческими документами по рассматриваемой сделке и достоверно подтверждает фактическую оплату стоимости товаров.

Помимо изложенного, таможня указала, что представленную ООО «Соним» экспортную декларацию невозможно соотнести с рассматриваемой сделкой.

Однако, экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

Кроме того, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товар по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.

Вместе с тем, вопреки доводам таможенного органа рассматриваемая экспортная таможенная декларация содержит наименование получателя товара, способ транспортировки (морской), условия поставки (EXW), наименование и характеристики товаров, количество и цену товара, что позволяет соотнести экспортную таможенную декларацию с представленными товаросопроводительными документами и рассматриваемой поставкой.

Из оспариваемого требования также следует, что в счете-фактуре на транспортные услуги содержатся недостаточные сведения, что не позволило таможенному органу провести полноценный анализ достоверности сведений о транспортных расходах, составляющих структуру таможенной стоимости.

Делая такой вывод, таможенный орган не учел следующее.

Как следует из Спецификации от 21.11.2022 №V-02 к Контракту, стороны рассматриваемой сделки согласовали условия поставки EXW Шеньчжэнь.

Согласно международным правилам условий поставок Инкотермс 2020, применяемым в международной торговле, которые определяют права и обязанности сторон по Договору купли-продажи, в части доставки товара от продавца к покупателю условия поставки EXW - это торговый термин международных правил Инкотермс 2020, расшифровывается «Ех Works» переводится «Франко завод» (Франко склад) (дословный перевод «Самовывоз») - означает, что продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии.

Условия поставки EXW Инкотермс 2020 возлагают на продавца минимальные обязанности, а покупатель должен нести все расходы и риски по погрузке товара в транспортное средство, и его перевозке от предприятия продавца к месту назначения покупателя.

Для целей доставки товаров с завода продавца и ввоза товаров на территорию Таможенного союза, Общество в соответствии с согласованными условиями поставки, заключило Договор оказания транспортно-экспедиционных услуг при международной перевозке от 24.03.2022 №17 022 с ООО «Транзит».

Согласно счету на оплату транспортных расходов от 27.02.2023 №23038161 организация международной перевозки груза по маршруту Яньтянь – Владивосток составила 3 095 долларов США.

При этом, в ходе таможенного контроля заявитель пояснил таможенному органу, что Яньтянь - это район городского подчинения города субпровинциального значения Шеньчжэнь, то есть, места передачи груза по условиям поставки.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается заявкой от 23.02.2023 №1000215 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по Договору международной перевозки №17022 и письмом продавца (производителя) товаров от 05.04.2023, который также указал, что для отгрузки товаров, предназначенных для транспортировки морем, используется склад наиболее близкий к порту, а именно: проспект Дунхай, городской округ Яньтянь, район Шеньчжэнь.

Согласно акту оказанных транспортных услуг от 28.03.2023 №2803345 стоимость организации международной перевозки по маршруту Яньтянь -Владивосток, в части забора и доставки груза до порта Яньтянь и доставки товаров от порта Яньтянь до порта Владивосток составила 3 095 долларов США или 232 902, 77 рублей, которые были оплачены Обществом в полном объеме, что также подтверждается платежным поручением от 02.03.2023 №152.

Данная величина транспортных расходов была включена в структуру таможенной стоимости в соответствии с положениями ст. 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенный орган не доказал, что Общество понесло иные расходы, не включенные в структуру таможенной стоимости товаров.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной ДТ.

Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможенным органом не оспаривается.

При этом суд отмечает, что декларант представил все имеющиеся документы, которые имелись в силу условий поставки и обычаев делового оборота.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «Соним» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Соним», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно вынес требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

При этом, оспариваемое требование незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Соним» в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным требование Центральной акцизной таможни от 18.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/130323/3035856, до выпуска товаров.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Соним» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин