Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А56-69993/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69993/2020
15 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,


при участии:

от истца: представитель Зачепа А.А., на основании доверенности от 03.08.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-20566/2021) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-69993/2020, принятое по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Дворец культуры и техники имени И.И.Газа» (адрес: Россия, 198188, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 72, ОГРН: 1027802714323, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7805236428)

ответчик: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (адрес: Россия, 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52а, литер А, помещение 1Н, ОГРН: 1027810253679, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: 7813046910)

третье лицо: временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеев Григорий Анатольевич (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 30А, а/я 93)

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Дворец культуры и техники имени И.И. Газа» - дочернее общество открытого акционерного общества «Кировский завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - ответчик) о взыскании 8 320 492 руб. задолженности за фактическое пользование помещениями за период с октября 2019 года по июнь 2020 года на основании договора аренды от 23.06.2017 № 39-29-019А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеев Григорий Анатольевич.

Решением от 29.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение дела, с нарушением норм процессуального права; полагает, что принятое решение непосредственно влияет на права и обязанности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства», в части компенсации ответчиком расходов на субаренду по государственному контракту № КСМ-22/105 от 29.12.2015; полагает, что судом необоснованно не принято во внимание, что ответчик не имел и не имеет самостоятельного интереса в исполнении спорного договора субаренды.

В судебном заседании истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) 23.06.2017 заключен договор № 39-29-019А (далее - договор) субаренды подвальных помещений Дворца культуры и техники имени И.И. Газа, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 72, литер А, а также части земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу.

23.06.2017 согласно акту приемки-передачи недвижимого имущества арендодатель передал арендатору объекты в пользование.

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок аренды составляет 11 месяцев, то есть до 23.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендная плата за объект, предоставленный в аренду, составляет в месяц 1 090 909 руб.

Между арендодателем и субарендатором 04.05.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому в пункт 1.5 договора были внесены в части размера арендной платы - 924 499 руб. 15 коп. в месяц.

Между арендодателем и субарендатором 23.05.2018 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 39-29-019А, согласно которому срок договора аренды был продлен на тех же условиях на 11 месяцев, то есть до 23.04.2019.

18.06.2020 в адрес субарендатора была направлена письменная претензия с просьбой погасить задолженность по оплате фактического пользования объектом аренды по договору, однако данная претензия удовлетворена не была.

По расчету истца, задолженность за период с октября 2019 года по июнь 2020 года составляет 8 320 492 руб. 35 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы (в том числе освобождения объектов аренды), суд удовлетворил иск.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица апелляционным судом не принимаются, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-69993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи



Ю.С. Баженова


С.А. Нестеров