Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А73-19444/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19444/2020
г. Хабаровск
10 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115583, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 119331, <...>, пом. III, комн. 5, оф. 8)

о взыскании 11 055 498 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2020 №21-ЮО/03, диплом о высшем образовании;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 172 156 рублей, неустойки в размере 883 342 руб. 52 коп.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, не согласен с расчетом неустойки, по расчету ответчика размер неустойки составляет 881 437,41 руб., также ответчик в отзыве ссылается на статью 333 ГК РФ.

Истцом представлены мотивированные возражения на отзыв ответчика, настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, возражает против применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, возражал против доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сфера» (Поставщик) и ООО «Инновационные горные технологии» (Покупатель) заключен Договор поставки № 445-СФ/19 от 06.09.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему.

Во исполнение обязательств по Договору Поставщик в период с 29.07.2020 по 03.09.2020 передал Покупателю товар на общую сумму 10 172 156,00 (десять миллионов сто семьдесят две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №№ 200729055 от 29.07.2020, 200730039 от 30.07.2020, 200729038 от 03.08.2020, 200818008 от 18.08.2020, 200818009 от 18.08.2020, 200826010 от 26.08.2020, 200826012 от 26.08.2020, 200903049 от 03.09.2020, 300812031 от 12.08.2020. (далее - УПД).

Товар Покупателем принят по количеству и качеству, УПД подписаны без замечаний и возражений, содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Согласно Спецификациям к Договору порядок оплаты на поставленный товар - 100% оплата до даты, указанной в Спецификации.

В нарушение условий договора обязательства по оплате полученного товара Покупателем не исполнены, в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составила 10 172 156 рублей.

Истцом ответчику была направлена претензия от 29.10.2020 с требованием погашения задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений.

Факт передачи товара, его количество и стоимость в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательства оплаты образовавшейся задолженности, как и возражения относительно суммы заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании долга в размере 10 172 156 рублей, подтвержденное документально, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. Договора за нарушение сроков оплаты товара по Договору Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом с учетом порядка оплаты, установленного Спецификациями, начислена неустойка в размере 883 342 руб. 52 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, судом не принимается, поскольку он не соответствует условиям подписанных сторонами Спецификаций.

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 883 342 руб. 52 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на статью 333 ГК РФ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик обоснованного заявления, надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установленный в договоре размер неустойки не является чрезмерным и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательства оплаты долга, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» задолженность в размере 10 172 156 руб. 00 коп., неустойку в размере 883 342 руб. 52 коп., всего 11 055 498 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 277 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова