Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А33-24314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 декабря 2017 года


Дело № А33-24314/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания "КанскУглеЛесТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Канск Красноярского края,

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 21 от 01.01.2017 (сроком действия по 31.12.2017), личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.10.2017 (сроком действия до 31.12.2018), личность удостоверена паспортом,

ФИО3 – представитель по доверенности № 37 от 27.11.2017 (сроком действия по 31.12.2017), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания "КанскУглеЛесТранс" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 570 293 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.09.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в соответствии с заявленными требованиями.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, дали пояснения, согласно отзыву на исковое заявление,

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания "КанскУглеЛесТранс" (далее – компания) и обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" (далее – контрагент) заключен договор на транспортное обслуживание на железнодорожных путях необщего пользования N 25-11/ТО/ТЖДК от 19.07.2011 года.

Как следует из пункта 1.1., настоящим договором регулируются отношения по организации и осуществлению компанией подачи с выставочных путей грузового района N 2 станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги и расстановки на места погрузки (выгрузки) вагонов, пришедших в адрес контрагента, а также отношения по осуществлению уборки вагонов контрагента с мест погрузки (выгрузки) на выставочные пути грузового района N 2 станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги.

Согласно пункту 1.2. договор также регулирует отношения сторон, связанные с оказанием компанией дополнительных услуг (выполнением работ) не связанных с подачей и уборкой вагонов. Перечень услуг (работ), оказываемых (выполняемых) компанией контрагенту, определен в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплате подлежит, в том числе: услуги оказываемые компанией по взвешиванию грузов отправляемых контрагентом (пришедших в адрес компании).

Согласно пункту 7.1. настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2011 года.

В приложение N 1 к договору N 25-11/ТО/ТЖДК от 19.07.2011 года стороны согласовали перечень оказываемых услуг, выполненных работ и их стоимость.

8 декабря 2015 года общество «ТСК» подало заявку в адрес общества ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» на взвешивание вагона N 53147260 на весах.

10 декабря 2015 года ответчик произвел взвешивание вагона N 53147260 с лесоматериалами, грузоотправителем которого является истец. В материалы дела ответчиком представлен технический паспорт на «Весы вагонные для взвешивания в движении вагонов и железнодорожных составов «ВТВ-Д», заводской номер № 1061, изготовитель ООО «Инженерный центр «АСИ», наибольший предел взвешивания - 200 т, наименьший предел взвешивания -18 т. Дата последней поверки -16.09.2015 г. Дата следующей поверки -16.09.2016 г. Поверка весов вагонных № 1061 осуществлялась Канским межрайонным отделом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ФБУ «Красноярский ЦСМ») в соответствии с истребуемыми методиками поверки.

По результатам взвешивания на станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги ответчиком определен вес брутто 85,40 тонн, вес нетто 62,10 тонн, что отражено в составленном ответчиком в акте по результатам измерения веса состава в динамике от 10.12.2015, а также в акте общей формы, составленным 10.12.2015 в 16 час. 57 мин.

Оказанная ответчиком истцу услуга по взвешиванию груза отражена в подписанном сторонами акте от 15 декабря 2015 года N 00003772. На оплату оказанных услуг, в том числе за взвешивание груза, ответчиком выставлена счет фактура от 15 декабря 2015 года N 00003772.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2016 года по делу N А33-12281/2016 взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" в пользу открытого акционерного общества РЖД в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО РЖД 556 170 руб. неустойки за несоответствие сведений о массе перевозимого груза по вагону N 53147260.

Претензией от 27.10.2016 N 209 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить причиненные убытки в размере 556 170 руб., а также судебные расходы в размере 14 123 руб.. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 25-11/ТО/ТЖДК от 19.07.2011 года убытки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор N 25-11/ТО/ТЖДК от 19.07.2011 года является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания ответчиком истцу по указанному договору 10.12.2015 услуг по взвешиванию вагона N 53147260 с лесоматериалами.

По результатам взвешивания на станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги ответчиком определен вес брутто 85,40 тонн, вес нетто 62,10 тонн, что отражено в составленном ответчиком акте по результатам измерения веса состава в динамике от 10.12.2015 года.

Представленный в материалы данного дела подписанный сторонами акт общей формы N 280, составленным 10.12.2015 года в 16 час. 57 мин., содержит аналогичные данные, указанные в акте по результатам измерения веса состава в динамике от 10.12.2015 года. Таким образом, стороны подтвердили факт отсутствия превышения грузоподъемности вагона N 53147260, по результатам взвешивания 10 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

15 декабря 2017 года при контрольной перевеске вагона № 53147260 на весах вагонных (учетный номер 1069, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, дата проведения последней государственной проверки 05.06.2015) ОАО РЖД были обнаружены излишки массы груза, о чем составлен акт общей формы №1/12607 от 15.12.2015.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной накладной № 20784858 сведений о массе груза составлен коммерческий акт международной формы № КРС1502364/562 от 15.12.2015, согласно которому фактически оказалось: вес брутто 87100 кг, тара 23300 кг, вес нетто 63800 кг.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2016 года по делу N А33-12281/2016 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Красноярск" в пользу открытого акционерного общества РЖД в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО РЖД 556 170 руб. неустойки за несоответствие сведений о массе перевозимого груза по спорному вагону N 53147260.

Инкассовым поручением от 15.08.2017 N 268354 истец оплатил открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" денежные средства в размере 570 293 руб., взысканные судом по делу N А33-12281/2016.

Таким образом, факт перегруза вагона доказан по решению суда.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у их причинителя на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, после взвешивания ответчиком вагона, 10 декабря 2015 года общество «ТСК» подало заявку в адрес общества ТЖДК «КанскУглеЛесТранс» на постановку вагона N 53147260 в отстой на железнодорожные пути станции Промышленная, принадлежащие ответчику, с 10.12.2015 до уведомления о выводке вагонов из отстоя.

Согласно ведомости по учету времени отстоя вагонов контрагентов на путях станции Промышленная ООО ТЖДК "КанскУглеЛесТранс", подписанной представителями Истца и Ответчика, вагон N 53147260 простоял на путях станции Промышленная с 10.12.2017 г. с 17 час. 00 мин. (время московское) по 15.12.2017 г. 07 час. 30 мин. (время московское). После чего вагон N 53147260 был отправлен на выставочные пути Грузового района № 2 станции Канск-Енисейский и сдан к перевозке ОАО «РЖД», что подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов N 2713 от 15.12.2015 г.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, с учетом того, что услуги оказаны ответчиком 10 декабря 2015 года, приняты истцом без возражений, согласно представленному акту общей формы N 280, свидетельствующему об отсутствии факта превышения грузоподъемности спорного вагона, принимая во внимание длительный простой вагона с момента взвешивания ответчиком до контрольной перевески ОАО РЖД (4, 5 суток), суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду недоказанности вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца. Кроме того, вагон N 53147260 с 10.12.2015 по 15.12.2015 находился лишь на путях принадлежащих обществу ТЖДК «КанскУглеЛесТранс», доказательств передачи вагона с лесоматериалами 10 декабря 2015 года ответчику на ответственное хранение, либо наличия иных оснований возникновения у ответчика обязанности осуществлять функцию по сохранности спорного вагона истцом не представлено.

С учетом результатов рассмотрения настоящего иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.К. Бычкова