Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-252475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252475/22
22 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л., при участии в заседании:

от ПАО «ТНС энерго НН»: ФИО1, доверенность от 05.08.2024; рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «ТНС энерго НН» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго НН» о разрешении разногласий об отнесении текущих требований к внеочередным платежам - об изменении очередности текущих требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ТЭСК», УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в отношении ООО «УК ТЭСК» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51(7496).

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2023 поступило заявление ПАО «ТНС энерго НН» (далее - заявитель) о разрешении разногласий об отнесении текущих требований к внеочередным платежам - об изменении очередности текущих требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ МЧС России по Нижегородской области отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго НН» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «ТНС энерго НН», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель просил определить очередность оплаты текущих платежей по обязательствам ООО «УК ТЭСК» перед ПАО «ТНС энерго НН» по договору энергоснабжения от 20.09.2021 № 2020000 за период с января 2023 года по апрель 2023 года в размере 30.409.440,56 руб. и до исполнения договора, как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 в отношении ООО «УК ТЭСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

ПАО «ТНС энерго НН» является текущим кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ТЭСК».

Заявитель указывал, что ООО «УК ТЭСК» имеет неоплаченную текущую задолженность перед ПАО «ТНС энерго НН» по договору энергоснабжения от 20.09.2021 № 2020000 за период с января по апрель 2023 года на сумму 30.409.440,56 руб., в том числе 29.483.038,90 руб. - основной долг за электроэнергию за период с января по март 2023 года, 206.191 руб. - госпошлина, 200 руб. - судебные издержки, 720.010,66 руб. - пени за период с 21.02.2023 по 30.04.2023.

Суды указали, что данные требования в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) относятся к требованиям четвертой очереди реестра текущих платежей.

Также суды установили, что задолженность ПАО «ТНС энерго НН» по текущим платежам образовалась по договору энергоснабжения от 20.09.2021 № 2020000, который заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности и предусматривает снабжение электрической энергией (мощностью) объектов теплоснабжения (котельных и теплопунктов), расположенных в: г. Нижний Новгород, г. Кстово, г. Арзамас, в/г Мулино, в/г Смолино, в/г Золино, в/г Саваслейка, г. Дзержинск, п. Дальнеконстантиново, п. Юганец Нижегородской области.

Право владения и пользования вышеуказанными объектами теплоснабжения принадлежат ООО «УК ТЭСК» на основании концессионного соглашения в

отношении объекта «Система теплоснабжения объектов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области» от 15.06.2021 № 370/7/КС-2, по условиям которого должник обязан осуществлять деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории Нижегородской области.

В силу особенностей технологического процесса для работы указанных объектов необходима электрическая энергия, без поставки которой объекты теплоснабжения не смогут функционировать.

Судам представлено письмо Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области, в котором указан перечень потребителей, потребляющих тепловую энергию и горячее водоснабжение от котельных, находящихся под управлением ООО «УК ТЭСК». В данный перечень входят социально-значимые объекты, образовательные учреждения, поликлиники.

Суды указали, что заявитель также ссылался на то, что в рассматриваемом случае реализация гарантирующим поставщиком права на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителю-должнику повлекла бы аварийную остановку насосов и, соответственно, прекращение теплоснабжения, выход из строя насосного оборудования, контрольно-измерительных приборов, электрощитов управления и щитов автоматики. ООО «УК ТЭСК», используя ресурс - электрическую энергию, получало выручку, направленную на погашение иных требований. По мнению заявителя, при наличии описанной выше угрозы в определенный промежуток времени требования кредитора должны быть исключены из очередности и оплачены во внеочередном порядке.

Как отметили суды, в рассматриваемом случае согласно условиям договора энергоснабжения от 20.09.2021 № 2020000 ПАО «ТНС энерго НН» как гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя ООО

«УК ТЭКС», а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренным настоящим договором.

Суды установили, что для производства тепловой энергии и горячего водоснабжения в целях теплоснабжения закрепленных потребителей, а также доставки коммунального ресурса до потребителя требуется вода, газ и электрическая энергия.

В случае отключения электроэнергии возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Но в то же время, как указали суды, обоснованного соответствующими доказательствами расчета с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Также суды установили, что объекты теплоснабжения не находятся в собственности должника и предоставлены в его пользование на основании концессионного соглашения от 15.06.2021, которое находится в стадии расторжения, что следует из письма Минобороны России от 03.07.2023 № 370/6620, все объекты подлежат возврату Минобороны России.

Выполнение должником деятельности по управлению котельной, как отметили суды, само по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств экстраординарного характера, позволяющих изменить установленную законом очередь погашения эксплуатационных платежей.

Также суды пришли к выводу о том, что наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности только для ПАО «ТНС энерго НН», не подтверждено.

Доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем, судам не представлено.

В свою очередь, как указали суды, безосновательное повышение приоритета удовлетворения эксплуатационных платежей в рассматриваемом случае напрямую противоречит Закону о банкротстве и приведет к нарушению прав иных текущих кредиторов, что недопустимо.

Суды исходили из того, что отсутствие реальности наступления негативных последствий свидетельствует об отсутствии оснований для установления приоритета требований ресурсоснабжающей организации, что согласуется с подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.

Основания для применения пунктов 1.1 - 1.4 статьи 134 Закона о банкротстве судами не установлены в связи с тем, что данные положения закона внесены на основании Федерального закона от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вступили в силу 24.08.2023, то есть после подачи текущим кредитором заявления.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, с учетом приведенных норм права и разъяснений, исходя из того, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, носит временный характер, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требования ПАО «ТНС энерго НН» по оплате передаваемой электроэнергии как внеочередного и подлежащего удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому:

в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

во вторую очередь оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

в третью очередь оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и тому подобное);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В то же время законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Заявляя о необходимости приоритетного погашения задолженности по оплате поставленной энергии по отношению к иным текущим обязательствам должника, ПАО «ТНС энерго НН» ссылалось на положения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и обращало внимание на то, что деятельность должника являлась жизненно необходимой и должна была осуществляться непрерывно.

ПАО «ТНС энерго НН» полагает, что текущая задолженность ООО «УК ТЭСК» по договору подлежит погашению в приоритетном порядке, поскольку сформировалась в рамках потребления электроэнергии в целях недопущения остановки деятельности ресурсоснабжающей организации, обеспечения безопасной жизнедеятельности обслуживаемых потребителей и социально значимых объектов, предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф.

В материалах дела имеется концессионное соглашение от 15.06.2021 № 370/7/КС-2, заключенное между Минобороны России (концедент) и ООО «УК ТЭСК» (концессионер). На основании пункта 1.1 концессионного соглашения ООО «УК ТЭСК» обязано осуществлять с использованием объекта концессионного соглашения

деятельность по производству, передаче, распределению тепловой энергии и осуществлению горячего водоснабжения в границах дислокации объектов системы теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории Нижегородской области. В соответствии с пунктом 2.1 концессионного соглашения объектом концессионного соглашения является технологически связанное между собой недвижимое и движимое имущество, относящееся к 12 объектам теплоснабжения Минобороны России, расположенных на территории Нижегородской области и предназначенное для осуществления концессионером деятельности, указанной в пункте 1.1 концессионного соглашения.

Заявитель отметил, что в целях осуществления деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению должник заключил договор энергоснабжения с кредитором, в связи с необходимостью осуществлять действия в рамках основной деятельности в процедуре банкротства заявитель продолжал поставку электрической энергии на объекты должника.

Кроме того, ПАО «ТНС энерго НН» предоставлены судам ответы Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области, ООО «УК ТЭСК», в которых указан перечень потребителей, потребляющих тепловую энергию и горячее водоснабжение от котельных, находящихся под управлением ООО «УК ТЭСК». В данный перечень входят социально-значимые объекты, образовательные учреждения, поликлиники, а также управляющие компании, коммерческие организации, население, объекты Минобороны России (военные городки).

В силу особенностей технологического процесса для работы котельных необходима электрическая энергия, без поставки которой объекты теплоснабжения не смогут функционировать. Бесперебойная поставка электроэнергии на данные объекты является мерой, направленной на недопущение реальной угрозы нарушения жизнеобеспечения людей и их гибели. В рассматриваемом случае реализация гарантирующим поставщиком права на введение ограничения режима потребления электрической энергии потребителю-должнику повлекла бы аварийную остановку насосов, и как следствие прекращение теплоснабжения; выход из строя насосного

оборудования, контрольно-измерительных приборов, электрощитов управления и щитов автоматики.

Как указывал заявитель, из ответа ГУ МЧС России по Нижегородской области следует, что прекращение или ограничение поставки электроэнергии на объекты теплоснабжения приведет к понижению температуры или отсутствию отопления в жилых помещениях, что в свою очередь может привести к серьезным последствиям для жизни (гибель) и здоровья жильцов (гипотермия, простудные заболевания, ухудшение состояния при хронических заболеваниях и другое), а также повреждение имущества и аварии на объектах теплоснабжения, что в свою очередь может повлечь за собой возникновение чрезвычайной ситуации.

Приказом МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» определены источники чрезвычайных ситуаций, к которым, в том числе, относятся аварии на системах жизнеобеспечения (пункт 1.3 приложения к приказу).

Критериями отнесения аварии на объекте теплоснабжения является нарушение условий жизнедеятельности 50 человек и более на сутки и более при условии: температура воздуха в жилых комнатах более суток фиксируется ниже +18⁰С в холодный период (теплый период - ниже +20⁰С).

Таким образом, заявитель полагает, что уполномоченный орган констатировал возможность возникновения чрезвычайной ситуации в случае прекращения или ограничения поставки электроэнергии ПАО «ТНС энерго НН» на объекты теплоснабжения ООО «УК ТЭСК». Кроме того, в данном случае заявитель представил судам доказательство того, что в отсутствие электроэнергии невозможна работа объектов теплоснабжения (насосные агрегаты, невозможность осуществить водозабор и прочее).

По мнению заявителя, данные факты могут быть опровергнуты, если конкурсный управляющий представит доказательства того, что объекты теплоснабжения могут работать без электроэнергии, либо, что для осуществления теплоснабжения населенного пункта эти объекты теплоснабжения в принципе не нужны. Между тем, в материалы дела соответствующие доказательства со стороны конкурсного управляющего не представлены.

Суды не дали оценку представленному письму ГУ МЧС России по Нижегородской области, в котором компетентным и уполномоченным органом подтвержден риск наступления чрезвычайной ситуации техногенного характера в границах деятельности должника, при этом суды не указали мотивы, по которым они не приняли заключение ГУ МЧС России по Нижегородской области, выраженное в письме, и фактически пришли к иным выводам.

Указав на отсутствие оснований для изменения очередности удовлетворения требования кредиторов, суды по существу исходили из того, что обязательства должника перед кредитором направлены не на предупреждение катастрофы или гибели людей, а на осуществление повседневной производственной деятельности должника; отсутствуют доказательства возникновения чрезвычайной ситуации, потребовавшей применения экстренных мер; выполнение должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами потребителей само по себе не является безусловным основанием для изменения очередности погашения текущих обязательств должника.

Суды, ссылаясь на недоказанность исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями соответствующей очередности, не учли, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - Постановление № 4-П), вошедшим в Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года (пункт 7), норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу

возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Так, все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия (пункт 3 Постановления № 4-П).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 отметила, что обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

При этом из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

В рассматриваемом случае ПАО «ТНС энерго НН» приводило доводы о том, что в силу особенностей технологического процесса для работы объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения необходима электроэнергия, без поставки которой такие объекты не могут функционировать. Бесперебойная поставка электрической энергии на данные объекты является мерой, направленной на недопущение техногенных и (или) экологических катастроф и прекращение эксплуатации объектов, используемых для горячего водоснабжения и теплоснабжения коммунальной инфраструктуры и относящихся к системам жизнеобеспечения.

Прекращение поставки электрической энергии на такие объекты может вызвать реальные угрозы экологической катастрофы либо гибели людей. Вполне очевидно, что отключение электроэнергии повлекло бы невозможность осуществления деятельности должника, а приостановление деятельности по поставке коммунального ресурса населенного пункта даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры влечет тяжелые социально-экономические последствия, в условиях низких температур ситуация еще более усугубляется.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не установили изложенных обстоятельств, а также не исследовали и не оценили совокупность представленных заявителем доказательств.

При наличии у суда сомнений относительно наличия обстоятельств, предусмотренных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, суд был вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений. Однако суд первой инстанции данный вопрос не рассмотрел, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения норм процессуального права не устранил.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении требования ПАО «ТНС энерго НН», фактически руководствовались не положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и Постановлением № 4-П, а правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в которой идет речь об эксплуатационных платежах.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих

значение для разрешения спора, а также неправильное распределение обязанности доказывания.

Изложенные положения законов не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, а ряд обстоятельств (в том числе временный характер платежей, наличие финансовой возможности в последующем восстановить нарушенную очередность в целях недопущения нарушения прав иных текущих кредиторов и прочее) был ошибочно определен в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Судами не учтено, что основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В тексте Постановления № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий и действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не только неверно распределено бремя доказывания наличия изложенных в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве обстоятельств (без учета пункта 3 Постановления № 4-П), но и неверно определен предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

По смыслу приведенных правовых позиций, для решения вопроса об очередности удовлетворения обязательств за поставленные энергоресурсы необходимо определить минимальный уровень поставки таких ресурсов, обеспечивающий безопасное функционирование соответствующих объектов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу № А40-252475/22 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи П.М. Морхат

В.Л. Перунова