Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А43-11152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11152/2022

город Нижний Новгород 12 декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2022,

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.

(шифр дела 44-264), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 318527500007655), п. Лукино,

к ответчику: ИП ФИО3

(ИНН <***>, ОГРНИП 317527500028700), д. Тарасово,

при участи третьих лиц: Администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

гр. ФИО4

об устранении нарушений прав пользования земельным участком,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО5, по доверенности от 18.04.2022, диплом ДВС 0475222,

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 11.09.2022, диплом ВСБ 0801449,

от третьих лиц: не явились,

установил:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 об обязании в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка (2,6 кв.м.) с кадастровым номером 52:18:0030328:673, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Кузбасская, д. 2Е, от части нестационарного торгового объекта - кафе «Как дома», местоположением: <...> около АЗС № 26; освободить земельный участок от сети канализации указанного нестационарного торгового объекта.

Исковые требования основаны на статьях 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Администрация города Нижнего Новгорода, Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода, гр. ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В процессе рассмотрения спора представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать. Ответчик указал, что является собственником нестационарного торгового объекта на основании договора купли – продажи от 01.01.2021, заключенного с гр. ФИО4 Земельный участок на котором расположен спорный объект входит схему размещения НТО на территории города Нижнего Новгорода на 2018-2022 гг.; строительство нестационарного торгового объекта выполнено прежним собственником с соблюдением технических норм и правил.

Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и поддержаны устно представителей в ходе судебного разбирательства.

В процессе рассмотрения спора представитель ответчика ходатайствовал о привлечении Департамента градостроительного развития и архитектуры города Нижнего Новгорода к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку принятый по делу итоговый судебный акт не повлияет на права и обязанности третьего лица.

Представитель ответчика также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления факта пересечения нежилого здания, находящегося в пользовании ответчика, и границ земельного участка истца с кадастровым номером 52:18:0030328:673.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальной необходимости. Суд счел возможным рассмотреть спор по существу на основании представленных в материалы дела доказательств.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030328:673, местоположением: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Кузбасская, д. 2Е (свидетельство о государственной регистрации № 52:18:0030328:673-52/295/2021-1 от 11.11.2021) и нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0030328:662, местоположением: (свидетельство о государственной регистрации № 52:18:0030328:662-52/279/2020-3 от 09.10.2020).

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030328:673 кадастровым инженером установлено, что принадлежащее ответчику нежилое здание – кафе «Как у дома» пересекает границы вышеуказанного земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030328:673 также установлено наличие канализационных сетей к принадлежащему ответчику нежилому зданию кафе «Как у дома».

Истец полагает, что частичным расположением нежилого здания, а также прокладкой канализационных сетей на земельном участке с КН 52:18:0030328:673, нарушаются права права как собственника земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановления N 10/22)

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030328:673, местоположением: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Кузбасская, д. 2Е (свидетельство о государственной регистрации № 52:18:0030328:673-52/295/2021-1 от 11.11.2021) и нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0030328:662, местоположением: (свидетельство о государственной регистрации № 52:18:0030328:662-52/279/2020-3 от 09.10.2020).

В свою очередь нежилое здание кафе «Как дома» принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела договором купли – продажи нестационарного торгового объекта от 01.01.2021, заключенного ИП ФИО3 и гр. ФИО4(л.д. 83 – 85).

Таким образом, право собственности ответчика на спорный нестационарный торговый объект и инженерные коммуникации к нему возникли ранее, чем право собственности истца на земельный участок.

Строительство спорного нестационарного торгового объекта и инженерных коммуникаций к нему выполнено прежним собственником с соблюдением градостроительных требований, в соответствии с разрешительной документацией, с последующим внесением местонахождения павильона и привязки объекта к выделенному земельному участку в генеральный план города, то подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно эскизным проектом на нестационарный торговый павильон, получившим согласование в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Нижнего Новгорода; письмом Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 26.01.2006 № 04ТУ-361; выкопировкой МП «Центр подготовки исходных данных» Администрации города Нижнего Новгорода.

Из материалов дела следует, что спорный торговый павильон и канализационные сети возведены до приобретения истцом права собственности на земельный участок.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Бюро кадастровых инженеров» ФИО7 следует, что нежилое здание пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030328:673. Площадь занятой части земельного участка нежилым зданием составляет 2,6 кв.м.

Между тем доказательств нарушения этим пересечение (расположением) прав и интересов истца последним не представлено.

Частичное размещение здания ответчика на участке истца так же не препятствует последнему в осуществлении правомочий собственника земельного участка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статья 10 Закона N 381-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 27.04.2021 между ИП ФИО3 и Администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода заключен договор № 02/0039/2021 на размещение нестационарного торгового объекта.

Земельный участок, на котором расположен спорный нестационарный торговый объект ответчика, включен в «Схему размещения НТО на территории города Нижнего Новгорода на 2018-2022гг.», утвержденной Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода № 4123 от 01.09.2017 в редакции от 16.06.2022.

Дополнительным соглашением от 19.10.2022 срок действия договора от 27.04.2021 № 02/0039/2021 на размещение нестационарного торгового объекта продлен до 31.12.2029.

Таким образом, приобретя земельный участок в 2021 году, истец знал илидолжен был знать о характеристике покупаемого объекта, в том числе о наличии на нем нестационарного торгового объекта и канализационных сетей к нему, и как следствие осуществлять пользование земельным участком, учитывая при этом существующую застройку и инженерную инфраструктуру.

Гражданское законодательство РФ не предусматривает возможности произвольно сносить законно возведенные объекты инженерной инфраструктуры, равно как и другие объекты строительства.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.