Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А40-91998/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-91998/2022-52-658
25 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, 25 ОКТЯБРЯ <...>, ОФИС 244, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 081 936,26 руб. по договору от 03.11.2020 № К13-11-2020/ЦКАД/09, неустойки в размере 29 861, 44 руб.


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № б/н от 15.12.2021 г.),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 35 от 01.01.2022 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 081 936,26 руб. по договору от 03.11.2020 № К13-11-2020/ЦКАД/09, неустойки в размере 29 861, 44 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда № К13-11-2020/ЦКАД/09 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству слоев дорожной одежды на ПК2805-ПК2832, в объеме, указанном в Технической документации, на объекте заказчика.

Согласно дополнительному соглашению №7 от 30.12.2020 года к Договору, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству слоев дорожной одежды.

Стоимость работ, выполненных по Дополнительному соглашению №7 составила 1 081 936,26 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ №2 от 28.05.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.05.2021.

В соответствии с п.3.2 Договора выполненные работы оплачиваются Заказчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Таким образом, работы по Акту КС2 №2 от 28.05.2021 года должны были быть оплачены Заказчиком в срок не позднее 28.06.2021. В нарушение принятых обязательств Заказчик до настоящего момента работы не оплатил.

Задолженность Заказчика перед Подрядчиком в части оплаты дополнительных работ составляет 1 081 936,26 руб.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на нарушение п. 3.2 договора.

Так ответчик указывает, что в соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы по счетам Подрядчика, выставляемым на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по формы КС-З, подписанных Сторонами.

В этом же пункте установлено, что не позднее 10 числа каждого месяца Подрядчик направляет Заказчику документы за отчетный период по каждому сооружению.

В нарушении данного пункта, Истцом не предоставлен полный комплект документов.

В соответствии с п. 3.2 Договора, в случае предоставления Подрядчиком неполного комплекта документов, указных в п. 3.2. Договора оплата выполненных работ Заказчиком не производится.

Оценив доводы отзыва, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Так, заявляя об отсутствии документов, ответчик не конкретизирует какие именно документы не были предоставлены со стороны истца, кроме того, суд учитывает, что до обращения истца с исковым заявлением, ответчик каких-либо возражений, замечаний в спорных отношениях с истцом не заявлял.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов на период 3 квартал 2021 года, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность в размере 51 155 904,62 руб.

В порядке п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от обязательства, что противоречит ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным истцом заявлено ко взысканию неустойка в размере 29 861,44 руб. за период с 28.06.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с п. 10.1.1 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать с заказчика на основании письменной претензии уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН: 7728115183) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» (ИНН: 7811424317) задолженность в размере 1 081 936,26 руб., неустойку в размере 29 861, 44 руб., госпошлину в размере 24 118 руб.



Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева