Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А41-43599/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43599/23
28 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ООО ТДМ (ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 08.11.2022 №17-33/054

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДМ» (далее - ООО «ТДМ», налогоплательщик, Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области (далее - МИ ФНС России № 17 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.11.2022 № 17-33/054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение).

Представитель Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МИ ФНС России № 17 по Московской области на основании решения от 27.09.2021 № 17-27/262 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.05.2022 № 17-32/034 (далее - Акт).

По результатам рассмотрения Акта, дополнения к Акту от 08.09.2022 № 17-32/052, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Инспекции в соответствии со статьей 101 Кодекса 08.11.2022 вынесено решение № 17-33/054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 216 021 руб., начислен НДС в сумме 12 053 419 руб., налог на прибыль организаций в сумме 11 815 480 руб., пени в размере 7 397 882,21 руб.

По итогам досудебного обжалования, УФНС России по Московской области решением от 20.03.2023 № 07-12/015456 оставило оспариваемое Решение без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, в связи с чем, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Выражая несогласие с оспариваемым Решением, Заявитель указывает, что реальность сделок со спорными контрагентами, правомерность заявленных вычетов и расходов подтверждается документами, представленными налогоплательщиком по требованиям налогового органа.

По мнению Общества, Инспекцией не выявлено признаков умысла, а также недобросовестности при заключении сделок с сомнительными контрагентами, не установлена согласованность действий Заявителя и контрагентов, в также их подконтрольность проверяемому налогоплательщику.

Также Заявитель считает, что Инспекцией в силу примененного формального подхода при проведении проверки без полноценного сбора доказательств и исследования представленных в рамках проверки аргументов налогоплательщика, по существу, не установлено и не отражено в обжалуемом Решении, обстоятельств, подтверждающих нереальность и бестоварность совершенных сделок, а также причинение какого-либо ущерба бюджету РФ в связи с операциями Общества с анализируемыми контрагентами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные ООО «ТДМ» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо ФНС России от 10.03.2021), исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основным мотивом операции должна являться деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла, и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Таким образом, в рамках применения положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Согласно Решению, налогоплательщик в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ необоснованно предъявил к вычету НДС и отразил в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с организациями ООО «ОСК+», ООО «СПРИНТСТРОЙ», ООО «ОПЦИОН», ООО «СТРОЙРЕСУРС», ООО «ТД СИБСТРОЙ», ООО «ЛЕОН», ООО «ГЛОРИЯ ПЛЮС», ООО «ТАИС», ООО «НЕФТЕГАЗОХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ООО «НГХТ»), ООО «ФИНСТАР» (далее также - спорные контрагенты).

В проверяемый период налогоплательщик, в соответствии с договорами подряда, заключенными с заказчиками, обязался собственными силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ на следующих объектах:

- «Московская область, ЗАТО г.о. Звездный городок». Заказчик: Администрация г.о. Звездный городок Московской области;

- «Реабилитационное отделение Многопрофильного медицинского центра Банка России по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ларюшино». Заказчик: ООО НПО «Компания ЭТК»;

- «Завод имени И.А. Лихачева» (ЗИЛ)». Заказчик: ООО «МИП-Строй № 1»;

- «Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом), улично-дорожная сеть к «Парку развлечений» (Нагатинская пойма)». Заказчик: АО «Мосинжпроект»;

- «Башня Эволюция». Заказчик: ООО «Акронекс».

С целью исполнения договорных обязательств перед заказчиками налогоплательщик привлек контрагентов: ООО «ОСК+», ООО «СПРИНТСТРОЙ», ООО «СТРОЙРЕСУРС», ООО «ТД СИБСТРОЙ», ООО «ЛЕОН», ООО «ГЛОРИЯ ПЛЮС», ООО «ТАИС», ООО «ФИНСТАР», ООО «НГХТ», которые согласно представленным Обществом документам, не только выполняли строительно-монтажные работы, но и поставляли на объекты строительства товарно-материальные ценности.

По взаимоотношениям с ООО «ОСК+», ООО «ТД СИБСТРОЙ» налоговым органом установлено, что указанные контрагенты привлечены налогоплательщиком для выполнения комплекса работ на объекте «Реконструкция сетей канализации и производственного здания очистных сооружений в Реабилитационном отделении Многопрофильного медицинского центра Банка России по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ларюшино». Генеральный подрядчик работ - ООО НПО «Компания ЭТК».

Кроме того, ООО «ОСК+» привлечено Заявителем для поставки материалов на объект: «Завод имени И.А. Лихачева» (ЗИЛ). Заказчик - АО «Мосэкострой».

Налогоплательщик по требованиям от 30.09.2021 № 1, от 24.11.2020 № 19620 о представлении документов (информации) не представил договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «ОСК+».

В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по взаимоотношениям с ООО «ОСК+» Обществом отражена информация о том, что контрагент в 3 квартале 2018 года выполнил работы по договорам субподряда на объекте Ларюшино, а также поставил на Завод имени И.А. Лихачева» (ЗИЛ) следующие ТМЦ: болт самоанкирующийся распорный БСР 12х110мм, болт М8, шайба М8, шайба М12, контр-шайба М8, контр-шайба М12, гайка М8, гайка М12, сб.бж. плита ВП-16-6 бетон B 22.5, смесь быстротвердеющ. сухая на осн. цементн. составов с тиксотропным армирующ. слоем «Эмако» (30кг).

Спорный контрагент в рамках встречной проверки документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «ТДМ» не представил.

Из анализа имеющейся у налогового органа информации установлено, что ООО «ОСК+» зарегистрировано 09.10.2017 с заявленным видом деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий». Исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - 14.12.2021 в связи с наличием недостоверных сведений.

Контрагент не обладает трудовыми ресурсами, основными и транспортными средствами. Уплата налогов в бюджет осуществлялась ООО «ОСК+» в минимальных размерах.

Руководители ООО «ОСК+»: ФИО1 (период руководства с 29.11.2019 до момента ликвидации) и ФИО2 (период руководства с 09.10.2017 по 28.11.2019) доход в возглавляемой ими компании не получали, заработную плату данным лицам выплачивали иные организации.

Согласно показаниям ФИО1 (протокол допроса от 21.07.2021 № 477), свидетель с 01.01.2018 по настоящее время работает на частного владельца бизнеса в с. Озерки рабочим. По инициативе друга зарегистрировал ООО «ОСК+», сведениями о финансово-хозяйственной деятельности компании не владеет.

В результате анализа банковской выписки ООО «ОСК+» налоговым органом установлено, что денежные средства от проверяемого налогоплательщика за оказанные услуги и поставленные товары не поступали.

Движение денежных средств на расчетных счетах контрагента носит транзитный характер. Установлены факты обналичивания денежных средств через счета в ПАО «Сбербанк» в размере 978 тыс. руб. и через счета в Белгородском филиале АО «Россельхозбанк» в размере 300 тыс. руб., а также выплата заработной платы лицам, не являющимся работниками ООО «ОСК+» (ФИО3, ФИО4).

Налоговым органом выявлены расхождения между показателями, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018 год (55 997 тыс. руб.) и выручкой, поступившей на банковский счет ООО «ОСК+» за указанный период (26 052 тыс. руб.).

В 3 квартале 2018 года ООО «ТДМ» заявило вычет НДС по операциям с ООО «ОСК+» в сумме 297 992 руб., которое восстановило НДС по 8 разделу налоговой декларации за соответствующий период, в результате чего возникло расхождение в размере 2 435 034 руб.

Инспекцией установлено совпадение IP-адреса (213.87.154.163), который одновременно использовали при дистанционном банковском обслуживании ООО «ОСК+» и проверяемый налогоплательщик.

С целью подтверждения поставки материалов на объект: «Завод имени И.А. Лихачева» (ЗИЛ) силами контрагента ООО «ОСК+» налоговым органом направлен запрос в адрес АО «Мосэкострой» (Заказчик).

АО «Мосэкострой» представило: договор от 05.07.2018 № МЭС-СП/249-058/07/18-ЗИЛ/ОС-1(3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Согласно условиям договора от 05.07.2018 № МЭС-СП/249-058/07/18-ЗИЛ/ОС-1(3) ООО «ТДМ» выступало генеральным подрядчиком на Заводе имени И.А. Лихачева» (ЗИЛ) при выполнении комплекса строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций, строительству и вводу в эксплуатацию очистного сооружения № 1.

Пунктом 6.3.9 указанного договора установлено, что все поставляемые на объект строительства материалы, изделия и конструкции должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество.

Копии сертификатов должны представляться Техническому заказчику одновременно с соответствующими актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), в соответствии с которыми предъявляются к приемке этапы работ, выполненные с использованием указанных материалов, изделий и конструкций.

В результате анализа актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных АО «Мосэкострой», налоговым органом установлено, что материалы, поставленные налогоплательщику ООО «ОСК+» (болт самоанкирующийся распорный БСР 12х110мм, болт М8, шайба М8 и другие) в строительно-монтажных работах на Заводе имени И.А. Лихачева» (ЗИЛ) не использовались.

Между Обществом и ООО «ТД СИБСТРОЙ» действовал договор подряда от 11.05.2018 № 11/05/2018, согласно которому контрагент обязался выполнить комплекс работ «Реконструкция сетей канализации и производственного здания очистных сооружений в Реабилитационном отделении Многопрофильного медицинского центра Банка России по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ларюшино».

В цену договора подряда включена стоимость всех затрат по спорному контрагенту, необходимых для выполнения работ, в том числе: стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования и материалов; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование; транспортные расходы; стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки, в том числе: коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и другие расходы.

По требованию налогового органа налогоплательщик не представил сертификаты на используемое оборудование/материалы, а также справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по взаимоотношениям с ООО «ТД СИБСТРОЙ».

Из анализа имеющейся у налогового органа информации установлено, что ООО «ТД СИБСТРОЙ» зарегистрировано 20.05.2016 с заявленным видом деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий», принудительно исключено из ЕГРЮЛ 20.03.2020 в связи с наличием недостоверных сведений.

Контрагент не обладает основными и транспортными средствами. Сотрудники в штате в 2018-2020 годах отсутствовали. Уплата налогов в бюджет осуществлялась контрагентом в минимальных размерах.

Руководитель ООО «ТД СИБСТРОЙ» ФИО5 в проверяемый период доход в возглавляемой им организации не получал. Заработную плату данному лицу выплачивало ООО «БТЛ СЕРВИС».

Инспекцией выявлены расхождения между показателями, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2018 года (938 тыс. руб.) и выручкой, поступившей на банковский счет контрагента за указанный период (1 107 тыс. руб.).

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «ТД СИБСТРОЙ» носит транзитный характер. Платежи за материалы и работы, заявленные по взаимоотношениям с налогоплательщиком, выплаты работникам по договорам гражданско-правового характера отсутствуют. Оплата услуг аутсорсинга, аутстаффинга не производилась. Налоговым органом также установлено поступление денежных средств на расчетные счета ООО «ТД СИБСТРОЙ» от проверяемого налогоплательщика на общую сумму 2 960 100 руб. по договорам: от 11.05.2018 № 11/05/2018, от 01.08.2018 № 01/08/2018, от 14.05.2018 № 14/05/2018, от 10.05.2018 № 10/05/2018, которые по требованию налогового органа (за исключением договора от 11.05.2018 № 11/05/2018) Обществом не представлены.

В 4 квартале 2018 года ООО «ТДМ» заявило вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ТД СИБСТРОЙ» в размере 203 888 руб., которое декларацию по НДС не представило. В результате источник НДС по операциям налогоплательщика со спорным контрагентом в указанный период не сформирован.

С целью установления факта выполнения работ силами сомнительных контрагентов ООО «ОСК+» и ООО «ТД СИБСТРОЙ» на объекте «Реабилитационное отделение Многопрофильного медицинского центра Банка России» по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ларюшино», Инспекция направила запрос в адрес генерального подрядчика работ - ООО НПО «Компания ЭТК».

Генеральный подрядчик представил договор строительного подряда от 19.04.2018 № 003/04-18, согласно которому ООО «ТДМ» (Субподрядчик) обязуется выполнить все работы на объекте собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций. В случае привлечения субподрядных организаций ООО «ТДМ» обязалось предварительно согласовать с ООО НПО «Компания ЭТК» кандидатуры привлеченных третьих лиц до начала выполнения работ.

ООО НПО «Компания ЭТК» факт привлечения к работам сомнительных контрагентов ООО «ОСК+» и ООО «ТД СИБСТРОЙ» не подтвердило.

ООО «ЛЕОН» привлечено Обществом для выполнения комплекса работ на объекте: «Завод имени И.А. Лихачева» (ЗИЛ). Заказчик работ - ООО «МИП-Строй № 1».

Налогоплательщик по требованию от 30.09.2021 № 1 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям со спорным контрагентом не представил: договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и сметы.

В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по взаимоотношениям Общества с ООО «ЛЕОН», а также в счетах-фактурах со спорным контрагентом отражена информация о том, что ООО «ЛЕОН» в 3 квартале 2019 года выполнило работы по договорам субподряда на Заводе имени И.А. Лихачева (ЗИЛ).

По требованиям налогового органа налогоплательщик не представил техническое задание, а также сертификаты на используемое оборудование и материалы.

Из анализа имеющейся информации у налогового органа установлено, что ООО «ЛЕОН» зарегистрировано 03.08.2018 с заявленным видом деятельности - «Производство электромонтажных работ».

Контрагент не обладает трудовыми ресурсами, основными и транспортными средствами. Уплата налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах.

Руководители ООО «ЛЕОН» - ФИО6 (период руководства с 28.08.2020 до настоящего времени; имеет статус «массового руководителя») и ФИО7 (период руководства с 03.08.2018 по 27.08.2020) доход в возглавляемой ими компании не получали, заработную плату данным лицам выплачивали иные организации.

Контрагент в рамках встречной проверки документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представил.

Инспекцией выявлены расхождения между показателями, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2019 года (65 164 тыс. руб.) и выручкой, поступившей на банковский счет ООО «ЛЕОН» за указанный период (8 952 тыс. руб.).

В результате анализа банковской выписки ООО «ЛЕОН» налоговым органом установлено, что денежные средства от проверяемого налогоплательщика за поставленные товары не поступали.

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «ЛЕОН» носит транзитный характер. Установлены факты обналичивания денежных средств путем выплаты заработной платы и командировочных расходов лицам, не являющимся сотрудниками ООО «ЛЕОН»: ФИО8 (6 880 тыс. руб.), ФИО9 (406 тыс. руб.), а также путем снятия наличных денежных средств физическими лицами через банкоматы (3 918 тыс. руб.). Списание денежных средств в адрес субподрядчиков за выполненные работы на заводе ЗИЛ не производилось.

В 3 квартале 2019 года ООО «ТДМ» заявило вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЛЕОН», заявившему вычеты по операциям с ООО «Каскад-С». Данный контрагент представил декларацию по НДС за указанный период с нулевыми показателями, в результате чего источник выплаты НДС по операциям налогоплательщика со спорным контрагентом не сформирован.

С целью установления факта выполнения работ силами ООО «ЛЕОН» на объекте «Завод имени И.А. Лихачева» (ЗИЛ) налоговым органом направлен запрос в адрес ООО «МИП-Строй № 1» (Заказчик).

Заказчик представил следующие документы: договоры от 17.06.2019 № 17/06/19/ТДМ, от 17.06.2019 № 17-06/19/ТДМ/ЗИЛ29 с приложениями, включающими технические задания и графики производства работ; акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), проектно-сметную документацию, рабочую документацию, акты освидетельствования скрытых работ. В указанных документах отсутствует упоминание о спорном контрагенте ООО «ЛЕОН».

ООО «МИП-Строй № 1» в письме от 11.08.2022 № 4-142-16053/2022 также пояснило, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не согласовывало проверяемому налогоплательщику привлечение субподрядных организаций, в том числе ООО «ЛЕОН».

ООО «СТРОЙРЕСУРС» привлечено налогоплательщиком для выполнения комплекса работ на объекте: «Московская область, ЗАТО г.о. Звездный городок». Заказчик - Администрация г.о. Звездный городок Московской области.

Между Обществом и ООО «СТРОЙРЕСУРС»» в проверяемый период действовал договор подряда от 30.08.2018 № 011/2018, согласно которому контрагент обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту водоснабжения и теплоснабжения на Объекте.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору подряда, ООО «СТРОЙРЕСУРС» выполнило следующие виды работ: разработка грунта экскаваторами, объемом ковша 0,25 м в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа 2; разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м, группа 2; водоотлив из траншей; демонтаж крышек лотков непроходных каналов кранами на автомобильном ходу; очистка непроходных каналов от сухого ила и грязи до 2 м; устройство песчаного основания под трубопроводы вручную; демонтаж трубопроводов в непроходных каналах (лотков) кранами на автомобильном ходу; демонтаж компенсаторов; демонтаж неподвижных стальных опор; разборка тепловой изоляции из ваты минеральной для резки трубопроводов; погрузочные работы при автомобильных перевозках: труб металлических с применением автомобильных кранов; погрузочные работы при автомобильных перевозках: боя бетонных и ж/б изделий (бой крышек лотков непроходных каналов); перевозка лома металлических изделий (труб, пластин, опор) на расстояние до 20 км: 1 класс груза; разгрузочные работы при автомобильных перевозках: труб металлических с применением автомобильных кранов; погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние до 20 км (1 класс груза).

По условиям Договора подряда, ООО «СТРОЙРЕСУРС» обязалось обеспечить соответствие результатов работ техническому заданию, требованиям безопасности жизни и здоровья, а также санитарным нормам, правилам, государственным стандартам, нормам лицензирования, предоставив Подрядчику копии соответствующих документов на используемое оборудование и материалы не позднее 15 календарных дней с даты заключения Договора.

По требованиям налогового органа налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙРЕСУРС» не представил: техническое задание, сертификаты на используемое оборудование/материалы, а также справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

ООО «СТРОЙРЕСУРС» зарегистрировано 18.09.2013 с заявленным видом деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий», принудительно исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 в связи с наличием недостоверных сведений.

Контрагент не обладает трудовыми ресурсами, основными и транспортными средствами. Уплата налогов в бюджет осуществлялась ООО «СТРОЙРЕСУРС» в минимальных размерах.

Руководитель ООО «СТРОЙРЕСУРС» ФИО10 доход в возглавляемой им компании, а также в иных организациях в проверяемый период не получал.

ООО «СТРОЙРЕСУРС» в рамках встречной проверки документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «ТДМ» не представило.

В результате анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СТРОЙРЕСУРС» в банках установлено, что на момент заключения договора с ООО «ТДМ» (30.08.2018) у спорного контрагента отсутствовали действующие расчетные счета в банках. Последняя банковская операция по расчетным счетам совершена контрагентом 10.01.2017.

Таким образом, налогоплательщик не перечислял ООО «СТРОЙРЕСУРС» денежные средства за выполненные работы (согласно счету-фактуре от 01.11.2018 стоимость работ составила 5 387 400 руб.).

В 4 квартале 2018 года ООО «ТДМ» заявило вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СТРОЙРЕСУРС» в размере 821 807 руб., которое в свою очередь заявило вычеты по взаимоотношениям с ООО «Есть всё» в сумме 1 269 890 руб., не отразившему реализацию по операциям с ООО «СТРОЙРЕСУРС» в указанном размере. В результате источник НДС по операциям налогоплательщика со спорным контрагентом не сформирован.

С целью подтверждения выполнения работ силами ООО «СТРОЙРЕСУРС» на заявленном объекте налоговым органом направлен запрос в Администрацию г.о. Звездный городок Московской области (Заказчик).

Администрацией г.о. Звездный городок Московской области представлены следующие документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком: муниципальные контракты: от 27.08.2018 № Ф.2018.404174, от 02.08.2019 № ЭА.2019.024; контракты на выполнение работ по ликвидации аварии: от 09.10.2019 № АВ 2019.013, от 09.10.2019 № АВ 2019.016, от 09.10.2019 № АВ 2019.017; счета-фактуры; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно условиям муниципального контракта от 27.08.2018 № Ф.2018.404174, ООО «ТДМ» (Подрядчик) вправе привлечь к исполнению обязательств иных лиц -соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием по видам работ, предусмотренных в техническом задании. Подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, представить Заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика, к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации; копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком. В течение 10 рабочих дней со дня оплаты выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, Подрядчик представляет Заказчику: копии документов о приемке выполненной работы, которые являются предметом договора, заключенного между Подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком; копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств.

В документах, представленных Администрацией г.о. Звездный городок Московской области, отсутствует упоминание о привлечении спорного контрагента ООО «СТРОЙРЕСУРС».

ООО «ФИНСТАР» привлечено налогоплательщиком для выполнения комплекса работ на объекте: «Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом), улично-дорожная сеть к «Парку развлечений» (Нагатинская пойма)». Генеральный подрядчик работ - АО «Мосинжпроект».

Между Обществом и ООО «ФИНСТАР» в проверяемый период действовал договор строительного подряда (субподряда) от 01.07.2020 № 01/01-20 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно условиям договора субподрядчик (ООО «ФИНСТАР») обязался собственными или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы по строительству очистного сооружения и благоустройству прилегающей территории.

Договором предусмотрена обязанность субподрядчика выполнять работы в соответствии с действующими стандартами, нормативными актами, техническими регламентами, рабочей документацией и требованиями законодательства Российской Федерации; обеспечивать проведение лабораторных испытаний для контроля конструкций и выполнения монтажных работ на всех этапах строительства.

Пунктом 5.4.1 договора от 01.07.2020 № 01/01-20 установлено, что субподрядчик не вправе выполнять работы по договору при отсутствии свидетельства о допуске к работам, выданного соответствующей саморегулируемой организацией, если требование о наличии указанного документа (документов) предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Условиями договора строительного подряда (субподряда) предусмотрено, что в целях выполнения работ генеральный подрядчик (ООО «ТДМ») предоставляет субподрядчику (ООО «ФИНСТАР») давальческие материалы (бетонные смеси, арматуру, закладные детали, расходные материалы). Давальческий материал передается субподрядчику по накладной на отпуск материалов на строну (форма М-15). Скрытые работы должны быть осмотрены и приняты генеральным подрядчиком перед выполнением последующего вида работ. Принятие скрытых работ оформляется соответствующим актом и необходимыми исполнительными схемами.

Общество представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), согласно которым спорный контрагент выполнил следующие работы: бетонирование резервуара (920 кв.м.); устройство плит перекрытия (256 шт.); устройство временной дороги (310 кв.м.); водопонижение в котловане (151 смена); обратная засыпка (310 куб.м.), на общую сумму 20 400 000 руб. (в том числе: 30.07.2020 - 2 700 000 руб.; 11.08.2020 - 4 300 000 руб.; 19.08.2020 - 2 900 000 руб.; 10.09.2020 - 4 700 000 руб.; 25.09.2020 - 3 300 000 руб.; 30.09.2020 - 2 500 000 руб.).

В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной налогоплательщиком по контрагенту ООО «ФИНСТАР», отражены хозяйственные операции на общую сумму 17 000 000 руб., в том числе: 30.07.2020 - 2 250 000 руб.; 11.08.2020 - 3 583 333,33 руб.; 19.08.2020 - 2 416 666,67 руб.; 10.09.2020 - 3 916 666,67 руб.; 25.09.2020 - 2 750 000 руб.; 30.09.2020 - 2 083 333,33 руб.

Таким образом, стоимость работ, выполненных спорным контрагентом, по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) на 3 400 000 руб. выше стоимости работ, принятых налогоплательщиком по спорному контрагенту к учету, при этом соответствующая сумма убытка Обществом не заявлена.

ООО «ФИНСТАР» зарегистрировано 17.01.2018 с заявленным видом деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий».

Контрагент не обладает трудовыми ресурсами, основными и транспортными средствами. Уплата налогов в бюджет осуществлялась ООО «ФИНСТАР» в минимальных размерах.

Руководители ООО «ФИНСТАР»: ФИО11 (период руководства с 17.08.2018 по 28.12.2020) и ФИО12 (период руководства с 28.12.2020 до настоящего времени), доход в возглавляемой ими организации не получали, заработную плату данным лицам выплачивали иные компании.

В результате анализа банковской выписки ООО «ФИНСТАР» налоговым органом установлено, что денежные средства от проверяемого налогоплательщика за выполненные работы не поступали.

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «ФИНСТАР» носит транзитный характер. Выявлено поступление денежных средств от ООО «ТАИС» (контрагент налогоплательщика первого звена) в размере 997 тыс. руб. и списание денежных средств на счета: АО «Лизинговая компания «Европлан» в размере 14 680 тыс. руб. (данному контрагенту также перечисляет денежные средства ООО «ТАИС») и ООО «ТАИС» в размере 2 157 тыс. руб. Установлены факты обналичивания денежных средств со счетов спорного контрагента на общую сумму 12 252 тыс. руб.

Инспекцией выявлены расхождения между показателями, отраженными ООО «ФИНСТАР» в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2020 год (1 521 615 тыс. руб.) и выручкой, поступившей на банковский счет контрагента за указанный период (89 210 тыс. руб.).

В 3 квартале 2020 года ООО «ТДМ» заявило вычеты по НДС по операциям с ООО «ФИНСТАР» в размере 3 400 000 руб., которое в свою очередь заявило вычеты по операциям с ООО «Эйрон групп», не представившим декларацию по НДС за указанный период. В результате источник НДС по операциям налогоплательщика со спорным контрагентом не сформирован.

С целью установления факта выполнения работ силами ООО «ФИНСТАР» налоговым органом направлен запрос в адрес генерального подрядчика работ - АО «Мосинжпроект».

АО «Мосинжпроект» в приложении к письму от 19.10.2021 № 1-1193-92622/2021 представило в налоговый орган документы и информацию по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком, в том числе: договор от 03.10.2019 № 316-0719-ОК-1/Н между АО «Мосинжпроект» (Генеральный подрядчик) и ООО «ТДМ» (Подрядчик), предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по строительству очистных сооружений и благоустройству прилегающей территории на объекте «Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом), улично-дорожная сеть к «Парку развлечений» (Нагатинская пойма)»; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); счета-фактуры, акты сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора от 03.10.2019 № 316-0719-ОК-1/Н, Подрядчик имеет право привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством - свидетельствами, лицензиями, сертификатами, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ.

В указанном случае подрядчик обязан предоставить генеральному подрядчику уведомление о привлечении субподрядчика, а также документы, подтверждающие наличие у субподрядчика персонала, оборудования и лицензий.

Подрядчик обязуется утвердить у Генподрядчика заключенный договор субподряда (договор об оказании услуг) и кандидатуру субподрядчика.

Пунктом 13.2. Договора от 03.10.2019 № 316-0719-ОК-1/Н предусмотрено, что все поставляемые для строительства материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии этих сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний должны быть предоставлены Генподрядчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования.

По условиям договора субподряда, все поставщики (производители) материалов, конструкций и оборудования, должны иметь разрешительные документы на осуществление деятельности по производству строительных конструкций и материалов, а производители нерудных материалов - лицензии на право пользования недрами и эксплуатацию горных производств и объектов, выданных уполномоченными организациями (если в соответствии с законодательством Российской Федерации данный вид деятельности подлежит лицензированию).

В документах, представленных АО «Мосинжпроект», отсутствует упоминание спорного контрагента ООО «ФИНСТАР».

Согласно пояснениям АО «Мосинжпроект» (исх. от 19.10.2021 № 1-1193-92622/2021), все работы налогоплательщик выполнял самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, в том числе ООО «ФИНСТАР».

Допуск сотрудников ООО «ТДМ» на объект осуществлялся через охраняемый контрольно-пропускной пункт (далее - КПП). АО «Мосинжпроект» представило в налоговый орган поименный список сотрудников налогоплательщика, имевших пропуска для прохода через КПП, в котором сотрудники контрагента отсутствуют.

Согласно актам о приемке выполненных работ, ООО «ТДМ» выполнило следующие работы в рамках исполнения договора подряда с АО «Мосинжпроект»: разработка грунта (8 986,90 куб.м.); крепление грунта методом «JET» (2 668 м.); крепление траншеи (392,30 т.); обратная засыпка (2 234,40 куб.м.); устройство лотков (90 куб.м.); устройство стен, днища (1 430,50 куб.м.); гидроизоляция (1 760 куб.м.); монтаж люков (37 м.); укладка плит перекрытий (102 шт.); монтаж металлоконструкций (6,12 т.); монтаж оборудования (7 шт.); оборудование (1 компл.); пусконаладочные работы (1 компл.); перевозка грунта (9 285,7 куб.м).

Инспекцией установлено, что часть работ, выполненных ООО «ФИНСТАР» по договору с ООО «ТДМ» (бетонирование резервуара, водопонижение в котловане), налогоплательщиком АО «Мосинжпроект» не сдавалась.

Кроме того, стоимость работ по обратной засыпке, по данным АО «Мосинжпроект», составляет 676,29 руб. за куб.м., а ООО «ФИНСТАР» выполнило данные работы по расценке 3 250 руб. за куб.м., что свидетельствует о нереальности выполнения данного вида работ силами спорного контрагента (налогоплательщик приобрел работы у ООО «ФИНСТАР» по цене в 4,8 раза выше, нежели реализовал их в дальнейшем конечному заказчику).

ООО «ФИНСТАР» выполнило устройство плит перекрытия в количестве 256 штук, а налогоплательщик сдал АО «Мосинжпроект» данные работы в количестве 102 штук (то есть, приняв у спорного контрагента работы без замечаний, налогоплательщик передал их по актам АО «Мосинжпроект» в два раза меньшем объеме).

Таким образом, согласно документам, представленным заказчиком работ - АО «Мосинжпроект», спорный контрагент ООО «ФИНСТАР» для выполнения работ на объекте не привлекался.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ГЛОРИЯ ПЛЮС», ООО «НГХТ» и ООО «ТАИС» налоговым органом установлено, что данные контрагенты привлечены налогоплательщиком для поставки ТМЦ на объект: «Симоновская набережная на участке от Южного речного вокзала до 2-го Южнопортового проезда (с мостом), улично-дорожная сеть к «Парку развлечений» (Нагатинская пойма)», третий этап, очистные сооружения поверхностного стока № 1» (далее - Объект).

Между Обществом и ООО «ГЛОРИЯ ПЛЮС» в проверяемый период действовал договор поставки от 02.10.2019 № 02/10-2019, согласно которому контрагент обязался поставить на Объект следующие ТМЦ: шпунт (металлические сваи), тип GU22N новый; шпунт (металлические сваи), тип GU22N б/у; шпунт (металлические сваи), тип VL606A новый; шпунт (металлические сваи), тип VL606A б/у, первая выемка; трубы стальные электросварные прямошовные, ГОСТ 10705-80, ГОСТ 10704-91 (наружный диаметр 426 мм, толщина стенки 8 мм; наружный диаметр 530 мм, толщина стенки 10 мм; наружный диаметр 377 мм, толщина стенки 5 мм).

В реквизитах Договора поставки указан расчетный счет ООО «ГЛОРИЯ ПЛЮС» № 40702810401990002932, открытый в АО «Альфа-Банк 14.10.2019, то есть после заключения договора (02.10.2019).

Согласно условиям Договора поставки, качество поставляемого товара подтверждается продавцом сертификатами, паспортами качества, гарантийными талонами, технической и эксплуатационной документацией на русском языке.

По требованию налогового органа ООО «ГЛОРИЯ ПЛЮС» и проверяемый налогоплательщик не представили документы, подтверждающие качество поставленных ТМЦ.

Кроме того, проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом не представлены товарные и товарно-транспортные накладные.

ООО «ГЛОРИЯ ПЛЮС» зарегистрировано 16.09.2019 с заявленным видом деятельности - «Торговля оптовая парфюмерными и косметическими товарами», что не соответствует профилю услуг по поставке ТМЦ, оказанных налогоплательщику.

Контрагент не обладает трудовыми ресурсами, основными и транспортными средствами. Уплата налогов в бюджет осуществлялась ООО «ГЛОРИЯ ПЛЮС» в минимальных размерах.

Руководители ООО «ГЛОРИЯ ПЛЮС»: ФИО13 (период руководства с 16.10.2020 до настоящего времени), ФИО14 (период руководства с 16.09.2019 по 02.09.2020), ФИО15 (период руководства с 03.09.2020 по 15.10.2020), доход в возглавляемой ими организации не получали, заработную плату данным лицам выплачивали иные компании.

ФИО14 пояснила, что ООО «ГЛОРИЯ ПЛЮС» ей знакомо, свою долю в данной компании свидетель продала в 2019 году, но кому именно, вспомнить не может.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ГЛОРИЯ ПЛЮС» налоговым органом установлено, что денежные средства от Общества за оказанные услуги и поставленные товары не поступали.

Движение денежных средств на расчетных счетах контрагента носит транзитный характер. Поступающие от множества поставщиков денежные средства с назначением платежей: «оплата за подарочные комплекты (наборы)», «оплата за презентационные наборы», «оплата за упаковку», далее обналичиваются через банковские карты физических лиц (всего обналичено 6 407 тыс. руб.). Списание денежных средств в адрес поставщиков, реализующих товары с номенклатурой, аналогичной номенклатуре ТМЦ, поставленных в адрес налогоплательщика, со счетов ООО «ГЛОРИЯ ПЛЮС» не производилось.

Налоговым органом установлены расхождения между показателями, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019 год (240 338 тыс. руб.) и выручкой, поступившей на банковский счет контрагента за указанный период (6 110 тыс. руб.).

В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной ООО «ТДМ» по контрагенту ООО «ГЛОРИЯ ПЛЮС», отражены следующие операции за 2020 год: 31.12.2020 Дт. сч. 60.01, Кр. сч. 73.01 сальдо 7 325 675,80 руб.; 31.12.2020 Дт. сч. 60.01, Кр. сч. 73.01 сальдо 4 152 000 руб.; 31.12.2020 Дт. сч. 60.01, Кр. сч. 73.01 сальдо 3 405 044 руб.

Согласно карточке счета 73.01, представленной ООО «ТДМ», с расчетного счета налогоплательщика выдавались денежные средства по договорам займа: генеральному директору ФИО16, заместителю директора ФИО17, учредителю ФИО18 Задолженность по указанным договорам погашалась налогоплательщиком в счет погашения задолженности перед контрагентом ООО «ГЛОРИЯ ПЛЮС».

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» (далее - Приказ от 31.10.2000 № 94н), к счету 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» открывается субсчет 73-1 «Расчеты по предоставленным займам». При этом счет 73.01 не корреспондирует с субсчетом 60.01, предназначенным для обобщения информации о задолженности за полученные ТМЦ.

Внесение налогоплательщиком недостоверных сведений в регистры бухгалтерского учета по операциям с ООО «ГЛОРИЯ ПЛЮС» позволило Обществу необоснованно списать кредиторскую задолженность по взаимоотношениям со спорным контрагентом на сумму 14 882 719,80 руб.

Между Обществом и ООО «НГХТ» в проверяемый период действовал договор поставки от 03.10.2019 № 03/10-2019, согласно которому контрагент обязался поставить на Объект следующие ТМЦ: шламопровод с подающими (отводящими) шлангами, асбестоцементными трубами с теневым замком (1050 м) системой промывки технической водой (размыв пульпы); соль техническая для твердения цемента CaCL2; бентонитовая смесь для матов Armbent WP; бентонит марки ПБВ.ПБМВ; буровая смесь для ГНБ Armbent HDD3; бентонит марки ПБМА; бентонитовые маты ISOBENT в рулонах (5,0 м х 40,0 м).

Согласно условиям договора, качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам/техническим условиям, указанным в паспорте изготовителя либо подтверждаться иными документами изготовителя.

По требованию налогового органа документы, подтверждающие качество ТМЦ, поставленных спорным контрагентом, Обществом не представлены.

Кроме того, проверяемый налогоплательщик и спорный контрагент не представили товарные и товарно-транспортные накладные.

ООО «НГХТ» зарегистрировано 10.11.2009 с заявленным видом деятельности -«Строительство жилых и нежилых зданий».

Контрагент не обладает основными и транспортными средствами. Сотрудники в штате ООО «НГХТ» в 2019-2020 годах отсутствовали, в 2018 году справки по форме 2-НДФЛ поданы на 2 человек. Уплата налогов в бюджет осуществлялась ООО «НГХТ» в минимальных размерах.

Руководители ООО «НГХТ»: ФИО19 (период руководства с 03.04.2020 до настоящего времени), ФИО20 (период руководства с 11.01.2017 по 13.12.2018), ФИО21 (период руководства с 14.12.2018 по 02.04.2020), доход в возглавляемой ими компании не получали, заработную плату данным лицам выплачивали иные организации.

В ходе анализа банковской выписки ООО «НГХТ» налоговых органом установлено, что проверяемый налогоплательщик оплату, за поставленные ТМЦ не производил.

В проверяемый период денежные средства на расчетные счета контрагента поступили дважды: 27.09.2018 от ООО «Мейер мебель» в размере 309 100 руб. «за обслуживание торговых объектов» и 08.11.2018 от ООО «ТО Евромаркет» в размере 190 000 руб. «оплата за поставленные материальные ценности». Перечисление денежных средств производилось в адрес различных контрагентов, а также в адрес ФИО9 с указанием вида платежа «зарплата» (данное лицо сотрудником ООО «НГХТ» не является).

Последняя операция по расчетным счетам ООО «НГХТ» зафиксирована 17.01.2019, после чего приходно-расходные операции контрагентом не осуществлялись, тогда как договор поставки между ООО «НГХТ» и ООО «ТДМ» заключен 03.10.2019.

В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной ООО «ТДМ» по контрагенту ООО «НГХТ», отражены операции за 2019 год: Дт. сч. 10.01, Кр. сч. 60.01 на общую сумму 10 718 370 руб. Для каждой проводки указан объект строительства «Нагатинская пойма» и вид поставленного материала, например: «бентонит», «буровая смесь», «бентонитовые маты» и другие.

Далее в карточке счета 60 отражаются следующие операции по контрагенту ООО «НГХТ» за 2020 год: 31.12.2020 Дт. сч. 60.01, Кр. сч. 60.02 сальдо 1 300 000 руб. «Договор аренды»; 31.12.2020 Дт. сч. 60.01, Кр. сч. 60.02 сальдо 2 200 000 руб. «Договор продажи транспортного средства от 27.12.2019 № 27/12/2019»; 31.12.2020 Дт. сч. 60.01, Кр. сч. 73.01 сальдо 287 655,59 руб. «основной Договор».

Налоговым органом установлено, что в проводках Дт. сч. 60.01, Кр. сч. 60.02 назначение операций «Договор аренды» и «Договор продажи транспортного средства» не соответствует предмету договора поставки от 03.10.2019 № 03/10-2019 между налогоплательщиком и контрагентом, а проводки Дт. сч. 60.01, Кр. сч. 73.01 противоречат Приказу от 31.10.2000 № 94н, в соответствии с которым счет 73.01 не корреспондирует со счетом 60.01.

Внесение налогоплательщиком недостоверных сведений в регистры бухгалтерского учета по операциям с ООО «НГХТ» позволило налогоплательщику необоснованно списать кредиторскую задолженность по взаимоотношениям со спорным контрагентом на сумму 787 655,59 руб.

Инспекцией установлено совпадение IP-адреса (127.0.0.1), используемого при дистанционном банковском обслуживании ООО «НГХТ» и ООО «СПРИНТСТРОЙ» (контрагент первого звена проверяемого налогоплательщика).

Между Обществом и ООО «ТАИС» в проверяемый период действовал договор поставки от 02.10.2019 № 04/ТДМ-ТАИС/19, согласно которому контрагент обязался поставить налогоплательщику цементные смеси марки «портландцемент М500 П/А-Ш42,5Н».

К договору поставки Обществом представлены счета-фактуры на поставку цементных смесей смеси марки «портландцемент М500 П/А-Ш42,5Н» и трубы «ПП 1000х6000 SN8».

Согласно информации, отраженной в карточках счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 10.01 «Сырье и материалы», поставленные спорным контрагентом цементные смеси марки «портландцемент М500 П/А-Ш42,5Н» списаны налогоплательщиком на счет 20 «Основное производство» на объекте «Нагатинская пойма». Труба «ПП 1000х6000 SN8» в бухгалтерском учете Общества не отражена.

Условия Договора поставки предусматривают соответствие качества товаров ГОСТу № 31108-2016, а также обязанность поставщика передавать покупателю с каждой партией товара паспорта качества продукции/иные документы, позволяющие оценить качественные характеристики продукции.

По требованию налогового органа документы, подтверждающие качество ТМЦ, поставленных ООО «ТАИС», Обществом не представлены.

Кроме того, проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом не представлены товарные и товарно-транспортные накладные.

ООО «ТАИС» зарегистрировано 28.12.1998 с заявленным видом деятельности -«Строительство жилых и нежилых зданий», принудительно исключено из ЕГРЮЛ -11.10.2021 в связи с наличием недостоверных сведений.

Контрагент не обладает основными и транспортными средствами. Сотрудники в штате в 2020 году отсутствовали, в 2019 году справки по форме 2-НДФЛ поданы на 3 человек, в 2018 году на 4 человек. Уплата налогов в бюджет осуществлялась в минимальных размерах.

Руководители ООО «ТАИС»: ФИО22 (период руководства с 07.09.2020 до настоящего времени), ФИО23 (период руководства с 31.07.2019 по 20.02.2020), ФИО24 (период руководства с 05.03.2020 по 06.09.2020), доход в возглавляемой ими компании не получали, заработную плату данным лицам выплачивали иные организации. ФИО25, руководившая ООО «ТАИС» в период с 18.11.2016 по 30.07.2019, в проверяемый период доход от каких-либо организаций не получала.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ТАИС» налоговым органом установлено, что денежные средства от проверяемого налогоплательщика за поставленные товары не поступали.

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «ТАИС» носит транзитный характер. Установлено снятие наличных денежных средств со счетов контрагента на общую сумму 21 856 тыс. руб. Списания денежных средств в адрес поставщиков, реализующих товар с номенклатурой аналогичной номенклатуре товаров, заявленной к поставке спорным контрагентом, отсутствуют.

В результате анализа банковской выписки ООО «ТАИС» выявлено перечисление денежных средств в адрес контрагентов первого звена налогоплательщика: ООО «ФИНСТАР» в сумме 997 тыс. руб. с назначением платежа «за отделочные работы» и ООО «ГЛОРИЯ ПЛЮС» в сумме 385 тыс. руб. с назначением платежа «за подарочные комплекты».

В 4 квартале 2019 года ООО «ТДМ» заявило вычеты по НДС по операциям с ООО «ГЛОРИЯ ПЛЮС», а также по операциям с ООО «НГХТ» и ООО «ТАИС» (контрагенты первого звена налогоплательщика). Согласно схеме, представленной на странице 66 оспариваемого Решения, контрагенты по цепочке звеньев у ООО «ГЛОРИЯ ПЛЮС», ООО «НГХТ» и ООО «ТАИС» совпадают. Кроме того, данные контрагенты заявляют вычеты в рамках взаимоотношений между собой.

С целью подтверждения факта поставки материалов на Объект силами спорных контрагентов ООО «ГЛОРИЯ ПЛЮС», ООО «НГХТ», ООО «ТАИС», Инспекция направила запрос в адрес АО «Мосинжпроект» (Заказчик).

Заказчик в письме от 04.08.2022 № 2314/8 сообщил, что предметом договора с ООО «ТДМ» являлось выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, не предусматривающее поставку налогоплательщиком строительных материалов на давальческой основе, в связи, с чем предоставить информацию о ТМЦ, поставленных ООО «ТДМ», по запросу налогового органа не представляется возможным.

АО «Мосинжпроект» представило ведомость расходования ТМЦ по Объекту в целом, согласно которому фактическими поставщиками ТМЦ на Объект являлись: ООО «Омега металл», ООО «Вертекс», ООО «Сантехкомплект».

Заказчик также представил договор от 03.10.2019 № 316-0179-ОК-1Н, заключенный с ООО «ТДМ», локальные сметы № № 06-04-01, 06-04-02, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, счета на оплату.

В указанных сметах содержится информация об оборудовании, поставленном налогоплательщиком на Объект: погружном насосе grundfos Беу.80.80.130.2.52Н, ультразвуковом расходомере акрон-01, комплексе очистных сооружений Валдай-25, системе заземления TN-С^ 2ВР-2-25-0-30, выключателях автоматических и других единицах оборудования.

Таким образом, Заказчик не подтвердил использование на строительстве Объекта материалов, приобретенных налогоплательщиком у ООО «ГЛОРИЯ ПЛЮС», ООО «НГХТ», ООО «ТАИС».

ООО «СПРИНТСТРОЙ» привлечено налогоплательщиком в качестве субподрядчика для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Башня Эволюция». Заказчик работ - ООО «Акронекс».

Заявитель по требованиям от 30.09.2021 № 1, от 24.11.2020 № 19620 не представил по взаимоотношениям с ООО «СПРИНТСТРОЙ»»: договоры подряда, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), сметы.

В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по взаимоотношениям Общества с ООО «СПРИНТСТРОЙ», а также в счете-фактуре от 24.05.2018 № 36А на сумму 1 262 000 руб., отражена информация о том, что спорный контрагент во 2 квартале 2018 года выполнил комплекс строительно-монтажных работ по устройству опорного несущего каркаса из профильных труб сортаментом 40х60х3 мм, 20х40х3 мм и монтажу декоративного экрана из профилированных труб 20х40х3 мм на объекте «Башня Эволюция».

В нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура от 24.05.2018 № 36А не подписан руководителем и главным бухгалтером ООО «СПРИНТСТРОЙ» либо иными уполномоченными лицами организации.

ООО «СПРИНТСТРОЙ» зарегистрировано 31.03.2015 с заявленным видом деятельности - «Строительство жилых и нежилых зданий».

Руководители ООО «СПРИНТСТРОЙ»: ФИО26 (период руководства с 28.08.2019 до настоящего времени), ФИО27 (период руководства с 31.03.2015 по 09.09.2018), ФИО28 (период руководства с 23.04.2019 по 27.08.2019) доход в возглавляемой ими организации не получали, заработную плату данным лицам выплачивали иные компании.

ФИО29, исполнявший обязанности руководителя ООО «СПРИНТСТРОЙ» в период с 10.09.2018 по 22.04.2019, доход от возглавляемой им организации, а также от иных компаний не получал. В ходе допроса ФИО29 сообщил, что исполнял обязанности руководителя формально, первичные документы не подписывал, информацией о финансово-хозяйственной деятельности контрагента не владеет.

Контрагент не обладает трудовыми ресурсами, основными и транспортными средствами.

В 2018 году ООО «СПРИНТСТРОЙ» подало справки по форме 2-НДФЛ на шестерых человек, при этом сотрудники ФИО30 и ФИО31 были официально трудоустроены и получали доход в иных организациях.

ООО «СПРИНТСТРОЙ» в рамках встречной проверки документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО «ТДМ» не представило.

В результате анализа банковской выписки ООО «СПРИНТСТРОЙ» установлено поступление денежных средств от налогоплательщика в размере 1 262 000 руб. с назначением платежа «оплата аванса по договору от 10.05.2018 № 004/2018 за выполнение работ». Списание денежных средств с расчетного счета контрагента осуществлялось в адрес различных организаций, имеющих признаки «технических».

Инспекцией выявлены расхождения между показателями, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018 год (71 715 тыс. руб.) и выручкой, поступившей на банковский счет контрагента за указанный период (88 569 тыс. руб.).

В карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной ООО «ТДМ» по контрагенту ООО «СПРИНТСТРОЙ», отражены следующие проводки за 2 квартал 2018 года на сумму 1 262 000 руб.:

- 24.05.2018 Дт. 60.02, Кт. 51, «Оплата аванса ООО «СПРИНТСТРОЙ» по договору от 10.05.2018 № 004/2018»;

- 25.04.2019 Дт. 60.01, Кт. 60.02, «Взаимозачет ООО «СПРИНТСТРОЙ» и ООО «ОПЦИОН» (контрагент налогоплательщика первого звена), основание: договор от 10.05.2018 № 004/2018».

Инспекцией установлено, что на дату корректировки долга (по состоянию на 25.04.2019) НДС с авансов налогоплательщиком восстановлен не был.

Во 2 квартале 2018 года ООО «ТДМ» заявило вычет по НДС по операциям ООО «СПРИНТСТРОЙ» в размере 192 508 руб., которое заявило вычеты по операциям с ООО «Капитал», заявившему вычеты по операциям с ООО «Производственно-техническая компания «Независимость». Данный контрагент представил декларацию по НДС за указанный период с нулевыми показателями.

В 3 квартале 2018 года ООО «ТДМ» заявило вычет по НДС по операциям с ООО «СПРИНТСТРОЙ» в сумме 192 508 руб., которое представило декларацию по НДС за указанный период с нулевыми показателями.

Таким образом, источник НДС по операциям налогоплательщика со спорным контрагентом за 2-3 кварталы 2018 года не сформирован.

Налоговым органом установлено совпадение IP-адреса (127.0.0.1) ООО «СПРИНТСТРОЙ» и ООО «НГХТ» (контрагент налогоплательщика первого звена).

С целью подтверждения факта выполнения работ силами сомнительного контрагента ООО «СПРИНТСТРОЙ» на объекте: «Башня Эволюция», налоговым органом направлены поручения об истребовании документов у ООО «Акронекс» (Заказчик). В ответ на указанные запросы ООО «Акронекс» сообщило о невозможности представления документов (информации) в связи с истечением трехлетнего срока, прошедшего с момента совершения сделки.

Общество арендовало у ООО «ОПЦИОН» нежилое помещение.

Налогоплательщиком по требованию от 15.02.2022 № 2 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ОПЦИОН» не представлены: договоры, счета-фактуры и иные документы.

Из анализа карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленной ООО «ТДМ» по контрагенту ООО «ОПЦИОН» налоговым органом установлено, что налогоплательщик погасил задолженность по арендной плате перед ООО «ОПЦИОН» путем взаимозачета с ООО «СПРИНТСТРОЙ» (контрагент Общества первого звена).

ООО «ОПЦИОН» зарегистрировано 07.08.2018 с заявленным видом деятельности - «Производство кровельных работ», что не соответствует виду услуг, предоставленных проверяемому налогоплательщику (сдача имущества в аренду).

Контрагент не обладает трудовыми ресурсами, имуществом и транспортными средствами. Уплата налогов в бюджет осуществлялась ООО «ОПЦИОН» в минимальных размерах.

Руководитель ООО «ОПЦИОН» ФИО32 (период руководства с 07.08.2018 до настоящего времени) в 2018 году доход от возглавляемой им организации, а также от иных компаний не получал. В 2019 -2020 годах заработную плату ФИО32 выплачивали: ООО «Свартехмонтаж», ООО «Востсибспецмонтаж», ООО «Вис Сервис», ООО «Якутстройпроект».

Инспекцией выявлены расхождения между показателями, отраженными в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2019 год (7 880 тыс. руб.) и выручкой, поступившей на банковский счет ООО «ОПЦИОН» за указанный период (12 450 тыс. руб.).

В ходе анализа банковской выписки ООО «ОПЦИОН» налоговым органом установлено, что денежные средства от проверяемого налогоплательщика за оказанные услуги не поступали.

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «ОПЦИОН» носит транзитный характер. Платежи за аренду помещений спорным контрагентом не осуществлялись.

На дату корректировки долга Общества перед ООО «ОПЦИОН» за аренду помещения (по состоянию на 25.04.2019) НДС с авансов налогоплательщиком восстановлен не был, а также учитывая, что задолженность перед ООО «ОПЦИОН» была погашена Заявителем путем взаимозачета с ООО «СПРИНТСТРОЙ», реальность взаимоотношений с которым налоговым органом не подтверждена. Учитывая отсутствие имущества в собственности ООО «ОПЦИОН» и банковских платежей со стороны спорного контрагента с целью аренды имущества у иных лиц, Инспекция пришла к выводу, что единственной целью операций Заявителя со спорным контрагентом являлось внесение недостоверных сведений в налоговую и бухгалтерскую отчетность для получения необоснованной налоговой экономии.

В проверяемом периоде налогоплательщик по договорам подряда, заключенным с администрациями муниципалитетов и организациями - Заказчиками, обязался осуществить строительно-монтажные работы на объектах, предполагающих массовое пребывание людей, на основании следующих свидетельств и лицензий:

- лицензия от 22.05.2020 № 50-Б/01926, выданная ГУ МЧС России по Московской области на выполнение деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

- свидетельство от 19.04.2018 № СРО-С-253-05092012, выданное Саморегулируемой организацией Ассоциация строителей «Межрегионстройальянс» на выполнение договоров строительного подряда стоимостью до 500 млн. руб. в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В свою очередь, никто из субподрядчиков - спорных контрагентов, привлеченных налогоплательщиком для выполнения строительных работ на объекты строительства, не обладал соответствующими свидетельствами, допусками и лицензиями, а также квалифицированным персоналом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты не выполняли строительно-монтажные работ, не поставляли на объекты строительства товарно-материальные ценности и были фактически искусственно введены в хозяйственный оборот с Обществом в целях получения необоснованных налоговый преференций.

В отношении довода ООО «ТДМ» о том, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией неправомерно не определен размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика, арбитражный суд полагает следующее.

В пунктах 10, 11 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» разъяснено, что в целях реализации возможности налоговой реконструкции бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии факта представления налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих фактического исполнителя по сделке и реальные параметры данной сделки, определение действительных налоговых обязательств данного налогоплательщика путем проведения налоговой реконструкции не допускается.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлены документы о действительных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) по сделкам с рассматриваемыми фиктивными контрагентами, а также о параметрах совершенных с ними операций.

Суд отклоняет довод Общества о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Совокупностью обстоятельств настоящего дела подтверждено, что Общество при заключении договоров со спорными контрагентами имело умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, соответственно, привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, правомерно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должнодоказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своихтребований или возражений.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказываниясоответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иномунормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а такжеобстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемогорешения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрениидела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждогодоказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всехпредставленных доказательств в их совокупности, суд на основаниипредставленных заявителем и налоговым органом документов, поясненийпредставителей сторон, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В. Мясов