Постановление от 11 декабря 2025 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3863/2025
12 декабря 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Ефановой А.В., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.12.2024 № 1, ФИО4 по доверенности от 12.12.2024 № 2;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение (дополнительное) Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025

по делу № А73-3564/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о вынесении дополнительного определения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабторг27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007,

<...> литер А, оф. 312) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Хабторг27» (далее - ООО «Хабторг 27», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 07.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 08.08.2024 произведена замена взыскателя ООО «Хабторг27» в части соответствующей суммы, на кредитора, выбравшего способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России, налоговый орган); с ФИО6 в пользу налогового органа взыскана задолженность в размере 158 450,50 руб.; с ФИО6 в пользу ООО «Хабторг27» взыскана задолженность в размере 414 126 037,46 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) 05.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене по требованию, установленному определением от 08.08.2024, о взыскании с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 414 126 037,46 руб., процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве путем замены всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Хабторг27», за исключением ФНС России, на правопреемника – ИП ФИО2

Определением суда от 12.03.2025, принятым путем подписания резолютивной части, заявление ИП ФИО2 удовлетворено,

произведена замена взыскателя - ООО «Хабторг27» на правопреемника - ИП ФИО2 по определению от 08.08.2024 в размере 414 126 037,46 руб.

ИП ФИО2 18.03.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного определения в части нерассмотренного требования о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве путем замены всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Хабторг27», за исключением ФНС России, на правопреемника – ИП ФИО2

Определением (дополнительным) от 03.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А73-3564/2020 путем замены всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Хабторг27», за исключением налогового органа, на правопреемника – ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением от 03.07.2025 и апелляционным постановлением от 24.09.2025, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения № 1 к ней), в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об одновременном переходе всех включенных в реестр требований при продаже на торгах требования о субсидиарной ответственности в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (кроме ФНС России, забравшей свою часть требования). Ссылается на судебную практику, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители ИП ФИО2 настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам торгов, проведенных в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), 25.11.2024 между ООО «Хабторг27» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/11. По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права (требования), реализованные на торгах путем публичного предложения на электронной торговой площадке: лот № 1 право требования денежного обязательства в сумме 414 126 037,46 руб. к ФИО6 в пользу ООО «Хабторг27» в порядке субсидиарной ответственности, возникшее из определения от 08.08.2024. Цена договора составила 1 715 000 руб. (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.4 договора согласовано, что переход права требования происходит после полной оплаты прав требования.

Покупатель произвел полную оплату приобретаемых прав.

Определением суда от 12.03.2025 по настоящему делу произведена замена взыскателя - ООО «Хабторг27» на правопреемника - ИП ФИО2 по определению от 08.08.2024 в размере 414 126 037,46 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ИП ФИО2 указал, что требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, перешедшие к цессионарию, являются солидарными с требованиями кредиторов, вошедшими в объем этой ответственности. В этой связи полагает, что в данном случае подлежит применению подход, закрепленный в пункте 1 статьи 384 ГК РФ (если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты), следовательно, уступка

требования к одному из солидарных должников означает одновременно и уступку требования ко всем другим солидарным должникам.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве путем замены всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Хабторг27», за исключением ФНС России, на правопреемника – ИП ФИО2, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, руководствовался положениями статей 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 382, 384 ГК РФ, 48 АПК РФ, и исходил из того, что в результате произведенной замены взыскателя – ООО «Хабторг27» на правопреемника – ИП ФИО2 в размере требований 414 126 037,46 руб., правопреемство в отношении иных кредиторов, требования которых включены в размер субсидиарной ответственности, не произошло. Такой переход прав, по мнению суда первой инстанции, нарушил бы права кредиторов на полное удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что кредиторы, в отношении которых ИП ФИО2 просит произвести правопреемство, являются кредиторам должника, а не ФИО7.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ включенное в реестр требований кредиторов неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же имущественного интереса кредитора.

Сложившаяся судебная практика Верховного Суда Российской Федерации также исходит из солидарного характера требований, преследующих одну имущественную цель.

На это прямо указывает пункт 4 Обзора судебной практики по спорам о несостоятельности за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также ряд определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенных по конкретным делам, в которых высшая судебная инстанция последовательно придерживается позиции о солидарности обязательств, вытекающих из общего основания и направленных на восстановление одного нарушенного имущественного права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395(4), от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4), от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3) и от 20.12.2022 № 305-ЭС22-11906).

Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из солидарных должников, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), учитывая самостоятельность таких обязательств, а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 308 ГК РФ, цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка (ответ на вопрос № 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При толковании условий договора уступки права (требования), входящего в состав солидарных обязательств, следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем. Обратное приводило бы к обесцениванию продаваемого на торгах единого права требования и невозможности соцедентов гарантировать цессионарию действительность такого требования в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714 (3,4,5)).

Как указывалось выше, по результатам торгов, проведенных в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), 25.11.2024 между ООО «Хабторг27» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3/11, согласно которому последним приобретено право требования к ФИО6 денежного обязательства в сумме 414 126 037,46 руб., возникшее из субсидиарной ответственности, размер которой определен исходя из требований всех включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов (за исключением требований ФНС России).

Особенностью вышеуказанных требований является их солидарный характер. То есть кредиторы не могут получить полное удовлетворение от каждого лица, так как обратное привело бы к неосновательному обогащению кредиторов. Кредиторы имеют договорные требования к основному должнику, требования к причинителю вреда вытекают из привлечения к субсидиарной ответственности и так же служат возврату полученного по обязательству основным должником.

Включенные в реестр договорные требования кредиторов и требование о субсидиарной ответственности являются солидарными в силу самой конструкции субсидиарной ответственности как формы солидарного обязательства. Субсидиарная ответственность есть частный случай солидарного обязательства (т.е. ситуации, когда у лица есть два требования, исполнение по которым он может получить только один раз). Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, а именно определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2024 № 305-ЭС21-19337(2) по делу № А40-242492/2018.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, то, уступая требование к

одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если стороны не договорились об ином. То есть, солидаритет включенных в реестр требований кредиторов и требований о субсидиарной ответственности предполагает, что они направлены на удовлетворение одного экономического (имущественного) интереса.

В связи с этим материально права требования кредиторов к ООО «Хабторг27» в настоящее время принадлежат ИП ФИО2, так как последний по результатам торгов, проведенных в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2024 № 3/11, приобрел солидарное право требования из привлечения контролирующего лица должника - ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Заключенный по итогам торгов договор уступки прав требования (цессии) от 25.11.2024 не содержит оговорки о том, что при передаче требования за первоначальными кредиторами сохраняется право на получение исполнения наравне с цессионарием.

При вышеназванном, суд округа полагает, что с момента полной оплаты по договору от 25.11.2024 к ИП ФИО2 перешли не только основное требование о субсидиарной ответственности, но и все солидарные с ним требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Хабторг27», а выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части об обратном являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права о солидаритете.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права применительно к заявленному требованию о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве путем замены всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Хабторг27», за исключением ФНС России, на правопреемника – ИП ФИО2, суд округа считает определение (дополнительное) от 03.07.2025 и постановление апелляционного суда от 24.09.2025 подлежащими отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а именно состав кредиторов и размер требований каждого в неисполненной его части, на которое может быть произведено правопреемство, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в

соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение (дополнительное) Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А73-3564/2020 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.В. Ефанова

Я.В. Кондратьева