Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-278279/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-278279/2021
30 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.10.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.04.2023;

от третьих лиц:

от ООО «АСП»: ФИО3, доверенность от 03.04.2023;

от ООО «Радиус»: ФИО3, доверенность от 03.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Военторг»

третьи лица: ООО «АСП», ООО «Радиус»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к АО «Военторг» о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 30.01.2019 №300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах в размере 1 004 128,09 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 502 064 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.01.2019 №300119/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 3.2.1 контракта); обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом (пункт 3.2.2 контракта); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующим данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (пункт 3.2.3 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту нарушения.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 3.1.2 контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

Истец указал, что в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, обязательства по договору исполнителем выполняются ненадлежащим образом. В ходе проверки исполнения договора были выявлены нарушения.

Согласно расчету истца общий размер штрафа составляет 1 004 128 руб. 09 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции требования истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика штрафа в размере 502 064 руб. с учетом заявленного ходатайства ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, отметил, что взыскивая заявленную сумму неустойки, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783; далее - Правила списания), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по контракту исполнены ответчиком, о чем сторонами подписан итоговый акт сверки взаимных расчетов по контракту (исходящий номер письма истца ответчику от 27.09.2022 № 256/2/17231, получен ответчиком 28.09.2022 вх. № 14228/22).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по контракту фактический объем и сумма, на которую ответчиком оказаны услуги по контракту, составила 172 524 211 064,21 руб., указанная сумма оплачена истцом, услуги оказаны до 31.10.2021 (пункт 12.2 контракта), что соответствует пункту 5 Правил, срок действия контракта истек 02.04.2022 (пункт 12.1 Контракта).

Начисленная истцом неустойка с учетом увеличения исковых требований 1 004 128,09 руб. не превышает 5 процентов цены контракта, составляет 0,0005803 % от цены контракта. Ответчик обратился к истцу с просьбой о списании суммы начисленной неустойки по заявленным претензиям (письмо № 5089/22 от 10.08.2022)

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Следовательно, обоснованы выводы о том, что Правила списания подлежат применению к рассматриваемой ситуации, вследствие чего заявленная неустойка подлежит списанию истцом и не может быть взыскана судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-278279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья Е.Ю. Филина


Судьи: В.В. Кобылянский


В.В. Петрова