Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-208628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208628/17-162-1687
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «РТМ»

к ООО «Дом Рыбака»

о взыскании задолженности в размере 3 224 684 руб. 00 коп. по договорам займа

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10 января 2018 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании 2 670 500 руб. 00 коп. долга и 408 539 руб. 94 коп. процентов за пользование займами по договорам займа от 15.05.2015 № 4, от 19.05.2015 № 5, от 17.06.2015 № 6, от 24.06.2015 № 7, от 02.07.2015 № 8, от 16.07.2015 № 9, от 11.08.2015 № 10, от 17.08.2015 № 11, от 07.09.2015 № 13, от 21.09.2015 № 14, от 21.10.2015 № 15 и от 11.11.2015 № 16, а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 201 649 руб. 15 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца представил документы в порядке ст. 75 АПК РФ, заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом уточнения приняты.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца и исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «РТМ» (далее – займодавец, истец) и ООО «Дом Рыбака» (далее – заемщик, ответчик) заключены следующие Договоры займа и Дополнительные соглашения к ним:

1) Договор займа № 4 от 15.05.2015 г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек, Дополнительное соглашение № 1 от 16.08.2016 г.;

2) Договор займа № 5 от 19.05.2015 г. на сумму 200 000 рублей 00 копеек, Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016 г.;

3) Договор займа № 6 от 17.06.2015 г. на сумму 100 000 рублей 00 копеек, Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016 г.;

4) Договор займа № 7 от 24.06.2015 г. на сумму 100 000 рублей 00 копеек, Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016 г.;

5) Договор займа № 8 от 02.07.2015 г. на сумму 90 000 рублей 00 копеек, Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016 г.;

6) Договор займа № 9 от 1 5.07.2015 г. на сумму 650 000 рублей 00 копеек, Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016 г.;

7) Договор займа № 10 от 11.08.2015 г. на сумму 300 000 рублей 00 копеек, Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016 г.;

8) Договор займа № 11 от 17.08.2015 г. на сумму 300 000 рублей 00 копеек, Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016 г.;

9) Договор займа № 13 от 37.09.2015 г. на сумму 405 000 рублей, Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016 г.;

10) Договор займа № 14 от 21 .09.2015 г. на сумму 170 000 рублей, Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016 г.;

11) Договор займа № 15 о г 21.10.2015 г. на сумму 300 000 рублей, Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016 г.;

12) Договор займа № 16 от 1.11.2015 г. на сумму 355 500 рублей, Дополнительное соглашение № 1 от 08.09.2016 г.,

(далее - «Договоры займа» и «Дополнительные соглашения»), согласно условиям которых истец предоставил ответчику заем в размере 3 170 500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем в предусмотренные договорами займа сроки путем перевода денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно п. 2 дополнительных соглашений за пользование займом ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере 8% годовых.

В соответствии с п. 3 дополнительных соглашений ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 30.06.2017 г.

Истец перечислил ответчику заемные денежные средства платежными поручениями № 50 от 15.05.2015 г.; № 60 от 17.06.2015 г.; № 69 от 24.06.2015 г.; № 72 от 02.07.2015 г.; № 81 от 16.07.2015 г.; № 91 от 11.08.2015 г.; № 93 от 17.08.2015 г.; № 103 от 07.09.2015 - № 114 от 21.09.2015 г.; № 131 от 21.10.2015 г.; № 143 от 11.11.2015 г.

14.10.2015 г. ответчик погасил часть долга по одному из договоров займа, а именно: 500 000 рублей по договору № 9 от 16.07.2015 г.

30.06.2017 г. истек срок возврата ответчиком суммы займа, однако указанная в договорах займа сумма в размере 2 670 500 рублей в срок истцу не возвращена, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 11.07.2017 направлено требование об погашении задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства ответчиком в порядке претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что факт перечисления заемщику денежных средств в рамках договора займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 50 от 15.05.2015 г.; № 60 от 17.06.2015 г.; № 69 от 24.06.2015 г.; № 72 от 02.07.2015 г.; № 81 от 16.07.2015 г.; № 91 от 11.08.2015 г.; № 93 от 17.08.2015 г.; № 103 от 07.09.2015 - № 114 от 21.09.2015 г.; № 131 от 21.10.2015 г.; № 143 от 11.11.2015 г.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в рамках исполнения договоров установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не представлено, возражений по существу исковых требований также не заявлено, судом проверен подробный расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, суд признает требования о взыскании долга и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 201 649 руб. 15 коп. по состоянию на 20.02.2018.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп. на основании договора от 10.10.2017 и расходного кассового ордера от 24.01.2018 № 1.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, признает расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 40 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дом Рыбака» в пользу ООО «РТМ» долг в общем размере 2 670 500 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в общем размере 408 539 руб. 94 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 201 649 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. и 39 403 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении возмещения остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Дом Рыбака» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 280 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков