Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А40-89525/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89525/20-3-662
г. Москва
23 октября 2020г.
Резолютивная часть объявлена 17 сентября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (129110, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКОТ" (115477, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, ДОМ 33, КВАРТИРА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 4 164 205, 94 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. №НЮ-09/119 от 12.03.2019 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. № 15 от 03.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКОТ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" суммы соразмерного уменьшения установленной Контрактом № 1029925 от 24.08.2018 цены за выполнение работ в размере 3 938 155 руб. 80 коп., пени в размере 226 050 руб. 14 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

В обосновании ходатайства ответчик указывает, кроме того то, что истец 03.10.20119. направил ответчику претензию исх. № УД-18-21815/19 от 02.10.2019 г., подписанную контрактным управляющим ФИО4, без подтверждения его полномочий, что к претензии приложена карточка обособленного подразделения истца, что претензия содержит отсылки на экспертизу, доказательств направления ответчику которой не представлены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 1 ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик осведомлен о правовой позиции и требованиях истца, изложенных в претензии, что подтверждается ответом на претензию № 16102019-1 от 16.10.2019 г.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом.

Протокольным определением от 20 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Истцом заявлено ходатайство проведении судебной экспертизы, представлен оригинал платежного поручения об оплате денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозит суда.

Представитель ответчика против назначения судебной экспертизы возражал, представил отзыв на ходатайство, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Протокольным определением от 17 сентября 2020 г. в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, расчет иска не оспорил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Сокол» (далее - Истец, Заказчик, Метрополитен) и ООО «Викот» (далее - Подрядчик, Ответчик) 24.08.2018 заключен Контракт № 1029925 «На выполнение работ по капитальному ремонту кровли зенитных фонарей, капитальному ремонту зенитных фонарей (замена остекления на поликарбонат) в электродепо «Сокол» (далее - Контракт).

Стоимость выполненных работ составила 6 354 196 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18% - 969 284,26 (Девятьсот шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 26 копеек. Срок действия Контракта по 31.12.2018 включительно.

Обязательства со стороны Подрядчика были исполнены 10.12.2018, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные 24.12.2018.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Гарантийный срок на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зенитных фонарей и выполнение работ по капитальному ремонту зенитных фонарей (замена остекления на поликарбонат) составляет не менее двадцати четырех месяцев со дня подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2, пункты 6.5 и 6.6 приложение № 1 к Контракту).

В соответствие с пунктом 12.2 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Истцом, 22.02.2019 был заключен Контракт № 19-2365672/1383м на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы соответствия выполненных строительно-монтажных (ремонтных) работ на объекте (Кровля зенитных фонарей здания электродепо «Сокол» и зенитные фонари на крыше здания электродепо «Сокол» с ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» (далее - Заключение).

Из экспертного заключения ООО «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» следует, что: строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Викот», по устройству кровли зенитных фонарей имеют дефекты, которые являются устранимыми; строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Викот», по замене остекления зенитных фонарей на листы сотового поликарбоната имеют дефекты: сотовый поликарбонат установлен горизонтально, на вертикальной поверхности; не оформлены примыкания к стенам остекления зенитных фонарей; термошайбы крепления использованы не по назначению; установленные соединительные профили не соответствуют техническому заданию (должны быть AGS 150); использованный герметик не соответствует техническому заданию; нижний опорный профиль не имеет водоотводных отверстий, деформирован; саморезы крепления установлены без уплотнительных шайб или разорваны; окраска металлоконструкций согласно сметы не производилась; сотовый поликарбонат, используемый при монтаже, не соответствует техническому заданию.

В порядке устранения замечаний, указанных в Заключении и в рамках исполнения раздела 6 и пункта 12.2 Контракта в адрес Подрядчика 07.06.2019 направлено письмо - вызов № УД-18-12639/19 для составления Акта-рекламации.

По результатам проведенного вызова 13.06.2019 был составлен Акт -рекламации № 33, где в пункте 5 указано, что при проведении независимой экспертизы был выявлен ряд замечаний.

Пунктом 6 Акта - рекламации № 33 от 13.06.2019 установлен срок для устранения замечаний до 01.07.2019. По состоянию на 19.09.2019 замечания, указанные в Акте - рекламации № 33 не были устранены, в связи с чем в адрес Ответчика, в соответствии с статьей 11 Контракта, была выставлена претензия № УД-18-21815/19 от 02.10.2019 с требованием исполнить взятые на себя гарантийные обязательства по Контракту, а именно устранить недостатки и дефекты, выявленных в период гарантийного срока и указанные в п. 5 Акта-рекламации № 33 от 13.06.2019, а также оплатить неустойку.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 3 938 155 (Три миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч сто пятьдесят пять рублей) 80 копеек., расчет которой ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты представленной экспертизы, которая не оспорена ответчиком, в соответствии с которой выявлены нарушения Контракта, которые не устранены ответчиком, иных экспертных заключений не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы соразмерного уменьшения установленной Контрактом № 1029925 от 24.08.2018 цены за выполнение работ в размере 3 938 155 руб. 80 коп., правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 7.1 Контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063" и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.7 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

За нарушение сроков исполнения Подрядчиком обязательства Истец на основании п. 7.7 Договора начислил Ответчику пени за период с 01.07.2019 г. по 13.04.2020 г. в размере 207 212,63 руб., согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет и доказательства своевременного погашения задолженности или наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, а сумма пени в размере 226 050 руб. 14 коп руб. – взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине в размере 43 821 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 758, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКОТ" (115477, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, ДОМ 33, КВАРТИРА 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2014, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (129110, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) денежную сумму в размере 3 938 155 (Три миллиона девятьсот тридцать восемь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 80 коп., пени в размере 226 050 (Двести двадцать шесть тысяч пятьдесят) руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 43 821 (Сорок три тысячи восемьсот двадцать один) руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин