Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А19-23497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«13» мая 2024 года Дело № А19-23497/2022

Резолютивная часть решения вынесена 23.04.2024. Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., секретарем судебного заседания Макаровой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МОЛОДЕЖНЫЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115404, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, ЛИПЕЦКАЯ УЛ., Д. 32, ЭТ. 2, КОМ. 18)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО1

при участии в судебном заседании 04.04.2024:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.11.2022 б/н, личность установлена по удостоверению № 13;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №22 от 07.12.2023, личность установлена по паспорту.

В судебном заседании 04.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 15.04.2024 на 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.11.2022 б/н, личность установлена по удостоверению № 13;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №22 от 07.12.2023, личность установлена по паспорту.

от третьего лица: не явилось, извещено,

В судебном заседании 15.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 23.04.2024 на 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.11.2022 б/н, личность установлена по удостоверению № 13;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №22 от 07.12.2023, личность установлена по паспорту.

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 03.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 1343000431118000004 от 18.05.2018 путем устранения течи кровли здания администрации Молодежного муниципального образования в течение ближайшего строительного сезона (май – сентябрь 2024 г.);

произвести ремонт пола в помещениях второго этажа здания администрации № 3,9,10,12 путем замены деревянных лаг, устранение прогиба и разрушения пола,

прикрепить вентиляционную гофру в помещении № 9 второго этажа в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

- о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции.

Ответчик до перерыва неоднократно просил предоставить время для проведения совместного осмотра объекта.

Истец не возражал.

В целях реализации прав сторон, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 23.04.2024 на 15 час. 20 мин.

После перерыва от истца в материалы дела поступил акт совершения исполнительных действий от 22.04.2024.

Ответчик возразил против сведений, изложенных в акте осмотра; просил вызвать в судебное заседание пристава-исполнителя, проводившего осмотр, в качестве специалиста с целью выяснения обстоятельств и порядка совершения исполнительских действий.

Кроме того, ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу (т. 1, л.д.143-144).

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове судебного пристава в судебное заседание в качестве специалиста, суд находит его нецелесообразным и не подлежащим удовлетворению, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 привлечен определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны, за исключением прав и обязанностей, присущих истцу и ответчику, в связи с чем указанное третье лицо не может быть вызвано в качестве специалиста, но может дать письменные либо устные пояснения по спорному вопросу.

В материалы дела 01.04.2024 от МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области поступили пояснения с копией материалов исполнительного производства № 16320/23/38052-ИП, а также представлены акты о совершении исполнительных действий, которые будут оценены судом наравне с другими доказательствами.

По мнению суда, представленных в дело документов достаточно, в связи с чем необходимости в вызове третьего лица для дачи пояснений суд не усматривает.

Рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» о прекращении производства по делу № А19-23497/2022, суд находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование ходатайства о прекращении производства по настоящему делу указал, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2021 по делу № А19-24468/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СК Стройиндустрия» обязалось не позднее 15.09.2021 произвести работы по устранению щелей и зазоров колпаков дефлекторов и щелей и зазоров в воздуховодах над поверхностью кровли (кроме щелей и зазоров в примыканиях воздуховодов к кровле); устранить локальное расслоение рулонного битумосодержащего материала в стыках кровельных панелей; проверить сендвич-панели на целостность и наличие отверстий; заменить поврежденные протеканием кровли панели подвесного потолка подсистемы «Армстронг» в количестве 56 штук. В случае появления протечек на потолке административного здания администрации по причине некачественного выполнения работ, указанных в настоящем пункте, устранить недостатки выполненных работ.

Как указывает ответчик, указанные работы по мировому соглашению выполнены ООО «СК Стройиндустрия», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2022.

14.06.2022 Администрация Молодежного МО обратилась с заявлением о возобновлении мнительного производства № 22673/21-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036487544 от 22.09.2021 с предметом исполнения выполнения гарантийных обязательств ООО СК «Стройиндустрия» в связи с появившейся протечкой кровли и появлением пятен на потолке административного здания и исполнения должником взятых на себя обязательств в рамках мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом Иркутской области определением от 01.07.2021.

Постановлением от 09.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО4 отказал в возобновлении исполнительного производства, указав, что в месте пролития кровли подвесного потолка проявилась протечка, не связанная с действиями по мировому соглашению.

Однако постановлением от 02.05.2023 постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2022 отменено, исполнительно производство № 22673/21/38052-ИП от 09.06.2022 возобновлено, производству присвоен новый номер № 16320/23/38052-ИП.

Полагая, что требования истца по настоящему иску вытекают из мирового соглашения, утвержденного по делу №А19-24468/2019, по которому в настоящий момент возобновлено исполнительно производство, ответчик просит прекратить производство на основании статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец, возражая, указал, что требования в настоящем деле не тождественны требованиям, которые были подтверждены сторонами и утверждены мировым соглашением в рамках дела № А19-24468/2019.

Так, предметом исковых требований в настоящем деле является устранение течи кровли здания администрации Молодежного муниципального образования, прикрепить вентиляционную гофру, заменить плиточные панели системы Армстронг, поврежденные намоканием, восстановить напольное покрытие, в то время как в рамках дела № А19-24468/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СК Стройиндустрия» обязалось не позднее 15.09.2021 произвести работы по устранению щелей и зазоров колпаков дефлекторов и щелей и зазоров в воздуховодах над поверхностью кровли (кроме щелей и зазоров в примыканиях воздуховодов к кровле); устранить локальное расслоение рулонного битумосодержащего материала в стыках кровельных панелей; проверить сендвич-панели на целостность и наличие отверстий; заменить поврежденные протеканием кровли панели подвесного потолка подсистемы «Армстронг» в количестве 56 штук. В случае появления протечек на потолке административного здания администрации по причине некачественного выполнения работ, указанных в настоящем пункте, устранить недостатки выполненных работ.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что предметы исков по делам №А19-24468/2019 и №А19-23497/2022 не тождественны друг другу.

Кроме того, мировое соглашение, утвержденное в рамках дела № А19-24468/2019, не исполнено ответчиком, что подтверждается в том числе материалами исполнительного производства № 16320/23/38052-ИП.

Так, из постановления об отмене постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от 02.05.2023 следует, что 09.06.2022 в результате выезда судебного пристава-исполнителя по адресу: <...> установлено, что должником произведены работы по устранению щелей и зазоров колпаков дефлекторов и щелей и зазоров в воздуховодах над поверхностью кровли (кроме щелей и зазоров в примыканиях воздуховодов к кровле), работы по устранению локальное расслоение рулонного битумосодержащего материала в стыках кровельных панелей, работы по проверке сендвич-панели на целостность и наличие отверстий, а также заменены поврежденные протеканием кровли панели подвесного потолка подсистемы «Армстронг» в количестве 56 штук.

Администрация Молодежного муниципального образования 14.06.2022 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства 22673/21/38052-ИП, в связи с некачественным выполнением работ, кровля не проверена на герметичность, в месте проведения работ произошла протечка кровли, которая привела к обрушению подвесного потолка й образованию пятен на панелях подвесного потолка.

22.06.2022 в результате выезда судебного пристава-исполнителя по адресу: <...> установлено, что в служебном помещении (кухня) на втором этаже здания частично обвалился потолок, вывалилась труба соединенная с воздуховодом. При поднятии на крышу здания было произведено пролитие крыши водой в местонахождении воздуховода, в результате чего с потолка в служебном помещении (кухни) начала бежать (капать) вода. При поднятии под потолок установлено, что вода капает с примыканий воздуховода к кровле. Воздуховоды расположены выше стыков кровельных панелей, соответственно происходит именно в примыканиях воздуховодов к кровле. Работы по устранению щелей и зазоров в примыканиях воздуховодов к кровле не предусмотрены мировым соглашением, на основании которого выдан исполнительный лист № ФС 036487535.

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Поскольку неявка третьего лица в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (заказчиком) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0134300043118000004 от 18.05.2018 на выполнение работ по реконструкции административного здания Администрации Молодежного муниципального образования, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции административного здания Администрации Молодежного муниципального образования, расположенного по адресу: <...>, с использованием своих материалов, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), в объеме, установленном в проектно-сметной документации (Приложения № 2, 4 к Контракту), передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в статье 3 Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работы: с момента подписания контракта до 30.10.2018 (включительно). Подрядчик имеет право по согласованию с заказчиком выполнить работу досрочно (пункт 3.1, 3.2 контракта)

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 17 150 602 руб. 75 коп., НДС не облагается.

Результат работ по контракту принят истцом по акту сдачи-приёмки работ от 21.06.2019.

Оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик гарантировал выполнение работ в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, техническому заданию, проектно-сметной документации, условиям контракта.

Согласно пункту 6.2. гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Акта сдачи-приемки работ.

Как указал в обоснование требований истец, 12.08.2019 зафиксированы пятна и подтеки на подвесных потолках на втором этаже здания, в результате протечки кровли; 02.05.2023 актом осмотра также зафиксировано, что в помещения Администрации протекает кровля в помещении комнаты для приема пищи, обвалилась потолочные плитки Армстронг, выпала гофра вентиляционной трубы; 25.09.2023 актом осмотра зафиксировано обрушение напольного покрытия из ГВЛ и деформация керамогранита в кабинетах второго этажа административного здания

В адрес подрядчика 23.08.2019 истцом направлена претензия с требованием в добровольном порядке устранить поименованные в актах дефекты.

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» выявленные недостатки выполненных по контракту работ не устранило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре в виде устранения недостатков выполненных работ по контракту № 0134300043118000004 от 18.05.2018.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта № 0134300043118000004 от 18.05.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия контракта № 0134300043118000004 от 18.05.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный договор подряда заключенным.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей такой способ защиты права как понуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства:

• наличие у ответчика обязанности, о понуждении к исполнению которой заявлен иск;

• реальная возможность исполнения ответчиком этой обязанности;

• отказ ответчика от ее исполнения.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению недостатков подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору определить вид ответственности подрядчика из предусмотренных указанным пунктом, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 6.2. гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 21.06.2019.

Таким образом, гарантийный срок исчисляется с 21.06.2019 и истекает 21.06.2024.

На основании имеющихся материалов дела, а именно: актами комиссионных осмотров о выявлении недостатков, судом установлено, что недостатки, об устранении которых заявляет истец, возникли в 2019-2023 году, то есть в пределах гарантийного срока.

Истец в подтверждение наличия выявленных недостатков представил:

- заключение инженерно-технического обследования пола 2-ого этажа № 06-23-ОБ от 2023 года (т. 2, л.д. 3-16), по результатам обследования выявлены следующие дефекты и повреждения строительных конструкций кровли (Приложение Б): деструкция древесины и разрушение деревянных лаг; отслаивание плитки из керамогранита вследствие разрушения деревянных лаг пола; прогибы и разрушение пола.

Указанные выше дефекты и повреждения возникли вследствие ненадлежащего выполнения строительно-монтажных работ.

Строительные конструкции пола 2-го этажа в результате выявленных дефектов и повреждений не соответствуют требованиям: СП 29.13330.2023 «Полы»; Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями).

Вывод заключения: требуется выполнение ремонтно-восстановительных работ по замене конструкций пола 2-го этажа, с целью приведения конструкций пола к соблюдению требований СП 29.13330.2023 «Полы», Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями) по проекту, выполненному проектной организацией.

- заключение инженерно-технического обследования кровли № 05-23-ОБ от 2023 года (т. 1, л.д. 99-112), по результатам обследования выявлены следующие дефекты и повреждения строительных конструкций кровли (смотреть Приложение Б): разрыв гидроизоляционного материала фартука в месте примыкания пристроя к основному зданию; следы замачивания подвесного потолка Армстронг атмосферными осадками в помещениях 1-ого этажа в следствии протечек строительных конструкций кровли; нарушение герметичности стыков сэндвич панелей, выполненных наплавляемым гидроизоляционным материалом; нарушение герметичности стыков сопряжения кровли и вентиляционных воздуховодов; нарушение герметичности отверстий, выполненных при производстве работ.

Строительные конструкции кровли не соответствуют требованиям: СП 17.13330.2017 «Кровли»; СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий"; Федерального закона от 30 декабря 2009 г, № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями).

Вывод заключения: требуется выполнение ремонтно-восстановительных работ по восстановлению герметичности продольных стыков между кровельными сэндвич панелями, узлами примыкания вентиляционных каналов и кровли, узлов примыкания фартуков, узлов примыкания кровли пристроя к основному зданию, с целью приведения конструкций кровли к соблюдению требований СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями) по проекту, выполненному проектной организацией.

Ответчик выводы заключения не опроверг, доказательств устранения, выявленных заказчиком в течение гарантийного срока, недостатков в материалы дела не представил.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не воспользовался.

Учитывая, что в силу требований пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложено бремя доказывания того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли по причинам, не входящим в его сферу ответственности; а ответчик таких доказательств не представил; суд пришел к выводу о том, что ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» несет ответственность за недостатки, выявленные в гарантийный срок.

Кроме того, суд определениями неоднократно обязывал стороны в рамках исполнительного производства № 16320/23/38052-ИП произвести осмотр объекта с целью определения фактов устранения/неустранения недостатков в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-24468/2019; по результатам осмотра составить акт, представить акт в суд.

Из представленных актов о совершении исполнительных действий от 22.04.2024 и 23.04.2024, составленных в составе судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП по Иркутской области ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 и представителя истца следует, что имеются следы протечек на потолке административных помещений, в помещении столовой в месте расположения вентиляционной гофры бежит вода с потолка, решение суда по делу №А19-24468/2019 не исполнено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает установленным факт наличия недостатков в выполненных работах по контракту № 0134300043118000004 от 18.05.2018 и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока.

На основании изложенного суд считает требования истца о понуждении к исполнению обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что между истцом и ответчиком спора относительно сроков устранения недостатков нет, суд полагает необходимым установить срок для устранения недостатков в период с мая по сентябрь 2024 года в части устранения течи кровли здания администрации Молодежного муниципального образования; в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести ремонт пола в помещениях №№ 3, 9, 10, 12 второго этажа здания администрации Молодежного муниципального образования путем замены деревянных лаг; прикрепить вентиляционную гофру в помещении № 9 второго этажа здания администрации Молодежного муниципального образования.

Рассмотрев требование истца о взыскании в случае неисполнения решения суда с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Следовательно, требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по иску неимущественного характера в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 134300043118000004 от 18.05.2018 безвозмездно устранить недостатки результата выполненных работ, а именно:

1. в период с мая по сентябрь 2024 года устранить течь кровли здания администрации Молодежного муниципального образования;

2. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу произвести ремонт пола в помещениях №№ 3, 9, 10, 12 второго этажа здания администрации Молодежного муниципального образования путем замены деревянных лаг;

3. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу прикрепить вентиляционную гофру в помещении № 9 второго этажа здания администрации Молодежного муниципального образования.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МОЛОДЕЖНОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья Н.М. Шилова